Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дизелист» (далее – Общество, ООО «ОП Дизелист») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 102руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в 51 826,50руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 999 743руб., НДС в сумме 1 499 808руб., а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 469 962,85руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 551 588,33руб.

Заявитель считает неправомерным и недоказанным вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды при получении консультационных услуг.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП Дизелист» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 18 от 15.06.2010 и вынесено решение № 18 от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 999 743руб., неуплата НДС в сумме 1 499 808руб., за что указанным решением Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 102руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в 51 826,50руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и доначисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 469 962,85руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 551 588,33руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 27.09.2010 № 377 названное решение инспекции было отменено в части взыскания штрафов за неуплату НДС, превышающих 51 826,50руб., и за неуплату налога на прибыль, превышающего 69 102руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 – 2008 годов и включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы затрат по договорам на оказание информационных и консультационных услуг, заключенным с ООО «Персей-Экспо» (4 109 000руб., в том числе НДС 626 796,58руб.), ООО «Грейдстор» (6500 000руб., в том числе НДС 99 152,54руб.), ЗАО «Кортис» (350000руб., в том числе НДС 53 389,84руб.), ООО «Нордок» (1 677 000руб., в том числе НДС 255 813,57руб.), «Консалт Групп» (360 000руб., в том числе НДС 54 915,26руб.), ООО «Ясень» (138 500руб., в том числе НДС 21 127,12руб.), ООО «Оптима» (443 000руб., в том числе НДС 67 576,27руб.), ООО «Техногрупп «Апрель» (520 000руб., в том числе НДС 79 322,04руб.), ООО «Конверсия» (82 000руб., в том числе НДС 12 508,47руб.), ООО «Арсенал Плюс» (880 000руб., в том числе НДС 134 237,29руб.), ООО «Автодизельзапчасть» (622 578руб., в том числе НДС 94 969,52руб.).

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие у данных контрагентов признаков «фирм – однодневок» («массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель и руководитель, отсутствие необходимого кадрового состава);

- объяснения лиц, числящихся учредителями и руководителями этих организаций и отрицающих факт заключения с ООО «Охранное предприятие «Дизелист» спорных договоров;

- несоответствие осуществляемых видов деятельности организаций-контрагентов виду деятельности по оказанию консультационных услуг;

- заключения по итогам почерковедческих экспертиз (т.4 л.д.23-81);

- отсутствие у заявителя документов о конкретном содержании предоставленных консультаций и информаций и о лицах, осуществлявших консультации;

- пояснения бывших работников Общества об отсутствии оказания им информационно-консультационных услуг и о прохождении ими обучения для получения лицензии охранников в МУБИНТ г.Ярославль за собственный счет (т.4, л.д.1-21);

- отсутствие практической значимости консультаций и содержащих их информационно-методических материалов для деятельности Общества в связи с устаревшей информацией, ссылками на нормативную базу других государств, отсутствием какой-либо связи этих консультаций и материалов с охранной деятельностью, а также с отсутствием у Общества видов охранных услуг, для которых предназначен ряд консультаций и информационно-методических материалов;

- наличие этих информационно-методических материалов в свободном доступе в сети Интернет, в том числе в виде студенческих рефератов и курсовых работ;

- одновременное использование этих же информационно-методических материалов в деятельности других охранных предприятий, входящих состав холдинга «Шериф-Ярославль» (ЗАО «Ника-Ярославль», ООО «Кентавр»), в ряде случаев за подписью и печатью иных консультационных фирм.

В частности, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Мельниченко Н.Ф. (заведующий кафедры Ярославского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент, бизнес-консультант), и Артеменкова Т.А. (НОУ ДПО ИПК «Конверсия») при ознакомлении с методическими материалами, полученными ООО «ОП Дизелист» при проведении консультаций по спорным услугам, пояснили, что эти большинство представленных приложений (отчетов) является материалами курсовых работ, рефератов, представленных на сайтах каталогов бесплатных рефератов или комбинацией учебно-методических пособий (сканированных материалов). Причем содержание, выводы и наглядное отображение выполнено на низком уровне. Данные материалы не имеют научной и практической значимости. Стоимость приложений и даже всех вместе взятых представленных отчетов не соответствует заявленной цене в договорах. 10 представленных приложений могут стоимость со всеми затратами не более 5000руб. Данные услуги никак не влияют на эффективность работы охранных предприятий (протоколы допроса свидетеля № 437 от 08.04.2010 и № 422 от 02.04.2010 - т.1, л.д.144-156).

По договору на оказание консультационных услуг от 13.05.2010 ответчиком привлекались сотрудники Ярославского филиала МЭСИ для анализа и оценки спорных услуг, определения экономического обоснования их целесообразности и получено заключение от 21.05.2010, в соответствии с которым из 10 методических материалов, представленных для анализа, только 4 относятся к деятельности охранных предприятий, все остальные не учитывают специфику деятельности таких предприятий и отражают теоретические аспекты, касающиеся сферы общего менеджмента и маркетинга компаний. Кроме того, специалисты указали, что информация, содержащаяся во всех документах, не имеет практической значимости, является рефератами, курсовыми работами, все документы имеют устаревшую информацию и представлены в электронном виде для общего доступа на выявленных сайтах в сети Интернет.

Бывшие работники ООО «ОП Дизелист» Пшеничнов С.Д., Шумилов А.М., Соловьев Н.К., Романов А.С., Грефель И.В. в протоколах допроса свидетелей указали, что в ООО «ОП Дизелист» лично им никаких информационно- консультационных услуг оказано не было. Охранники проходили обучение в МУБИНТ (Московский университет бизнеса и новых технологий) в г.Ярославле по различным темам (охрана предприятия, медицина, право, и др.) для того, чтобы получить лицензию охранника. На обучение направлял директор Есин Н.В., но обучение производилось за свой счет (1500-2000руб.), расходы на обучение предприятие не возмещало (т.4, л.д.1-17).

Бывший инженер по охране труда ООО «ОП Дизелист» и ООО «ОП Кентавр» Грефель И.В. в протоколе допроса № 659 от 09.11.2010 показала, что за время работы в ООО «ОП Кентавр» и ООО «ОП Дизелист» ей как инженеру по охране труда никаких консультационно-информационных услуг оказано не было. В 2006 году она проходила обучение в Учебном комбинате «Мелиоратор» в г.Ярославле в течение 3-4 дней (курс 40 часов). С ней проходили обучение руководители предприятий ООО «ОП Дизелист» и ООО «ОП Кентавр». Обучение проводилось за счет фонда социального страхования, а не за счет ООО «ОП Дизелист» и ООО «ОП Кентавр» (т.4, л.д.18-21).

Также инспекцией представлены в материалы дела объяснения Шумайлова К.С. от 29.04.2010 (директор ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО» - т.2, л.д.96), протокол допроса Теплякова П.Н. от 15.01.2010 №424 (директор ООО «Ясень» - т.2, л.д. 51-53), протокол допроса Полшведкина А.В. от 05.02.2010 №357 (директор ООО «Оптима» - т.3, л.д.127-129), объяснения Бобиной О.В. от 29.12.2009 (директор ООО «ГРЕЙДСТОР» - т.3, л.д.17), объяснения Асатурова Д.А. от 10.04.2010 (директор ООО «Консалт Групп» - т.2, л.д.31), объяснения Кузнецовой А.Б. от 12.01.2010 (директор ООО Техногрупп «Апрель» - т.2, л.д.118), объяснения Бадмаева С.С. от 22.04.2010 и от 22.12.2009 (директора ЗАО «Кортис» - т.2., л.д.71-74). В данных объяснениях и протоколах допроса указанные лица отрицают свое отношение к деятельности указанных организаций, об ООО «ОП Дизелист» и заключении с ним договоров на оказание информационно-консультационных услуг им неизвестно.

Также при проведении проверки инспекцией установлено, что директором ООО «НОРДОК» числится Ланно Д.А. и с соответствующими паспортными данными, указанными в регистрационных документах, такого лица не существует. Аналогичный паспорт выдавался на имя Лаппо Д.А., который в своих объяснениях от 12.04.2010 указал, что к ООО «НОРДОК» отношения не имеет, ведением предпринимательской деятельности через такую организацию не занимался, документов от ее имени не подписывал (том 3, л.д.33).

В соответствии с пояснениями представителя инспекции при проверке не представилось возможным провести допрос Чурсиной М.А., которая значится директором ООО «Арсенал Плюс», поскольку она умерла 11.01.2010, однако по данным, полученным от правоохранительных органов по месту ее проживания, со слов соседей она характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни (рапорт-характеристика – том 3, л.д. 103).

Дуванов А.Д. (директор ООО «Автодизельзапчасть») сообщил инспекции, что заключались ли договоры с ЗАО «Ника-Ярославль» точно ответить не может, ООО «Автодизельзапчасть» непосредственно информационно-консультационных услуг не оказывало и не оказывает, но могло находить посредников, которые оказывали данные услуги (протокол допроса Дуванова А.Д. от 03.02.2010 №354 - том 3, л.д. 71-73).

В ходе своего допроса Стариков А.Ю. (директор ООО «Конверсия») указал, что, возможно, ООО «Конверсия» оказывало информационно-консультационные услуги ЗАО «Ника-Ярославль» и занимался этим менеджер Абузяров Р.Х. вместе с Фроловым Сергеем (протокол допроса Старикова А.Ю. от 15.03.2010 № 409 – том 3, л.д.82-84). Однако налоговым органом выявлено, что Абузяров Р.Х. умер 03.05.2008 (том 3, л.д.80) до заключения договоров с налогоплательщиком и составления актов сдачи-приемки работ.

Кроме того, по утверждению ответчика, денежные средства перечислялись налогоплательщиком на расчетные счета указанных организаций в безналичном порядке и переводились на счета других физических и юридических лиц для обналичивания. Так, для снятия средств использовались картсчета Никулиной С.Б., Шамшуры А.С., Викулиной Ю.А. (сейчас - Введенская Ю.А.), Тележкиной О.В., которые передавали свою банковскую карту в пользование другим лицам (т.2, 3). По ООО «ГРЕЙДСТОР» инспекции не представилось возможным проверить поступление средств исполнителю, так как расчеты проведены через КБ «НПК-БАНК», у которого 30.03.2009 отозвана лицензия.

В ходе проверки налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в отношении ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО Техногрупп «Апрель», ЗАО «Кортис». На основании заключений экспертизы установлено, что подписи Асатурова Д.А., Полдшведкина А.В., Шумайлова К.С., Лаппо Д.А. (Ланно Д.А.), Чурсиной М.А., Кузнецовой А.Б., Бадмаева С.С. на первичных документах выполнены иными лицами (том 4, л.д.27-64,73-82). По результатам экспертизы не представилось возможным установить достоверность подписи Теплякова П.Н. и Бобиной О.В. (том 4, л.д. 22-26, 65-72).

По ООО «Автодизельзапчасть» и ООО «Конверсия» экспертиза инспекцией не назначалась.

Инспекция на основании данных доказательств считает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, первичные документы не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта оказания услуг, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком искусственно создана видимость несения расходов на информационные и консультационные услуги при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган считает, что перечисленные организации не могли оказать информационных и консультационных услуг ввиду отсутствия у них кадрового состава. Информационно-методические материалы, полученные по утверждению налогоплательщика от названных фирм, по мнению инспекции и в соответствии с заключением привлеченных ею специалистов, не имеют практической значимости и размещены в сети Интернет.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части. Общество указывает, что наличие у контрагентов признаков «фирм-однодневок» и подписание первичных документов неустановленными лицами не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов, так как инспекция не доказала, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Заявитель утверждает, что информационные и консультационные услуги оказывались в устной форме и в виде семинаров, по окончании которых выдавались распечатанные и сброшурованные информационно-методические материалы.

Общество считает, что у него имеются все необходимые первичные документы в подтверждение вычетов и расходов: договоры, акты выполненных услуг, счета-фактуры, подписанные надлежащими лицами, уполномоченными их подписывать в соответствии с учредительными документами. Экспертиза подписей в документах проведена за рамками контрольных мероприятий, после вынесения решения и не может считаться надлежащим доказательством.

Оплата произведена безналичным путем, и на Обществе не лежала обязанность проверять, по какому направлению расходуются контрагентами перечисленные денежные средства. Инспекцией не представлены доказательства того, что организации – контрагенты и Общество состояли в сговоре и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств мнимости сделок налоговым органом также не представлено.

По мнению заявителя, приведенные в решении данные об организациях-контрагентах Общества не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнения в достоверности информации.

В частности, учредитель и руководитель ООО «Ясень» Тепляков П.Н. отрицает отношение к деятельности ООО «Ясень», при этом обладает сведениями о месте нахождения организации, подтверждает самостоятельное открытие банковского счета.

Директор ООО «Автодизельзапчасть» Дуванов А.Д. подтверждает осуществление полномочий директора с 2006г. по настоящее время, при этом утверждает, что фамилия учредителя ему неизвестна, что противоречит положениям Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о порядке избрания исполнительного органа и представления сведений в регистрирующий орган.

Руководитель ООО «Конверсия» Стариков А.Ю. при даче показаний не отрицал возможное сотрудничество с Обществом и предоставление налогоплательщику услуг. Организация действующая, основной вид деятельности – предоставление консультационных услуг.

Учредитель и директор ООО «Арсенал Плюс» Чурсина М.А. не допрошена по причине ее смерти, вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов сделан инспекцией на основании рапорта старшего лейтенанта милиции Смирнова С.А. о злоупотреблении Чурсиной М.А. спиртными напитками и ведении ею антиобщественного образа жизни. Связь такой характеристики с необоснованностью налоговых вычетов инспекцией не объяснена.

Кроме того, учредители и руководители организаций являются заинтересованными лицами, и к их показаниям следует относиться критически.

Заявитель считает, что показания представителя Общества об отсутствии приложений к договорам на оказание информационно-консультационных услуг не подтверждает нарушение Обществом п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ. Консультации сотрудникам и руководящему составу Общества по вопросам, указанным в договорах, в основном проводились в устной форме путем выезда на посты, в виде семинаров, содержание консультаций раскрывалось напрямую слушателям – сотрудникам Общества (руководящий состав, охранники). В том случае, если у консультантов имелся в наличии раздаточный материал в виде таблиц, схем, этот материал предоставлялся присутствующим на консультации по числу лиц. После окончания консультаций наглядный материал (если он предоставлялся) оставался на руках слушателей семинаров. Каждый договор содержит четкий перечень вопросов, поставленных перед исполнителем услуги.

Относительно взаимозависимости Общества с ЗАО «Ника-Ярославль» и ООО «Кентавр» заявитель указал, что в решении не раскрыто, как взаимозависимость повлияла на выводы проверяющих. Инспекцией не учтено, что существует практика построения договорных отношений с аналогичными контрагентами у взаимозависимых юридических лиц, и это не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Проверка проведена не всесторонне, не допрошены все сотрудники Общества, а которые получали консультации, а к показаниям допрошенных бывших сотрудников следует отнестись критически, поскольку они были уволены из Общества по различным основаниям и негативно настроены к Обществу.

По мнению заявителя, спорные расходы и налоговые вычеты относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст.252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. По мнению Общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку на момент заключения сделок налогоплательщику не было известно и не могло быть известно о недостоверности подписи уполномоченных лиц этих организаций и отсутствии их по юридическому адресу (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Существует практика заключения гражданско-правовых договоров путем обмена документами с помощью почтовых каналов связи, нарочным и т.п. Письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 противоречит требованиям налогового законодательства и носит рекомендательный характер.

При этом заявитель просит учесть, что им была проявлена осмотрительность и осторожность, которая обычно применяется при обычаях делового оборота: уполномоченные лица Общества проверяли факт внесения в ЕГРЮЛ записи о каждом из перечисленных контрагентов через официальный сайт ФНС России. При представлении контрагентами документов Обществом проводилась сверка данных в документах и информации по контрагенту в базе ЕГРЮЛ. Сведения об организации и руководителях с четах-фактурах соответствовали информации в ЕГРЮЛ.

Все перечисленные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, и их регистрация не признана недействительной. Лица, подписавшие документы от имени этих контрагентов в качестве директора, выступают их руководителями (учредителями) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, и их подпись на документах, представленных в регистрирующий орган, нотариально удостоверена, что подтверждается заявлениями о их регистрации.

Налогоплательщик ссылается на то, что местонахождение указанных обществ и достоверность их налоговой отчетности в период осуществления хозяйственных операций не проверялись налоговыми органами, а учредительные документы (Устав) этих организаций не запрещает ведение деятельности в виде консультирования или допускают данную деятельность, поскольку она прямо указана в Уставе.

Доля расходов по оплате консультационных и информационных услуг в общей доле расходов Общества в проверяемом периоде незначительна, составляет 11%.

Общество считает, что показания Артеменковой Т.А. и Мельниченко Н.Ф. не могут быть признаны объективным мнением специалиста, привлеченного в порядке ст.96 НК РФ. Заключение экспертов от 21.05.2010 не отвечает требованиям ст.95 НК РФ. Протокол допроса свидетеля и «заключение эксперта» не указывают, каким уровнем знаний обладают лица, привлеченные для оказания помощи налоговому органу по специальным вопросам. Экономический анализ стоимости консультаций произведен этими лицами на основании ограниченного числа тем, выбранных сотрудниками инспекции по своему усмотрению из перечня оказанных консультаций. Кроме того, представленные Артеменковой Т.А. и Мельниченко Н.Ф. для анализа темы не совпадают с наименованием тем консультаций, оказанных организациями. Вывод свидетелей о возможности получения сведений по темам консультаций за низкую стоимость и при помощи Интернета сделан в 2010 году без учета периода времени, в котором давались консультации (2006-2008гг).

Кроме того, вопрос об экономической обоснованности несения затрат может решаться только налогоплательщиком единолично, а не свидетелями, что следует из Определений Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П.

Заявитель также считает неправомерным привлечение его к ответственности по ст.122 НК РФ, так как отсутствует его вина в совершении правонарушения – неуплате налогов. В оспариваемом решении инспекцией не доказан факт того, что заключение договоров на оказание информационных и консультационных услуг с указанными контрагентами и предъявлении расходов и налоговых вычетов Общество осознавало противоправный характер своих действий и их последствия. Инспекцией не доказано совершение налогового правонарушения по неосторожности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и противоправным (по мнению инспекции) неисполнением контрагентами своих обязанностей.

На момент возникновения правоотношений с контрагентами Обществу не было и не могло быть известно, что первичные документы данных организаций подписаны неуполномоченными лицами, а местонахождение не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах.

Заявителем также был сделан анализ информационно-методических материалов, представленных в ходе рассмотрения дела в суд, с точки зрения направления использования в деятельности предприятия информации, содержащейся в этих материалах (т.18, л.д.100-106). Заявитель пояснил, что эти материалы имелись в момент проведения выездной налоговой проверки, однако в тот момент было невозможно идентифицировать эти материалы по отношению к конкретной организации, так как незначительное количество материалов содержит печать юридического лица, их представившего. Отношение к той или иной консультирующей организации было установлено после проверки на основании тем консультаций.

По мнению заявителя, некорректно сравнивать эти материалы с представленными по организациям ООО «ОП «Кентавр» и ЗАО «Ника-Ярославль», так как это самостоятельные независимые друг от друга юридические лица. По мнению заявителя, наименование консультации и текст методических материалов подтверждают связь полученных услуг с деятельностью охранного предприятия. В 2006-2009гг. ООО «ОП Дизелист» оказывало охранные услуги таким организациям как ОАО «Автодизель», ООО «Дизель МТС», ООО «Торговая компания «Ярославский дизель», ООО «Технониколь», ООО Промтехмонтажавтоматика», ООО «Ярдорремстрой», ЗАО «Стройпутьинвест», ЧП Охотникова, ООО «Система», ООО Квинтмади», ООО «Компания «Родокс-Прод», что подтверждается представленными договорами.

При заключении договора с заказчиком условия предоставления услуг ООО «ОП «Дизелист» (расстановка сотрудников, обслуживающие технические средства, контроль доступа и наблюдения) разрабатывались с учетом специфики объекта охраны, индивидуальных особенностей деятельности заказчика. Заказчики получали весь комплекс услуг в сфере безопасности: от физической охраны и технической защищенности до информационно-аналитического обслуживания, для чего сотрудники Общества должны были быть профессионально подготовлены. Заключение договоров на консультационно-информационное обслуживание со спорными организациями было направлено на достижение главной цели Общества - оказание качественной услуги в сфере безопасности в рамках обязательств перед заказчиками и расширение круга заказчиков.

Представитель ООО «ОП Дизелист» в судебном заседании уточнил ранее изложенную позицию, пояснил, что в 2006-2008гг. информационные услуги в области охранной деятельности оказывались учредителям, руководящему составу, в обязанности которых входило взаимодействие с представителями заказчика и инструктаж личного состава (начальникам отделений, заместителям директоров, директору и учредителям), а до охранников отдельные вопросы консультаций доводились в виде ежедневных инструктажей на местах. Представленные личные карточки сотрудников Общества подтверждают, что работники Общества, входящие в начальствующий состав, не имеют высшего образования, поэтому привлечение сторонних организаций было необходимо для повышения их уровня знаний в сфере охранных услуг.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в п.п.4, 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сделки реальны и подтверждены представленными документами.

По ходатайству заявителя судом были заслушаны показания свидетелей Есина Николая Владимировича (бывший руководитель ООО ОП «Дизелист»), Лисенкова Андрея Всеволовича (директор по защите ресурсов ОАО «Автодизель»).

Свидетель Есин Н.В. показал, что консультационные услуги оказывались в разных формах – в устной, в письменной, в качестве занятий в основном офисе учредителя предприятия, хотя иногда были выездные занятия. Консультации проводились постоянно. Инициатива по заключению договоров на оказание консультационных услуг принадлежит учредителю предприятия Бойкову В.А., он же заместитель директора. Учредитель вызывал Есина Н.В. и сообщал о необходимости заключении договоров, это было общение хозяина предприятия с подчиненным, т.к. Бойков В.А. являлся работодателем Есина Н.В. Консультации проводились в основном для администрации предприятий (руководящего состава), куда входили директора, заместители начальников смен, иногда сотрудники по кадрам, инженер по охране труда. Сколько раз Есин Н.В. присутствовал на консультациях – не знает, но консультации проводились постоянно, примерно один раз в месяц. Охранный бизнес очень сложный, и без квалифицированной подготовки выжить невозможно. Занятия в основном проводились на перспективу развития бизнеса. Темы консультаций были непосредственно связаны с работой, так как охранное предприятие оказывает широкий спектр услуг от охраны предприятий, личной охраны, до охраны во время избирательных компаний и т.п.

Свидетель Лисенков А.В. показал, что на ОАО «Автодизель» существует своя служба безопасности численностью 315 человек, в подчинении которой находятся ЧОПы. У всех специалистов службы безопасности ОАО «Автодизель» имеются специальные познания и узкоспециальная направленность деятельности. ООО «ОП Дизелист» оказывал комплекс услуг: охрану объекта, сопровождение грузов, по дополнительным соглашениям - оказание детективных услуг. Представители дирекции по защите ресурсов работали совместно с представителями ООО «ОП Дизелист». ООО «ОП Дизелист» регулярно проводило примерно 30-минутное обучение охранников на предприятии, правовые консультации оказывали Кукин Е.Б., Есин Н.В., Смирнов, Баглаев, Ковалев М.В. После консультаций ОАО «Автодизель» отказался от охраны в цехах, установил видеокамеры, совместно с ООО «ОП Дизелист» была разработана система учета контролеров. Бухгалтерского учета консультаций на предприятии не существует, учет занятий не вели, рапорты и доклады хранились 6 месяцев и были уничтожены. Откуда ООО ОП «Дизелист» брало методички, свидетель не знает, ему это неинтересно. Названия организаций ООО «Персей-Экспо», ООО «Грейдстор», ЗАО «Кортис», ООО «Нордок», «Консалт Групп», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть» свидетелю неизвестны. При это свидетель по представленным для обозрения названиям и номерам тем консультаций указал порядка 30 тем, по которым в 2005-2008гг. на ОАО «Автодизель» проводились консультации.

Инспекция возразила на доводы заявителя следующее.

Инспекцией проведен анализ методический материалов, представленных заявителем в материалы дела (т.17, л.д.51-57, т.18, л.д.116-122), в результате которого инспекцией выявлены массовые совпадения методических материалов в плане тем, шрифта, содержания с материалами, представленными другими охранными предприятиями холдинга «Ника-Ярославль» в ходе рассмотрения в арбитражном суде аналогичных дел (ООО «ОП Кентавр», ЗАО «Ника-Ярославль»), а также позиционирование идентичных материалов как представленных разными консультационными фирмами. Многие темы, по мнению инспекции, вообще не относятся к деятельности охранников, а предназначены для специалистов иного профиля, ряд тем не относится к конкретной деятельности ООО «ОП Дизелист», поскольку Общество не оказывает такие виды охранных услуг. Некоторые материалы содержат сильно устаревшую нормативную базу, а также нормативную базу иных государств, то есть не применимы в практической деятельности охранного предприятия. Большинство материалов содержат общие теоретические сведения, не имеющие конкретного практического значения. Инспекция полагает, что такие методические материалы и темы консультаций взяты из базы Интернет и не обладают той стоимостью, которая заявлена в целях налогообложения. Обществом создан формальный документооборот без реального оказания услуг спорными организациями в целях увеличения затрат и налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Дьячков Анатолий Михайлович - директор по проектам НОУ ДПО ИПК «Конверсия» - Высшая школа бизнеса, бывший заместитель генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Ника-Ярославль», который пояснил следующее.

С мая 1999 г. по июнь 2010г. он работал в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Ника-Ярославль».

ЗАО «Ника-Ярославль» является управляющей организаций холдинга «Ника-Ярославль», комплексно занималась всеми вопросами деятельности входящих в холдинг охранных предприятий, без ее ведома директора охранных предприятий никакие вопросы не решали. Данная организация обеспечивала ведение бухгалтерского учета, материально-техническое обеспечение и т.д., то есть это структура, специально созданная для управления.

Дьячков А.М. по своей должности непосредственно организовывал и отвечал за состояние работы по комплексу вопросов, связанному с обучением, воспитанием, расстановкой, информированием, и по всем остальным вопросам, вплоть до социального страхования, занимался управлением кадровым персоналом, информационно-аналитическим облуживанием работников общества, контролировал вопросы выполнения лицензионных требований, взаимодействия со средствами массовой информации, и т.д.

Свидетель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством об охранной деятельности обучение сотрудников охранных предприятий осуществляется в специализированных негосударственных образовательных учреждениях дополнительного образования, имеющих лицензию. В г.Ярославле таких образовательных учреждений 5: НОУ ДПО ИПК «Конверсия», «Ратибор», «Вымпел», «Витязь», «Статус», других нет.

Обучение административно-управленческого персонала охранных предприятий, входящих в холдинговую компанию ЗАО «Ника-Ярославль», проходило на семинарах в УВД Ярославской области, которые проводило ИПК «Конверсия». Кроме того, Дьячков А.М. лично организовывал проведение занятий без отрыва от производства, в том числе с руководством ООО «ОП Дизелист»: с департаментом соцзащиты по охране труда, с д.ю.н. Лушниковым (ЯрГУ) по учету рабочего времени для директоров и главных бухгалтеров. Также холдинговая компания «Ника-Ярославль» сама проводила занятия по особенностям охраны крупных производственных объектов. Темами учебы также являлись нормативные акты, регулирующие охранную деятельность. Головной холдинг «Ника» из Москвы организовывал учебу по охране труда, когда ввели должности инженеров по охране труда примерно 4 года назад.

Таких организаций как ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия» он не знает, с физическими лицами - Шумайлов К.С., Тепляков П.Н., Полшведкин А.В., Бобина О.В., Асатуров Д.А., Кузнецова А.Б., Ланно Д.А. (Лаппо Д.А,), Чурсина М.А., Дуванов А.Д., Стариков А.Ю. – не знаком, фамилии не слышал. Также свидетель сообщил, что занятий с сотрудниками холдинга «Ника-Ярославль» эти физические и юридические лица в период его работы не проводили.

Относительно внутренних учеб на охранных предприятиях свидетель пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства внутри охранного предприятия разрабатывается программа дополнительных занятий без отрыва от производства, определяются наставники. Программа занятий в зависимости от особенностей объектов охраны включает порядка 10-11 тем, утверждается приказом директора предприятия. Такие занятия проводятся с охранниками на постах или в начале, или в конце смены. Приказы и документы о проведении внутренних занятий есть во всех охранных предприятиях (ООО «ОП Дизелист», ООО «ОП Кентавр»). Общей программы обучения по холдингу не было. Внутренние учебы на ОАО «Автодизель» - это именно занятия с охранниками по внутренним программам по приказам директора предприятия.

Свидетель считает, что охраннику для работы никаких занятий, кроме оказанных в негосударственных учреждения дополнительного образования, не нужно.

ЗАО «Ника-Ярославль» имеет договор с московской фирмой «Безопасность и право», ей платили от 5 000руб. до 10 000руб. в месяц за информационное обслуживание для информирования руководителей предприятий, входящих в холдинг, по проблемам охранно-сыскной деятельности.

По представленным на обозрение темам консультаций свидетель пояснил, что эти методические материалы никогда не открывались, данные темы либо абсурдны по своему содержанию, либо не нужны для деятельности ООО «ОП «Дизелист», так как оно обеспечивает только физическую охрану, не имеет никакого отношения ни к видеонаблюдению, ни к установке систем видеонаблюдения, поскольку не имеет на это лицензии и никогда данной деятельностью не занималось.

Относительно учредителей ЗАО «Ника-Ярославль» и ООО «ОП Дизелист» на вопрос представителя заявителя свидетель пояснил, что Бойков В.А. имеет 90% доли в уставном капитале, Кукин Е.Б.- 10%. В ООО «ОП Дизелист» Бойков В.А. является учредителем и заместителем директора на 0,125 ставки. Он отвечал за все, подписывал финансовые документы за директора предприятия, имел право банковской подписи.

Представленные заявителем в суд методические пособия в количестве 80 штук были представлены инспекцией для ознакомления и оценки Дьячкову А.М. Свидетель Дьячков А.М. в протоколе допроса от 14.02.2011 показал, что подавляющее большинство из представленных ему для ознакомления и оценки методических пособий носит общий информационный характер, который для подготовки охранников по программам практического обучения и стажировок на рабочих местах не нужен.

Инспекция считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Есина Н.В., поскольку он является заинтересованным лицом. Свидетель Лисенков А.В. пояснил, что ему неизвестны источники информации для консультаций, о спорных консультирующих организациях он не слышал, то есть его показания не подтверждают оказание консультаций данными организациями.

По мнению представителя заявителя, к показаниям Дьячкова А.М. следует отнестись критически, так как он негативно настроен в отношении холдинговой компании «Ника-Ярославль».

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения ст.252 НК РФ требуют экономической обоснованности и документальной подтвержденности реально понесенных расходов для их признания в целях налогообложения прибыли. Под указанные требования подпадают и прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым п.14, 15 ст. 264 НК РФ отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные документы должны иметь реквизиты, указанные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения полноты и непротиворечивости, суд считает, что налоговый орган представил достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реального оказания информационно-консультационных услуг, отсутствия деловой цели хозяйственных операций. При этом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес спорных организаций сумм оплаты за оказание консультационных услуг: реальность оказания ему информационно-консультационных услуг спорными организациями, экономическую обоснованность заявленных расходов и не представил документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оказанием услуг охранным предприятиям и консультированием в этой области, а также ведением прочей деятельности, связанной с обслуживанием таких организаций (управление персоналом, сопровождение и помощь при лицензировании, ведение бухгалтерского учета и др.).

Обществом были заключены договоры с ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ЗАО «Кортис», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», в соответствии с которыми данные организации принимают обязательства по оказанию ООО «ОП «Дизелист» консультационных услуг по различной указанной в договорах тематике.

В подтверждение оказания консультационных услуг были представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и в судебное разбирательство - методические материалы (раздаточные материалы), которые, со слов представителей Общества, вручались сотрудникам охранного предприятия при проведении консультаций. При этом установить, какая именно консультирующая организация представила указанные методические материалы, при проверке не представлялось возможным, что следует из пояснений директора Есина Н.В. от 13.05.2010 № 116 (т.4, л.д.83).

Вместе с тем, бывшие работники ООО «ОП Дизелист» Пшеничнов С.Д., Шумилов А.М., Соловьев Н.К., Романов А.С., Грефель И.В. в протоколах допроса свидетелей указали, что в ООО «ОП Дизелист» лично им никаких информационно- консультационных услуг оказано не было. Охранники проходили обучение в МУБИНТ (Московский университет бизнеса и новых технологий) в г.Ярославле по различным темам (охрана предприятия, медицина, право, и др.) для того, чтобы получить лицензию охранника. На обучение направлял директор Есин Н.В., но обучение производилось за свой счет (1500-2000руб.), расходы на обучение предприятие не возмещало (т.4, л.д.1-17).

Данные показания Грефель И.В. соответствуют показаниям свидетеля Дьячкова А.М. о том, что головной холдинг «Ника» из Москвы организовывал учету по охране труда, когда ввели должности инженеров по охране труда примерно 4 года назад.

Отсутствие оказания информационно-консультационных услуг спорными организациями также подтверждается показаниями свидетеля Дьячкова А.М. - директора по проектам НОУ ДПО ИПК «Конверсия» - Высшая школа бизнеса, ранее бывшего заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Ника-Ярославль», которое осуществляло общее руководство всеми охранными предприятиями холдинга «Ника-Ярославль». Из показаний Дьячкова А.М. усматривается, что организаций ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ЗАО «Кортис», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия» он не знает, с физическими лицами - Шумайлов К.С., Тепляков П.Н., Полшведкин А.В., Бобина О.В., Асатуров Д.А., Кузнецова А.Б., Ланно Д.А. (Лаппо Д.А,), Чурсина М.А., Дуванов А.Д., Стариков А.Ю. не знаком, фамилии не слышал, данные организации учеб в охранных предприятиях холдинга «Ника-Ярославль» не проводили. Охранники проходили за свой счет платное обучение в специализированных негосударственных образовательных учреждениях дополнительного образования, имеющих лицензию, для получения лицензии охранника. Внутри охранных предприятий разрабатывалась и утверждалась приказом директора программа дополнительных занятий без отрыва от производства, которая в зависимости от особенностей объектов охраны включает порядка 10-11 тем. Такие занятия проводятся с охранниками на постах или в начале, или в конце смены, проводились и на ОАО «Автодизель». ООО «ОП «Дизелист» осуществляет только физическую охрану, и темы методических материалов не имеют практического применения.

Обучение административно-управленческого персонала охранных предприятий, входящих в холдинговую компанию ЗАО «Ника-Ярославль», проходило на семинарах в УВД Ярославской области, которые проводило ИПК «Конверсия». Кроме того, Дьячков А.М. лично организовывал проведение занятий без отрыва от производства, одна учеба была проведена московской головной холдинговой организацией «Ника». Темами учебы являлись нормативные акты, регулирующие охранную деятельность. При этом ЗАО «Ника-Ярославль» имеет договор с московской фирмой «Безопасность и право» на информационное обслуживание по проблемам охранно-сыскной деятельности, стоимость которого составляла от 5 000руб. до 10 000руб. в месяц.

Из материалов дела также усматривается, что лица, числящиеся учредителями и руководителями спорных организаций, отказываются от своего фактического участия в деятельности и от руководства этими организациями, о заключении с ООО «ОП «Дизелист» договоров на оказание информационно-консультационных услуг им неизвестно.

Согласно объяснениям Шумайлова К.С. от 29.04.2010 (директор ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО» - т.2, л.д.96), протоколу допроса Теплякова П.Н. от 15.01.2010 №424 (директор ООО «Ясень» - т.2, л.д. 51-53), протоколу допроса Полшведкина А.В. от 05.02.2010 №357 (директор ООО «Оптима» - т.3, л.д.127-129), объяснениям Бобиной О.В. от 29.12.2009 (директор ООО «ГРЕЙДСТОР» - т.3, л.д.17), объяснениям Асатурова Д.А. от 10.04.2010 (директор ООО «Консалт Групп» - т.2, л.д.31), объяснениям Кузнецовой А.Б. от 12.01.2010 (директор ООО Техногрупп «Апрель» - т.2, л.д.118), объяснениям Бадмаева С.С. от 22.04.2010 и от 22.12.2009 (директора ЗАО «Кортис» - т.2., л.д.71-74), они не имеют отношения к указанным предприятия и заключали договоры с ООО «ОП Дизелист» на оказание консультационных услуг.

По данным, полученным от правоохранительных органов по месту проживания Чурсиной М.А., которая значится директором ООО «Арсенал Плюс», со слов соседей она характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни (рапорт-характеристика – том 3, л.д. 103).

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций и пояснений инспекции следует, что перечисленные на их расчетные счета денежные средства переводились на счета других физических и юридических лиц для обналичивания. Для снятия средств использовались картсчета Никулиной С.Б., Шамшуры А.С., Викулиной Ю.А. (сейчас - Введенская Ю.А.), Тележкиной О.В., которые передавали свою банковскую карту в пользование другим лицам (т.2, 3).

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз на предмет установления достоверности подписи лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в отношении ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО Техногрупп «Апрель», ЗАО «Кортис», установлено, что подписи Асатурова Д.А., Полдшведкина А.В., Шумайлова К.С., Лаппо Д.А. (Ланно Д.А.), Чурсиной М.А., Кузнецовой А.Б., Бадмаева С.С. на первичных документах выполнены иными лицами (том 4, л.д.27-64,73-82). По результатам экспертизы не представилось возможным установить достоверность подписи Теплякова П.Н. и Бобиной О.В. (том 4, л.д. 22-26, 65-72).

Кроме того, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Мельниченко Н.Ф. (заведующий кафедры Ярославского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент, бизнес-консультант), и Артеменкова Т.А. (НОУ ДПО ИПК «Конверсия») при ознакомлении с методическими материалами, полученными ООО «ОП Дизелист» при проведении консультаций по спорным услугам, пояснили, что эти большинство представленных приложений (отчетов) является материалами курсовых работ, рефератов, представленных на сайтах каталогов бесплатных рефератов или комбинацией учебно-методических пособий (сканированных материалов). Причем содержание, выводы и наглядное отображение выполнено на низком уровне. Данные материалы не имеют научной и практической значимости. Стоимость приложений и даже всех вместе взятых представленных отчетов не соответствует заявленной цене в договорах. 10 представленных приложений могут стоимость со всеми затратами не более 5000руб. Данные услуги никак не влияют на эффективность работы охранных предприятий (протоколы допроса свидетеля № 437 от 08.04.2010 и № 422 от 02.04.2010 - т.1, л.д.144-156).

Согласно письменной объяснительной директора Общества Есина Н.В. от 13.05.2010 № 116 (т.4, л.д.83) и его свидетельским показаниям в судебном заседании, договоры заключались по устному указанию учредителя Бойкова В.А., который являлся работодателем Есина Н.В. и одновременно заместителем директора ООО «ОП Дизелист». Об условиях заключения договоров известно только из содержания договоров.

Суд критически относится к показаниям Есина Н.В. в судебном заседании о том, что постоянно проводились учебы с представителями консультирующих организаций, поскольку он является лицом заинтересованным (несущим ответственность за полноту уплаты налогов), находился в служебной зависимости от учредителя Бойкова, который фактически заключал спорные договоры и руководил всей финансовой деятельностью Общества. Кроме того, Есин Н.В. не смог сразу и однозначно ответить на вопрос суда, с какой периодичностью и как часто проводились учебы и консультации, не пояснил, кто конкретно проводил данные учебы и консультации.

По мнению суда, представителями Обществом не дано непротиворечивых пояснений, кем, когда конкретно и где проводились данные консультации. Позиция Общества менялась в ходе рассмотрения дела. Изначально сообщалось о проведении консультаций со всеми работниками охранного предприятия, включая охранников, в том числе на постах охраны. Впоследствии представитель заявителя и директор Есин Н.В. стали говорить о проведении консультаций только с руководящим составом предприятия в офисе.

При этом свидетельские показания Есина Н.В. противоречат свидетельским показаниям Дьячкова А.М., который подробно рассказал о всех проводимых учебах и консультациях и пояснил, что с перечисленными консультационными фирмами договоров не заключалось, услуги ими не оказывались, о таких фирмах и их руководителях Дьячков А.М. никогда не слышал, хотя по своей должности непосредственно занимался организацией учеб и консультацией для сотрудников холдинга «Ника-Ярославль».

Кроме того, показания Есина Н.В. о постоянном проведении учеб руководящему составу примерно раз в месяц противоречат показаниям бывшего инженера по охране труда ООО «ОП Дизелист» и ООО «ОП Кентавр» Грефель И.В.

Применительно к спорным договорам суд исходит из того, что предметом договора на оказание информационно-консультационных услуг всегда выступают действия, не имеющие материального выражения и потребляемые заинтересованным лицом в процессе их совершения, поэтому его исполнение не может быть произведено без личного участия конкретного исполнителя. Суду представляются неубедительными доводы заявителя о том, что для ведения своей деятельности им привлекались организации без установления конкретного лица, который проводил консультации. При отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, невозможно установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «ОП Дизелист» при заключении данных сделок.

Кроме того, в подтверждение расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры с ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ЗАО «Кортис» на оказание информационных и консультационных услуг, в которых обозначены темы консультаций и информирования; акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры. Документов о содержании предоставленных консультаций и информаций у заявителя не имеется.

Согласно объяснениям заявителя, консультации предоставлялись в устной форме руководству общества, а также в виде проведения семинаров с участием руководящего состава организации. Заявитель указал, что в ряде случаев по окончании семинаров обществу передавались информационно-методические материалы по рассмотренной теме. Копии этих материалов заявитель представил в суд. При этом, как указывал директор Есин Н.В. в письменных пояснениях, данных инспекции в ходе налоговой проверки, и подтвердил представитель в суде, заявитель сам не может точно определить, к каким договорам относится каждый из имеющихся информационно-методических материалов.

В ряде случаев данные материалы никем не подписаны и не содержат каких-либо отметок, позволяющих установить, что они переданы обществу одним из рассматриваемых контрагентов. О представлении их от определенной организации заявитель сообщил только в ходе рассмотрения дела.

Ряд материалов подписаны и имеют печати различных фирм. В результате анализа представленных заявителем методических материалов выявлены массовые совпадения методических материалов в плане тем, шрифта, содержания с материалами, представленными другими охранными предприятиями холдинга «Ника-Ярославль» (ООО «ОП Кентавр», ЗАО «Ника-Ярославль») в ходе рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Ярославской области («Правила поведения охранника при пожарах и взрывах», «Рекомендации по решению проблем безопасности коммерческих структур в работе с кадрами», «Рекомендации по обеспечению надежного телевизионного наблюдения в условиях солнечного освещения и световых перегрузок», «Рекомендации по организации контрольно-пропускного режима на предприятии», «Кадровое планирование предприятий», «Рекомендации по защите речевой информации руководителя организации от скрытой записи посетителя», «Боевые приемы с использованием резиновой палки: приемы защиты и комбинированная техника», «Контроль за целостностью грузов при их охране во время транспортировки», «Новые решения в обеспечении безопасности супермаркетов», «Актуальные вопросы проектирования и внедрения комплексов технической защиты объектов», «Биометрические системы безопасности», «Компьютеры: преступления, признаки уязвимости и меры защиты», «Примеры построения систем контроля и управления доступом», и т.д.). Идентичные материалы представлены заявителем от разных консультационных фирм.

Ряд тем не относится к конкретной деятельности ООО «ОП Дизелист», поскольку Общество не оказывает такие виды охранных услуг (охрану банков, охрану нефтеперерабатывающих предприятий). Некоторые материалы содержат сильно устаревшую нормативную базу («Коммерческая тайна и ее защита»), а также нормативную базу иных государств, то есть не применимы в практической деятельности охранного предприятия. Большинство материалов содержат общие теоретические сведения, не имеющие конкретного практического значения («Система мониторинга мобильных объектов», «Система учета действий сотрудников охраны», «Современные решения проблем обработки сигналов охранных извещателей», «Психология деятельности частных охранных и детективных служб», «Безопасность внутриофисной работы»), либо воспроизводят содержание законов, например, Закона РФ «ОЛ частной детективной и охранной деятельности в РФ» (т.17, л.д.51-57, т.18, л.д.116-122).

Суду представляется очевидным, что подавляющее большинство тем методических материалов не имеют отношения к деятельности охранных предприятий и конкретно к деятельности ООО «ОП Дизелист», поскольку оно не оказывает те виды охранных услуг, по которым представлены материалы. Также эти материалы содержат общетеоретические вопросы, не имеющие практического применения. Суд считает подтвержденной позицию инспекции о том, что такие методические материалы и темы консультаций взяты из базы Интернет и не обладают той стоимостью, которая заявлена в целях налогообложения. Обществом создан формальный документооборот без реального оказания услуг спорными организациями в целях увеличения затрат и налоговых вычетов.

При этом названия данных материалов не совпадают с названиями информаций и консультаций, указанными в договорах на оказание информационных и консультационных услуг. Заявитель не доказал, что представленные информационно-методические материалы вообще относятся к спорным операциям.

Таким образом, Общество не располагает какими-либо документами, отражающими содержание полученных консультаций и информаций, что не позволяет сделать вывод о характере оказанных услуг и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суду также представляется очевидным, что по своему содержанию темы консультаций, обозначенные в договорах с указанными контрагентами, относятся к образовательным программам в рамках профессиональной подготовки, которые в принципе признаются для целей налогообложения прибыли на основании п. 3 ст.264 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. При этом данной нормой установлено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 06.09.2000 №2571, профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

Из приведенных положений следует, что экономическая обоснованность спорных расходов в порядке п. 3 ст. 264 Налогового кодекса РФ соблюдается только в случае проведения платного обучения собственных работников организации и в интересах работодателя по соответствующему профилю выполняемой ими работы. При этом у образовательного учреждения в обязательном порядке должна быть лицензия, а специалист (преподаватель) должен иметь необходимую квалификацию. Соответственно, документальным подтверждением таких расходов налогоплательщика, кроме договора и акта выполненных услуг, является распоряжение руководителя о направлении конкретного сотрудника на обучение, учебная программа с указанием количества часов посещений и сертификат или иной документ, подтверждающий прохождение сотрудником обучения.

Учитывая отсутствие данных документов у заявителя, установить реальное оказание соответствующих услуг привлекаемыми организациями и их обоснованность для целей налогообложения не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ЗАО «Кортис», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия».

Суд учитывает доводы ответчика о том, что аналогичное налоговое правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Ника-Ярославль» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр», которые входят в один холдинг «Ника-Ярославль» и имеют учредителями одних и тех лиц.

Суд не принимает возражения заявителя о неправомерности использования в качестве доказательства заключения специалистов от 21.05.2010, привлеченных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 96 НК РФ. В качестве специалистов были привлечены преподаватели Ярославского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», обладающие специальными познаниями в области охранной деятельности. Проанализировав имеющиеся у общества информационно-методические пособия, специалисты пришли к выводу о том, что содержащаяся в них информация не имеет практической значимости и является рефератами, курсовыми работами или учебно-методическими пособиями, представленными на Интернет-сайтах в каталогах бесплатных рефератов. Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут представленными заявителем доказательствами.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов получены после окончания выездной налоговой проверки, суд отклоняет, так как экспертизы были назначены постановлениями инспекции в период проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ.

Суд также принимает во внимание, что спорные организации согласно имеющимся в материалах дела документам имеют признаки «фирм – однодневок»: имеют «массовых» учредителей и руководителей, не находятся по месту государственной регистрации, среди основных осуществляемых видов деятельности отсутствует деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг, отсутствует кадровый состав для оказания таких услуг, заявленные учредители и руководители в своих письменных объяснениях и показаниях отрицают наличие каких-либо отношений с ООО «ОП «Дизелист». Инспекцией представлены в материалы дела письменные доказательства того, что денежные средства, поступающие от заявителя на расчетные счета данных организаций, обналичивались с использованием картсчетов физических лиц.

При оценке показаний в суде свидетеля Лисенкова А.В. суд относится к ним критически, поскольку свидетель сообщал о проведении учеб и занятий руководящим составом Общества и не располагает сведениями о том, откуда конкретно взята ими информация, о спорных консультирующих организациях не слышал. Кроме того, свидетель сообщил, что факт проведения учеб не документировался, а имевшиеся документы хранились полгода и уничтожены, поэтому вызывает сомнение способность свидетеля спустя значительный отрезок времени (4-5лет) указать темы консультаций. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Дьячкова А.М. на ОАО «Автодизель» проводились занятия с охранниками по внутренним программам, ни к виденаблюдению, ни к установке систем видеонаблюдения ООО «ОП «Дизелист» отношения не имеет, этим ОАО «Автодизель» занимается самостоятельно с привлечением иных фирм.

Таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов первичных документов о приобретении информационных и консультационных услуг и об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и расходы.

Суд полагает, что при создании формального документооборота и заведомом отражении в учете фиктивных хозяйственных операций, не отвечающих признакам реальности, не имеет смысла говорить о добросовестности налогоплательщика, отсутствии вины и о проверке им правоспособности контрагентов, поскольку оформление договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами является способом создания налоговой схемы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод заявителя о наличии у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этих организации, в том числе договоров, актов приемки-сдачи работ и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и (или) не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе, не может приниматься как дающее право на налоговый вычет.

При этом результатами почерковедческих экспертиз достоверность подписей ответственных лиц на соответствующих документах не была установлена. Суд учитывает, что назначение этих экспертиз состоялось по постановлениям налогового органа, принятым в период проведения проверки в соответствии с требованиями 95 Налогового кодекса РФ, и получение результатов экспертизы после окончания проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не лишает их доказательственного значения.

Относительно довода заявителя о непроведении налоговым органом допросов всех работников Общества суд полагает, что применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова