Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью "Рик", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Рик".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11495/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Процессуальный истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, письменным возражениям на отзыв ответчика и правовой позиции.

Ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности его подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Рик" от 27.05.2017 оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что данный протокол не связан с предметом спора.

Материальный истец и ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили об истечении срока исковой давности, отсутствии количественного и качественного признаков крупной сделки, недоказанности выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствии осведомленности другой стороны и ущерба обществу, выразили несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости экскаватора в связи с проведением оценки не на дату заключения спорной следки, без осмотра, без учета фактического состояния и моторесурса.

В письменных заявлениях об истечении срока исковой давности материальный истец, ответчик и третье лицо предлагали исчислять годичный срок исковой давности с даты совершения сделки 14.08.2018 или с даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года (01.05.2019).

Материальный истец заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Отказ от иска не принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям закона о косвенных исках и нарушающий права процессуального истца.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поддержал возражения Общества с ограниченной ответственностью "Рик".

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Рик" являются ФИО1 и ФИО2. Директором общества является ФИО2.

В Обществе с ограниченной ответственностью "Магистраль" ФИО2 является единственным участником и директором.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Рик" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1.

От имени продавца и покупателя договор подписан ФИО2 как директором.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена транспортного средства составляет 400 000 руб.

Экскаватор передан продавцом и принят покупателем по передаточному акту от 14.08.2018.

По приходным кассовым ордерам от 14.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 16.08.2018 № 4, от 17.08.2018 № 5 Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 14.08.2018 № 1.

Оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к ним исследованы в судебном заседании. Снятие денежных средств отражено в журналах проводок и карточках счетов. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рик" и Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" подтвердил оплату цены договора, оснований не доверять сторонам сделки у суда не имеется.

В качестве основания требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 недействительным истец ссылался на отсутствие одобрения общим собранием участников общества совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам отнесена сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

По запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля представила упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Рик" за 2014 – 2018 годы.

В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год содержатся сведения об активах на 31.12.2017 в размере 1 563 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Довод материального истца и ответчика о том, что с балансовой стоимостью активов общества необходимо сравнивать исключительно балансовую стоимость проданного имущества, противоречит приведенной норме и не может быть принят судом.

В бухгалтерской справке Общества с ограниченной ответственностью "Рик" от 20.09.2020 указано, что балансовая стоимость экскаватора KOBELCO SK250-6E на 14.08.2018 составляла 59 322 руб.

Цена отчуждения экскаватора 400 000 руб. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества (390 750 руб.). Количественный критерий крупной сделки присутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По данным Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, осуществляющей государственную регистрацию самоходных машин, за Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" были зарегистрированы:

- спорный экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, дата снятия с учета – 17.08.2018;

- экскаватор колесный LB110B-4PT, 2005 года выпуска, дата снятия с учета – 14.03.2017.

Из бухгалтерской справки Общества с ограниченной ответственностью "Рик" от 05.09.2020 следует, что помимо двух экскаваторов, обществу принадлежал автомобиль SHACMANSX3251 DR384.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Рик" указано строительство жилых и нежилых зданий, в число дополнительных видов деятельности включено производство земляных работ.

При наличии трех единиц техники отчуждение одной из них способно привести к существенному изменению масштабов деятельности общества. В объяснениях стороны указали, что фактически общество занималось предоставлением техники в аренду. В деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, не принято отчуждение техники, аналогов которой у общества не имеется. Отчуждение единственного гусеничного экскаватора влечет невозможность исполнения обществом заявок на те виды работ, которые могут осуществляться только таким экскаватором. Качественный критерий крупной сделки присутствует.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 являлся для Общества с ограниченной ответственностью "Рик" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 12.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Рик" 2011 года решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Стороны подтвердили, что общего собрания участников общества по вопросу выдачи согласия на совершение крупной сделки не проводилось, последующее одобрение сделки отсутствует.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", контролирующим лицом которого является ФИО2, заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества с ограниченной ответственностью "Рик" крупной сделкой и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 следует признать недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Стороной договора является Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", подконтрольное директору и участнику общества ФИО2.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 являлся для Общества с ограниченной ответственностью "Рик" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Стороны подтвердили, что в адрес ФИО1 извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не направлялось, общего собрания участников общества по вопросу выдачи согласия на ее совершение не проводилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", контролирующим лицом которого является ФИО2, заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества с ограниченной ответственностью "Рик" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и отсутствовало согласие на ее совершение.

Отчетом об оценке рыночной стоимости экскаватора от 15.01.2020 № 2004/20, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.01.2020 определена в размере 2 642 000 руб. Отчет является ясным и полным, содержит анализ рынка и обоснование выводов, которые материальным истцом и ответчиком не опровергнуты. В отчете используется сравнительный подход, метод сравнения продаж. Минимальная стоимость объекта-аналога № 3 такого же года выпуска составила 2 288 000 руб.

Возражения материального истца и ответчика о проведении оценки не на дату заключения спорной следки, без осмотра, без учета фактического состояния и моторесурса отклоняются судом.

В справке об оценочной стоимости от 22.09.2020, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", сделан вывод о вероятной стоимости экскаватора по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 2 950 000 руб. Справка об оценочной стоимости не содержит такого подробного обоснования выводов, как отчет об оценке, однако в целом позволяет установить, что в 2018 году экскаватор, имеющий на тот момент меньший срок эксплуатации, стоил дороже 2 642 000 руб.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль УПД и платежные поручения на услуги по ремонту экскаватора оформлены в июне, июле, августе, сентябре 2020 года.

Платежные поручения об оплате запчастей по счетам за 2019, 2020 годы не позволяют идентифицировать приобретаемый товар и установить, приобретался ли он для спорного экскаватора или иной техники, и предназначен ли он для ремонта или текущего технического обслуживания.

Стороны подтвердили, что до 2018 года экскаватор был исправен и использовался по назначению.

Исходя из предмета и основания иска, в рассматриваемом деле точная рыночная стоимость экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, не имеет правового значения. Представленные истцом документы и объяснения сторон позволяют сделать вывод о том, что вне зависимости от наработки и возможных неисправностей экскаватор был отчужден по заниженной цене.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 следует признать недействительным как сделку, совершенную в ущерб интересам общества.

Заявление об истечении срока исковой давности признается судом необоснованным.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, или крупные сделки, заключенные от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесены к оспоримым сделкам.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Рик" ФИО2 совершил сделку с подконтрольным ему Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", выступив от имени продавца и покупателя. Иной единоличный исполнительный орган в Обществе с ограниченной ответственностью "Рик" до момента предъявления рассматриваемого иска не избирался, что является основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать участник общества ФИО1. Исчисление срока исковой давности с даты совершения сделки 14.08.2018, как это предлагают материальный истец, ответчик и третье лицо, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

08 октября 1019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" об обязании предоставить в копиях, заверенных надлежащим образом, документы, перечисленные в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19172/2019.

В ходе рассмотрения дела по акту об ознакомлении с документами от 16.12.2019 истцу переданы копии документов, связанных с деятельностью общества, содержащие, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1.

Доказательства того, что ФИО1 узнал о заключении договора в более ранний срок, в материалах дела отсутствуют. Материальный истец и ответчик полагали, что ФИО1 мог узнать о заключении договора из выписки Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о самоходных машин, зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью "Рик". Между тем, данная выписка содержит только дату снятия экскаватора с учета и не позволяет установить ни причину снятия с учета, ни нового собственника в случае, если такой причиной послужило отчуждение машины.

В письме от 14.07.2019 содержится предложение ФИО1 о включении в повестку дня предстоящего общего собрания участников вопроса о предоставлении ему копий документов.

В требовании от 09.09.2017 ФИО1 предлагал провести общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопросов о предоставлении бухгалтерской документации и информации об экскаваторах. По данным системы отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России, 12.10.2017 требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 22.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Рик" отказало ФИО1 в предоставлении документации, сославшись на конфиденциальность, коммерческую тайну и персональные данные, наличие доступа к документации, злоупотребление правом, отсутствие части документов.

В акте об ознакомлении с документами от 16.12.2019 отмечено, что протоколы общих собраний участников общества отсутствуют, кроме оригинала протокола от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 по делу № А82-539/2020, вступившим в законную силу 16.09.2020, решение годового общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рик", проведенного согласно протоколу от 01.08.2019, признано недействительным.

Уклонение общества от проведения общих собраний участников и предоставления ФИО1 информации исключают применение презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В условиях длящегося корпоративного конфликта, процессуальный истец был лишен возможности узнать о совершенной сделке на годовом общем собрании участников по итогам 2018 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 16.07.2020, в пределах годичного срока, исчисляемого с 16.12.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке двусторонней реституции Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" переданный экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска; Общество с ограниченной ответственностью "Рик" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" полученные денежные средства в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рик" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" денежные средства в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.