Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по удержанию денежных средств заявителя в пользу федерального бюджета и перечислению их третьему лицу в сумме 17 700 рублей

при участии:

от заявителя – не явился

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – судебный пристав-исполнитель по дов.

от 3-го лица – ФИО3 - предст. по дов.

установил:

Закрытое акционерное общества Межхозяйственный лесхоз «Переславский» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области по удержанию и направлению в федеральный бюджет суммы 17 700 рублей – суммы расходов, понесенных при производстве исполнительных действий и перечислению указанной суммы ОАО «Ярославский центр Недвижимости».

В качестве оснований для оспаривания действий, заявитель приводит доводы о нарушении службой судебных приставов: 1) очередности погашения задолженности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 2) необоснованности суммы понесенных расходов за совершение исполнительных действий, поскольку частично работы по инвентаризации недвижимости ранее были заказаны и оплачены самим Обществом .

Ответчик возражает на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил суду, что расходы по совершению исполнительных действий были подтверждены документально, им реально понесены, оплачены исполнителю (третьему лицу) и подлежат возмещению с заявителя. В отношении нарушения очередности погашения задолженности, представитель ответчика пояснила суду в судебном заседании, что отделом предприняты действия для возврата из бюджета и последующего перераспределения спорной суммы.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя судом привлечено ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», которое непосредственно производило спорные виды работ.

Третье лицо поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя, представило в материалы дела документы в обоснование спорной суммы – договора, счета, калькуляции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Переславском районном отделе судебных УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 78/17/20/16/2002 от 21.06.02 о взыскании с ЗАО МХЛ «Переславский» недоимок по налогам, пени, сборам, штрафу, исполнительского сбора на общую сумму – 748 225,31 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ЗАО МХЛ «Переславский» требования исполнительных документов не исполнил.

04.07.02 службой судебных приставов было обращено взыскание на имущество должника, составлен акт описи имущества, в том числе – на здание гаража (3 бокса), административное здание. Общество не обладало оформленными в надлежащем порядке правоустанавливающими документами на арестованные объекты недвижимости, о чем им было сообщено Отделу ССП письменно.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов было привлечено ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» для подготовки землеустроительного дела, кадастровых паспортов на арестованные объекты, принадлежащие обществу – здание гаража кирпичного (3 бокса), административного здания и земельного участка, расположенного по адресу – Ярославская область. ФИО4, ул. Магистральная, д.2.

Между Отделом ССП и ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» был заключен договор поручения № 3 от 25.05.05. Предметом указанного договора явилось поручение подготовить и представить в УФРС по Ярославской области пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ЗАО МЛХ «Переславский» на недвижимое имущество по перечню.

30.11.09 ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» представил отчет о проделанной работе, землеустроительное дело, кадастровые паспорта.

В ходе проведения работ, ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» произвел расходы в размере 17 700 рублей, что подтверждается счетом № 329 от 30.11.09. Расходы согласованы сторонами по договору поручения, обоснованны существующими расценками и тарифами.

02.12.09 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Общества в размере 17 700 рублей, которое получено должником 08.12.09.

11.01.10 на основании вынесенного постановления из федерального бюджета были оплачены расходы в размере 17 700 рублей в пользу ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости».

15.09.10 при получении денежных средств с ЗАО МХЛ «Переславский» по квитанции ИР 275672 в сумме 20 000 рублей, в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом РФ с Общества были распределены денежные средства в размере 17 700 рублей.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены документально, судом считаются установленными.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу правомерности заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Факт наличия у ЗАО МЛХ «Переславский» на дату – 15.09.10 задолженности по сводному исполнительному производству; отсутствие добровольной уплаты Обществом сумм задолженности по исполнительному производству в установленный срок; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

Главы 8 и 10 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие условия и порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Порядок и очередность погашения расходов по совершению исполнительных действий установлен главой 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд, исходя из представленных третьим лицом письменных доказательств по делу, отклоняет доводы заявителя о том, что произведенные и удержанные в пользу федерального бюджета ответчиком расходы являются не законными.

Суд считает сумму понесенных расходов по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости 17 700 рублей – необходимой, обоснованной и документально подтвержденной.

Вместе с тем, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению с учетом нарушения ответчиком требований статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 110 вышеуказанного Закона, «Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя , в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий…».

Согласно части 5 статьи 110 Закона, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11 Закона, «в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительны документы, в следующей очереди…».

Согласно части 3 статьи 11 Закона, «если взысканная денежная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».

Таким образом, как следует из материалов дела, суммы расходов, понесенных службой судебных приставов при производстве исполнительных действий, не являются расходами, понесенными взыскателями; подлежат удовлетворению во вторую очередь – согласно установленной законом очередности и процедуре распределения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств полного погашения должником задолженности первой очереди на дату удержания у Общества суммы 17 700 – 15.09.10.

Соответственно, при распределении расходов по совершению исполнительных действий, ответчиком был нарушен порядок и очередность удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Переславского районного отдела ССП по Ярославской области по удержанию денежных средств Межхозяйственного лесхоза «Переславский» в сумме 17 700 рублей в пользу федерального бюджета - в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья А.В. Глызина