Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть", г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА", г. Ярославль о признании недействительной сделки - договора № 206/ятс-2012 от 10.04.12г., заключенного между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА».

Определением суда от 02.11.12г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что единственным акционером ОАО «Ярославльтелесеть» и аффилированным лицом является мэрия города Ярославля, посредством ОАО «Ярославльтелесеть» имеет преимущественную долю в уставном капитале ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» - 51%. ФИО1 не является заинтересованным лицом, ни он, ни члены его семьи не являются стороной сделки, выгодоприобретателем или посредником по данной сделке.

Согласно п. 2.2 спорного договора ОАО «Ярославльтелесеть» гарантирует ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА», что при соблюдении им условий данного договора Предприятие не будет заключать договоры на оказание услуг с третьими лицами, минуя Агентство ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА».

Доказательств того, что спорная сделка нарушает права истца, не представлено.

Указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В мае 2003г. истец принял решение создать дочернюю структуру, которая бы занималась исключительно продажей рекламных возможностей.

С 2003 года между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» заключались договора (приведен перечень) на предоставление права на размещение рекламы на телеканалах.

Одобрения договоров за почти десятилетнюю практику на разу не требовалось; заключенные договоры не оспаривались; были рентабельными для истца.

Ответчик является дочерним предприятием истца, создан исключительно с целью осуществления услуг агента по привлечению клиентов и заполнению сетки вещания телеканалов рекламой, предоставленной ОАО «Ярославльтелесеть» по соответствующим договорам.

Иной деятельностью ответчик не занимается; спорный договор является единственным, во исполнение которого общество работает; признание сделки недействительной повлечет банкротство предприятия.

Представленное истцом заключение «Логос-Аудит» не является достоверным доказательством, поскольку специалистам не были представлены все необходимые документы для разрешения поставленного вопроса – об определении полученного ответчиком дохода; не была исследована бухгалтерская справка «Обороты по счету 62» ООО «Телесеть-Реклама», представленная в судебное заседание; не были учтены затраты и налоги, начисленные и уплаченные с полученного дохода; при отсутствии актов оказанных услуг необоснованно включена в расчет исковых требований сумма в размере 553199 руб. 75 коп.

Ответчик не передавал третьим лицам полученное по сделке право, а оказывал кроме непосредственного размещения рекламы и дополнительные услуги Заказчикам, в том числе: изготовление рекламных материалов, подготовка рекламных материалов к эфиру, проверка на соответствие техническим требованиям рекламного материала, услуги по планированию, в соответствии с разделами 3 и 4 договора.

Между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьими лицами – рекламодателями возникают самостоятельные отношения из различных правовых оснований, денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц, не могут приниматься в качестве фактической стоимости переданного по договору права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который истекает 10.04.13г.

Поданные до настоящего времени от истца документы подписаны неуполномоченными лицами, в том числе и доверенности на представление интересов истца.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.13г. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора с 28.07.12г., решение вступило в силу 01.04.13г.

Приказом ОАО «Ярославльтелесеть» № 30-к ФИО1 восстановлен в должности.

Впоследствии уволенный приказом ОАО «Ярославльтелесеть» № 32-к от 31.01.13г. ФИО1 вновь восстановлен решением суда в должности директора.

В третий раз ФИО1 уволен приказом № 306-к от 05.04.13г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Ярославльтелесеть» с 28.07.12г. – по 05.04.13г.

Очередной уточненный иск подан истцом 16.04.13г. – за пределами срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, п. 4, п/п 2; 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.13г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит применить последствия недействительности сделки – договора от 10.04.12г., заключенного между ОАО «Ярославльтелесеть» и ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА», путем возврата всего полученного по договору.

В судебном заседании 18.03.13г. истец уточнил требование, касающееся применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9244943 руб. 24 коп.

В судебном заседании 16.04.13г. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8987993 руб.

В судебном заседании 04.07.13г. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4961133 руб. 03 коп.

В окончательном варианте в судебном заседании 30.08.2013г. сумма определена истцом в размере 3641133 руб. 03 коп.

Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15 час. 06.09.13г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО «Ярославльтелесеть» («Предприятие») и ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» («Агентство») заключен договор от 10.04.12г., согласно которого Предприятие предоставляет Агентству право на размещение рекламы в эфире телеканалов: ЯТС (Домашний), РБК-ТВ, ТВЦ, ЯрТВ (ТНТ), Звезда, РЕН-ТВ, Телеканал «2х2», Телеканал «Перец» при их распространении в зоне вещания на условиях настоящего договора, а Агентство обязуется оплатить право на размещение рекламы в соответствии с настоящим договором.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок размещения рекламы в эфире, оплата, ответственность сторон, прочие условия.

За предоставленное право размещения рекламы ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 1320000 руб. по платежным поручениям №№ 60 от 13.04.12г., 90 от 29.05.12г., 109 от 29.06.12г., 152 от 12.09.12г.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на то, что ОАО «Ярославльтелесеть» является участником ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» и имеет долю в уставном капитале в размере 51% в этой организации.

Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Таким образом, генеральный директор ОАО «Ярославльтелесеть», являющегося участником ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА», занимает должность в органах управления этого юридического лица.

Генеральный директор ОАО «Ярославльтелесеть» не сообщил совету директоров ОАО «Ярославльтелесеть» о заключаемом договоре, стороной в котором выступало зависимое общество, в результате чего сделка не одобрена советом директоров общества.

Спорный договор является сделкой с заинтересованностью, должен быть одобрен по правилам ст. 83 Закона об АО, что не было сделано.

При этом, истец сослался на ст.ст. 81, п. 1; 83; 84 ФЗ об АО; ст.ст. 1103, п. 1; 1107 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 81, п. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 83, п. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.4.15 устава ОАО «Ярославльтелесеть» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу ст. 84, п. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.07.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Спорный договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку не отвечает требованиям ст. 81, п. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» по субъектному составу.

Подписавший договор от 10.04.12г. от ОАО «Ярославльтелесеть» генеральный директор ФИО1, ни члены его семьи не являются стороной сделки, либо участниками ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА», не осуществляют функции единоличного исполнительного органа ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА», в том числе управляющей организации, или управляющего.

Обратного не доказано.

Исходя из условий оспариваемого договора следует, что он не порождает отношений дочернего и основного общества между сторонами в смысле ст. 105 ГК РФ.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в нем прописана обязанность ОАО «Ярославльтелесеть» предоставить ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» право на размещение рекламы в эфире телеканалов, и обязанность ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» оплатить предоставленное право.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, стоимость услуг определены в договоре и в соглашении об установлении цены договора, что свидетельствует о сложившихся в рамках указанного договора отношений в сфере оказания услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ, а не основным и дочерним обществом в порядке ст. 105 ГК РФ.

Сам факт заключения договора между сторонами не порождает отношений по заинтересованности между сторонами договора в смысле содержания ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор можно отнести к категории сделок, совершенных с заинтересованностью.

Указанная сделка, как и ряд аналогичных сделок (договоры между сторонами настоящего дела от 01.07.2003г., от 31.12.2003г., от 31.10.2005г., от 29.12.2007г., от 30.12.2008г.) представляют собой сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 15, п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Письменная информация аудитора (отчет) по результатам аудита за 1 полугодие 2012г. не отражает сведений о наличии убытков общества (истца).

Что касается заключения по результатам комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 02.07.13г., выполненной ЗАО «Логос-Аудит», суд не принимает указанное заключение в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства (экспертиза судом не назначалась, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности), вывод заключения содержит сведения о доходах от реализации рекламных услуг ООО «ТЕЛЕСЕТЬ-РЕКЛАМА» третьим лицам, но не об убытках истца (что является не одним и тем же); кроме того, как указывает эксперт, документы представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, стороны пояснили, что отношения по спорной сделке прекращены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 10.04.2012г. недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – взыскании 3641133 руб. 03 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 26734 руб. 33 коп., оплаченную по платежному поручению № 955 от 16.04.2013г. (платежное поручение находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Никифорова Л.А.