Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство, о возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО3- пред. по дов. от 08.12.2010г.

от ответчика – ФИО4- судебный пристав-исполнитель Заволжского районного ОСП УФССП по ЯО, ФИО5.- судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП по ЯО, ФИО6- пред. по дов. от 09.12.2010г.

от третьих лиц – ФИО6- пред. по дов. от 30.12.2009г. (УФССП по ЯО )

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на автотранспортное средство, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства .

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики требования заявителя не признают, указывают, что арест произведен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились. В представленных отзывах заявленные требования не признают. Считают действия судебных приставов-исполнителей законными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 78/2/8289/12/2009-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и ООО «Сеолан» денежных средств в размере 95150,31 руб. и 40920,87 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по обнаружению денежных средств и иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам.

08.10.2010 вышеназванным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автотранспортное средство Субару Импреза , 2007 г. выпуска. Поскольку автотранспортное средство находилось на территории Ленинского района г. Ярославля. Судебным приставом дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий службе судебных приставов Ленинского района г. Ярославля. В рамках исполнения дан судебным приставом-исполнителем 08.10.2010г. ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство. Впоследствии 11.10.2010г. в акт о наложении ареста внесено изменение, установлен режим хранения арестованного имущества « без права распоряжения».

Оспаривая постановления судебного пристава заявитель указывает на то обстоятельства, что на момент совершения исполнительных действий автотранспортное средство находилось в залоге ( договор займа от 05 октября 2010г.) Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на день рассмотрения дела в суде, долг, обеспеченный залогом автотранспортного средства выплачен.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые постановление являются законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 этого закона).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из установленных судом обстоятельств следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 нет.

По указанным основаниям и учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как должника, так и взыскателя, в целях соблюдения задач и принципов исполнительного производства и неукоснительного исполнения требований судебных актов, должностным лицом вынесено законное и обоснованное постановление об аресте , принадлежащего должнику автотранспортного средства.

Данное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Акт описи и аресте имущества составлен в присутствии двух понятых, а также должника. Каких-либо заявлений относительного того обстоятельства, что автотранспортное средство находится в залоге Щ-ны в ходе совершения исполнительных действий не сделано.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов.

В рассматриваемом судом случае, арестованное имущество оставлено на хранение заявителю. Судебным приставом установлен запрет в части распоряжения автотранспортным средством.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судом не принимаются его доводы о несоразмерности суммы долга, стоимости арестованного имущества. Кроме этого, суд принимает во внимание также тот факт, ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, действие договора залога, на вышеназванное транспортное средство, прекращено. ООО Автоломбард «Партнер-финанс» в рамках данного спора, не заявлено каких-либо требований о нарушенном праве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя наделены лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми решениями и действиями.

Однако заявитель, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, 15.09.2009г. в государственный реестр внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Л.Ловыгина