Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Стрельникова Михаила Сергеевича (ИНН - 760405545472, ОГРН - 307760403800028)

об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН - 7702609639; ОГРН -1067746766240) от 14.07.2014г. №6.2-06-5330вн-ПС/0047-2014 «о назначении административного наказания»

при участии:

от заявителя – Колобанов С.Е. – представитель по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика – Шабалкина М.Ю. – представитель по доверенности от 31.12.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Михаил Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель Стрельников М.С.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 14.07.2014г. №6.2-06-5330вн-Пс/0047-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания факт правонарушения не оспаривал; пояснил суду, что на момент вынесения постановления лицензия уже была получена. Представитель заявителя считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно, предприниматель Стрельников М.С. не был надлежащим образом уведомлен административным органом о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель пояснил суду, что следуя ответу ФГУП «Почта России» о 15.01.2015г. №79.2.1-14/135, супруга Стрельникова М.С. – Стрельникова Л.А. получила письмо с вызовом на рассмотрение дела, в то время как инициалы его жены И.А., а девичья фамилия Тибина, при регистрации брака была изменена на фамилию мужа.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным; возражает против доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях; доводит до сведения суда, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2014г. было направлено заказным отправлением с уведомлением по месту регистрации предпринимателя указанному в ЕГРИП; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля 04.04.2014 года была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации сети газопотребления, расположенной по адресу: г.Ярославль, Тутаевское ш., д.2 стр.3, собственником которого является предприниматель Стрельников М.С..

В ходе проверки установлено, что сеть газопотребления предпринимателя Стрельникова М.С., расположенная по вышеуказанному адресу является взрывопожароопасным производственным объектом, который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за номером А18-04353-00001, объекту присвоен 3 класс опасности. Сеть газопотребления используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов организации.

Установено, что в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у индивидуального предпринимателя Стрельникова М.С. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – сети газопотребления по адресу: г.Ярославль, Тутаевское ш., д.2 стр.3.

Таким образом, прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля сделан вывод о том, что предпринимателем Стрельниковым М.С. совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, т. е. нарушение требований промышленной безопасности или условий действия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

09.04.2014г. усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя Стрельникова М.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Дзержинского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя; материалы дела и постановление направлены в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

14.07.2014 начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №6.2-06-5330вн-Пс/0047-2014 о привлечении индивидуального предпринимателя стрельникова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Закона, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему федеральному закону, на четыре класса опасности.

Согласно п.4 приложения №2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II – класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III - класс опасности – для опасных производственных объектов, не укзанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требует получения лицензии на основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Соответственно невыполнение заявителем вышеуказанных правил образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Соответственно, суд считает установленным в действиях предпринимателя Стрельникова М.С. вмененный ему состав нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом ответственность была применена в порядке, в минимальном размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судом в ходе судебного заседания был подробно рассмотрен довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве административного дела – при назначении места и времени рассмотрения дела и извещении об этом. Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом отклоняются, с учетом следующего.

Определением от 23.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на дату – 14.07.2014 в 10 часов 30 минут.

Указанное определение было направлено 25.06.2014 заказной почтой с уведомлением, на юридический адрес предпринимателя Стрельникова М.С. – 150000, г.Ярославль, ул.Пушкина, д. 11 кв. 2 (почтовый идентификатор №15005452242550). Указанное письмо было получено 30.06.2014г. представителем по доверенности Стрельниковой.

Судом был сделан запрос в адрес УФПС Ярославской области - ФГУП «Почта России» - в отношении факта вручения указанного письма заявителю.

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» о 15.01.2015г. №79.2.1-14/135 (приобщен в материалы дела), письмо с почтовым идентификатором №15005452242550 было вручено 30.06.2014г. в ПС Ярославль 150000 супруге адресата Стрельниковой Л.А. по годовой доверенности от 06.11.2013г. без номера; доверенное лицо копию доверенности в ОПС не оставляет.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанный административным органом в письме адрес заявителя является его местом регистрации - согласно учредительных документов (выписка из ЕГРИП – в материалах дела), следовательно, заявитель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его места нахождения.

Как указал Высший Арбитражный суд в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 года №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае административный орган предпринял все меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном рассматриваемом деле вручение заказного письма близкому родственнику заявителя следует признать надлежащим извещением заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

В виду неявки заявителя, дело об административном правонарушении должностным лицом ответчика было рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя в назначенное в определении время.

По мнению суда, ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, действия ответчика при производстве административного дела следует признать правомерными; не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом учитываются следующие обстоятельства дела – отсутствие сведений о существенном ущербе охраняемым общественным правоотношениям, а также факт устранения выявленных нарушений.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 14.07.2014г. №6.2-06-5330вн-ПС/0047-2014 «о назначении административного наказания», вынесенное Начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области в отношении заявителя - индивидуального предпринимателя Стрельникова Михаила Сергеевича (ИНН - 760405545472, ОГРН - 307760403800028) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в связи с малозначительностьюсовершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д.3), в установленном законом порядке.

Судья

Глызина А.В.