Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственностио взыскании в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 53 000 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО5 представителя по доверенности от 29.08.2018

от ФИО1 – ФИО6 представителя по доверенности от 11.02.2019

от ФИО3 – ФИО3 представителя по доверенности от 04.10.2019

от ООО «Россервис» - ФИО7 директора по приказу №1 от 18.07.2011

установил:

Публичноеакционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением кФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТСП», обществу с ограниченной ответственностью «Россервис», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с директора ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» ФИО1, ООО «Россервис», ООО «ТСП», ФИО2 105 731 429,91 руб. в пользу: публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», ассоциации «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро».

В ходе рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство об уточнении требований, просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» ФИО1, ООО «Россервис», ООО «ТСП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с ФИО1, ООО «Россервис», ООО «ТСП», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 53 000 000 руб.

В уточненном заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО3 и ФИО1 являлись генеральным директором ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга», а также контролирующими должника лицами, к их компетенции отнесено совершение всех действий от лица «Таможенный терминал «Верхняя Волга» при осуществлении взаимоотношений с организациями-партерами. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 имели право подписи в платежных документах ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга». Из изложенного следует, что они имели возможность и фактически определяли действия ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга», и что в том числе в результате их деятельности наступило банкротство ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга», а именно: были совершены действия, повлекшие возникновение обязательств ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» перед таможенным органом.

Истец считает, что на ФИО1, ФИО3 может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи со следующим.

Арбитражным судом Ярославской области признаны обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 53 000 000руб.00коп. задолженности. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на суброгационном требовании страховой компании, исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения Ассоциации «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности».

С учетом того, что требования Ассоциации «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» и Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области возникли в связи с неуплатой Должником обязательных (таможенных) платежей, и они составляют более 50 % требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1, а также ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, а именно 53 000 000руб.00коп.

Истец указывает, что единственным учредителем Должника с 29.03.2012 является ООО «Россервис», единственным участником которого является ФИО2. 12.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Россервис» организовано ООО «ТСП». Генеральным директором ООО «ТСП» является ФИО4 (сын ФИО1).

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 задолженность должника перед Тверской таможней возникла до 01.11.2016. В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате таможенных платежей таможенным органом в адрес поручителя Ассоциации «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» направлено требование Тверской таможни №2 от 01.11.2016.

12.10.2016, т.е. в период образования у должника задолженности по уплате таможенных платежей, единственным участником должника принимается решение об организации иного юридического лица, осуществляющего идентичные должнику виды деятельности. В этот же период времени (2016 – 2017 годы) у должника отмечается резкое падение активов в балансе, сопровождающееся резким ростом долгосрочных обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о создании участником должника дублирующей должника организации с последующим выводом активов должника в пользу созданной организации, что является основанием к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что деятельность вновь образованной организации ООО «ТСП» полностью дублирует деятельность должника ООО Таможенный терминал «Верхняя Волга». При этом ООО «ТСП» в своей деятельности использует в Интернете сайт должника, все сотрудники должника осуществляют свою деятельность в ООО «ТСП». Таким образом, создание ООО «ТСП» преследовало своей целью исключительно фактическое сохранение деятельности должника при неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, истец ссылается на то, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена со стороны ООО «ТТ «Верхняя Волга» как солидарного с «СТ Альянс» должника перед таможенным органом, что повлекло возникновение у ООО «ТТ «Верхняя Волга» регрессного требования к «СТ Альянс» в размере 43 477 479,61 руб. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в системе «Картотека арбитражных дел», ООО «ТТ «Верхняя Волга» соответствующие требования предъявлены не были, что повлекло ухудшение финансового состояния должника, не позволило осуществить погашение должником обязательств перед кредиторами из средств, подлежавших взысканию в пользу должника. С учетом того, что должность генерального директора должника в момент возникновения указанного регрессного требования занимал ФИО1, на него, по мнению заявителя, должна быть возложена ответственность за бездействие, выразившееся в не предъявлении регрессных требований о взыскании с «СТ Альянс» в пользу должника денежных средств.

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

От ответчиков в суд поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявления.

В отзыве ООО «ТСП» ссылается на то, что Общество в отличие от компании-должника не является таможенным представителем, оказывает иной спектр услуг с другой структурой. Только 31.01.2017 ООО «ТСП» включено в реестр владельцев складов временного хранения, т.е. уже после того, как из него исключено ООО «ТТ «Верхняя Волга». Решение о создании новой организации одним из участников было принято исключительно в целях продолжить самостоятельную деятельность на достаточно специфическом рынке, имея определенный опыт и компетенцию, а никак не с целью вывода активов из организации, которая уже прекратила свою деятельность.

ООО «Россервис» в отзыве опровергает довод заявителя о том, что единственным учредителем должника с момента создания являлось ООО «Россервис», ссылается на то, что с момента создания 05.10.2012 и до 01.12.2016 у ООО «ТТ «Верхняя волга» было два учредителя: ООО «ЛогистикаСервис» с долей 70% и ООО «Россервис» с долей 30 %. Впоследствии ООО «ЛогистикСервис» вышло из состава учредителей. Ответчик указывает, что ни ООО «Россервис», ни ФИО2 не были и не могли быть контролирующими лицами в отношении деятельности ООО «ТТ «Верхняя Волга». Также ответчик возражает против доводов заявителя о том, что ООО «Россервис», ФИО2 и иными лицами, находящимися в родственных отношениях с бывшим генеральным директором ООО «ТТ «Верхняя Волга» ФИО1, создана «организация-клон», ссылается на то, что ООО «ТТ «Верхняя Волга» имело право оказывать услуги таможенного представителя своим клиентам (имело свидетельство о включении в реестр таможенных представителей), ООО «ТСП» такого права не имеет. По мнению ответчика, родственные отношения между учредителями и бывшим генеральным директором должника никак не нарушают интересы иных лиц и к делу отношения не имеют. По мнению ответчика, создание ООО «Россервис» и ФИО4 ООО «ТСП» не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам заявителя. Ответчик считает, что банкротство ООО «ТТ «Верхняя Волга» является исключительно следствием реализации рисков профессиональной деятельности таможенного представителя.

В отзыве ФИО1 указывает, что большинство фактов, изложенных в заявлении, не соответствуют действительности, данными действиями ПАО СК «Росгосстрах» вводит в заблуждение суд относительно реальных событий в 2013 – 2017 годах, приведших к банкротству ООО «ТТ «Верхняя Волга». Ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг таможенного представителя с организацией – клиентом ООО «Сибирский технологический Альянс», ввозившей станки, которые впоследствии явились предметом спора, подписан иным лицом. Доводы заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с бездействием, выразившемся в не предъявлении регрессных требований о взыскании с ООО «СТ Альянс» в пользу должника денежных средств, ответчик считает необоснованными, полагает, что у бывшего генерального директора ООО «ТТ «Верхняя Волга» отсутствовали правовые основания для предъявления указанных требований, так как должник самостоятельно не исполнял свое обязательство по уплате таможенных платежей, за должника денежные обязательства были исполнены поручителем Ассоциацией «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности».

ФИО3 в отзыве указал, что он не может быть признан контролирующим должника лицом. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТТ «Верхняя Волга» с 09.10.2012 по 27.06.2013. В период нахождения ФИО3 в должности генерального директора должника действия, повлекшие возникновение обязательств ООО «ТТ «Верхняя Волга» перед таможенным органом, не совершались. В период с 09.10.2012 по 27.06.2013 была подготовлена только одна декларация на товары, в отношении которой таможенным органом были предъявлены требования об уплате таможенных платежей – декларация на товары №10115070/100613/0006749. По указанной декларации таможенным органом предъявлены требования на сумму 6 295 572,13 руб. По итогам 2013 года ООО «ТТ «Верхняя Волга» была получена чистая прибыль в сумме 2 904 000 руб. По мнению ответчика, сумма в размере 6 295 572,13 руб. не могла привести к неспособности ООО «ТТ «Верхняя Волга» удовлетворить требования кредиторов. Также ответчик ссылается, что действия, повлекшие возникновение задолженности перед таможенным органом, были совершены работниками ООО «ТТ «Верхняя Волга» в процессе оказания услуг таможенным представителем и не выходили за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявление поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» занималось особым видом предпринимательской деятельности – в сфере таможенного дела: было включено в реестр таможенных представителей и в реестр владельцев складов временного хранения.

Приказом Федеральной таможенной службы от 11.11.2016 № 2117 ООО «ТТ «Верхняя Волга» исключено из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 №1613 (с последующими изменениями).

Приказом Ярославской таможни от 13.01.2017 № 18 ООО «ТТ «Верхняя Волга» исключено из реестра владельцев складов временного хранения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 (резолютивная часть решения от 15.08.2017) по делу № А82-8587/2017 Б/216 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» (далее – должник, ООО «ТТ «Верхняя Волга») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 (резолютивная часть решения от 15.08.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» утверждена ФИО8, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14 марта 2013 года между ООО «Сибирский Технологический Альянс» (Заказчиком) и ООО «ТТ «Верхняя Волга» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнителем) заключен договор №ТП/13-6, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, указанных в п.1.3. настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора комплекс услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, может включать в себя:

1.3.1. таможенное декларирование товаров и транспортных средств от имени и по поручению Заказчика, включая все необходимые для этого действия;

1.3.2. выполнение от имени и по поручению заказчика таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение в месте и на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору;

1.3.3. уплату по поручению заказчика таможенных платежей, налогов и сборов на счета таможенных органов;

1.3.4. получение по поручению и для Заказчика разрешений, согласований, лицензий, сертификатов и прочих разрешительных документов, необходимых для соблюдения заявленных таможенных процедур;

1.3.5. информационно-консультационное обслуживание Заказчика по вопросам таможенного законодательства и ВЭД;

1.3.6. другие сопутствующие услуги по взаимному согласованию Сторон.

ООО «Сибирский Технологический Альянс» в 2013 – 2014 года являлось импортером фрезерных центров из Германии.

Таможенным представителем на основании заключенного договора являлось ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга».

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Товар выпущен Тверским таможенным постом Тверской таможни.

В период с 06 мая 2015 по 12 октября 2015 года Тверской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТН ВЭД в адрес ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» Тверской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей:

- требование от 27.11.2015 № 304.1 по декларации на товары №10115070/100613/0006749 на сумму 6 295 572,13 руб.;

-требование от 27.11.2015 № 305.1 по декларации на товары №10115070/030713/0008043 на сумму 9 131 832,08 руб.;

-требование от 27.11.2015 № 306.1 по декларации на товары №10115070/040713/0008108 на сумму 9 136 307,68 руб.;

-требование от 27.11.2015 № 307.1 по декларации на товары №10115070160713/0008621 на сумму 14 129 679,16 руб.;

-требование от 27.11.2015 № 308.1 по декларации на товары №10115070/241213/0015469 на сумму 48 261 568,26 руб.

Не согласившись с требованиями Тверской таможни, ООО «ТТ «Верхняя Волга» и ООО «СТ Альянс» обжаловали их в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 по делу №А66-994/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» (Поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» (Должником) 20.10.2015 заключен договор №67П-15 о предоставлении поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед таможенными органами Российской Федерации (Кредиторами) за исполнение Должником его обязательств таможенного представителя по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней и процентов с них, а Должник обязался выплачивать Поручителю комиссию за предоставление поручительства (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Поручитель обязался выплатить по требованию Кредитора, содержащему существо неисполнения Должником и обеспеченного поручительством и обязательства, сумму, не превышающую 73 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТТ «Верхняя Волга» своей обязанности по уплате таможенных платежей, пени и процентов, 07.11.2016 на основании полученного требования Тверской таможни №2 от 01.11.2016 Ассоциация в рамках договора поручительства произвела платежи на общую сумму 73 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №227 от 07.11.2016 на сумму 23 410407,56 руб., №228 от 07.11.2016 на сумму 40 385 642,63 руб., №229 от 07.11.2016 на сумму 7 580 003,23 руб., №230 от 07.11.2016 на сумму 1 623 946,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения от 17.01.2018) по делу №А82-8587/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» требование Ассоциации «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности» в составе третьей очереди в сумме 19 990 000руб.00коп. основного долга, 13 669 700руб.00коп. неустойки, 3 000 000руб.00коп. штрафа.

Ответственность Ассоциации по договору поручительства была застрахована в рамках договора страхования №971-182-15-295 от 20.10.2015, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

По мировому соглашению с ПАО СК «Росгосстрах», утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу №А41-7304/2017, Ассоциация получила от заявителя страховое возмещение в размере 53 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по условиям договора о предоставлении поручительства ООО ТТ «Верхняя Волга» обязано вернуть Ассоциации фактически выплаченную сумму, а также на ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А82-8587/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть решения от 17.10.2018) по делу №А82-8587/2017 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 53 000 000руб.00коп. задолженности. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу №А82-8587/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал «Верхняя Волга» завершено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу №А82-8587/2017 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу №А82-8587/2017 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вменяемые ответчикам незаконные действия имели место ранее 01.07.2017, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» в период с 09.10.2012 по 27.06 2013.

ФИО4 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» с 08.07.2013 до введения процедуры конкурсного производства 15.08.2017.

Учредителями (участниками) ООО «Таможенный Терминал «Верхняя Волга» являлись ООО «ЛогистикаСервис» (доля участия 70%) и ООО «Россервис» (доля участия 30%). ООО «ЛогистикаСервис» вышло из состава участников ООО «ТТ «Верхняя Волга» с 01.12.2016 путем отчуждения своей доли ООО «Россервис».

Таким образом, выход ООО «ЛогистикаСервис» из состава участников должника осуществлен после оплаты поручителем (Ассоциацией «Некоммерческое партнерство Содействие развитию внешнеэкономической деятельности») требования Тверской таможни, а также уже после исключения ООО «ТТ «Верхняя Волга» из Реестра таможенных представителей, то есть после возникновения у общества задолженности, явившейся истинной причиной банкротства, и фактического прекращения должником хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено.

ООО «ТСП», ФИО2, ФИО4 не являлись руководителями должника, фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) указанных лиц довели должника до объективного банкротства в деле не имеется, сведений о получении ООО «ТСП», ФИО2, ФИО4 какой-либо выгоды, связанной с имуществом должника, не представлено, таким образом, оснований для признания ООО «ТСП», ФИО2, ФИО4 контролирующими должника лицами суд не усматривает, в связи с чем они не являются субъектами субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ТСП», ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами в силу таможенного законодательства строятся на договорной основе.

Должником были оказаны услуги ООО «СТ АЛЬЯНС» по таможенному декларированию товаров, поступивших в адрес ООО «СТ АЛЬЯНС» на основании документов, представленных Обществом, в том числе подготовлена и представлена таможенному органу декларация на товары.

Таможенный представитель, оказывая участникам внешнеэкономической деятельности услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, несет риск привлечения к ответственности за возможные нарушения. Механизмом компенсации возможной ответственности является обеспечение уплаты таможенных платежей, которое таможенный представитель представляет в таможенный орган при включении в реестр таможенных представителей.

Таким образом, действия, которые привели к возникновению обязательств перед таможенным органом, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Истцом не представлены доказательства противоправного поведения ФИО3, ФИО1 в качестве руководителей должника.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило решений, вступивших в законную силу, в отношении генеральных директоров или самого ООО «Таможенный терминал Верхняя Волга» о совершении ими уголовных, административных, налоговых правонарушений.

Принятые Тверской таможней решения были обжалованы должником в суд. Решение суда обжаловано в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основаниями для привлечения ФИО3, ФИО1 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

ООО «Россервис» до 01.12.2016 не являлось единственным учредителем должника, доля его участия в уставном капитале ООО «ТТ «Верхняя Волга» в размере 30% не позволяла данному ответчику своими действиями, решениями повлиять на деятельность должника либо нанести вред имущественным правам кредиторов.

Решение об участии ООО «Россервис» в еще одной организации ООО «ТСП» не противоречит действующему законодательству, в данной ситуации никак не могло оказать влияние на должника, задолженность которого к тому времени уже фактически существовала и была слишком велика, а возможности отмены решения по взысканию таможенных платежей с таможенного представителя в результате дальнейшего обжалования действий таможни в судебных инстанциях были практически исчерпаны.

ООО «ТСП» с момента создания никакими договорными и иными отношениями с ООО «ТТ «Верхняя Волга» связано не было. Доказательств, подтверждающих вывод активов должника во вновь созданное общество, заявителем не представлено.

Ссылки ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о том, что ООО «ТТ «Верхняя Волга» должно было продолжить деятельность и погашать обязательства, отклоняются судом, так как после исключения из реестра таможенных представителей и реестра владельцев складов временного хранения, данные виды деятельности осуществлять не представляется возможным.

Доводы истца о том, что вновь созданное общество ООО «ТСП», продолжив деятельность должника, должно было направить получаемую прибыль от деятельности в счет обязательств ООО «ТТ «Верхняя Волга», не основано на нормах права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, факта вывода активов должника в ООО «ТСП» судом не установлено.

Доводы о том, что ООО «ТТ «Верхняя Волга» должно было предъявить регрессное требование к декларанту не принимаются судом, так как суд не усматривает у ООО «ТТ «Верхняя Волга» наличия права требования с ООО «Сибирский Технологический Альянс» в порядке регресса.

Иные доводы истца являются необоснованными.

Убытки ПАО СК «Росгосстрах» фактически наступили в результате исключительно страхового случая, то есть были заранее прогнозируемы в силу самой специфики деятельности компании-страховщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.И.Еремычева