Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г. Ярославль о признании недействительными уведомлений от 04.08.2009г. №1000-10/8046, от 06.08.2009г. №1000-10/8103 об одностороннем отказе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» от исполнения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.09.2008г. №1496, заключенного с ООО УК «Проспект».

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что согласно ст. 3 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ОАО «ТГК №2» в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не указало, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Истец просит признать недействительным собственное письмо (уведомление), которое не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что злоупотребление правом не допускается.

Отсутствуют основания в удовлетворении требований истца о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора: а). сделкой; б). ничтожной сделкой.

Поскольку обращение ОАО «ТГК №2» в суд не имеет целью осуществление нарушенных прав, свобод или законных интересов, а требование о признании ничтожной сделкой уведомления относится к недобросовестным действиям самого заявителя, иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как действия истца являются злоупотреблением правом.

Спорное уведомление не является сделкой.

Между сторонами по делу заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.09.08г. №1496, то есть стороны заключили двустороннюю сделку.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 8), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии не допускается.

ОАО «ТГК №2» добровольно устранило нарушение прав ООО УК «Проспект» и конечных потребителей – жителей многоквартирных домов, подтвердило, что договор поставки является действующим, что нашло отражение в материалах арбитражного дела №А82-20367/2009-29, а также в решении УФАС РФ по ЯО от 05.11.09г. по делу №03-03/78-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО «ТГК №2» ( «Поставщик») и ООО УК «Проспект» («Покупатель») заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №1496 от 25.09.2008г.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления №№1000-10/6046 от 04.08.09г., 1000-10/8103 от 06.08.09г. об отказе от исполнения и о расторжении договора теплоснабжения №1496 от 25.09.08г. на основании ст. 450, п. 3; ст. 523; ст. 546 Гражданского кодекса РФ ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты.

В уведомлениях указано, что договор считается расторгнутым с 14.08.09г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ указанные уведомления представляют собой односторонние сделки, направленные на прекращение возникших из договора гражданских прав и обязанностей.

После направления указанных уведомлений энергоснабжающая организация продолжала исполнять указанный договор, в том числе осуществляла поставку тепловой энергии и выставляла абоненту счета-фактуры на оплату фактически потребляемой тепловой энергии.

Истец сослался на то, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора были направлены энергоснабжающей организацией без намерения создать соответствующие им правовые последствия (прекращение подачи тепловой энергии).

Истец считает оспариваемые уведомления мнимой (ничтожной) сделкой в силу ст. 170, п. 1 Гражданского кодекса РФ, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Дополнительно истец указал, что несмотря на продолжение истцом исполнения обязательств по поставке, отсутствует уверенность в продолжении договорных отношений. Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А82-20367/2009 от 21.04.10г. Истец опасается, что ООО УК «Проспект» может отказаться от исполнения обязательств по договору со ссылкой на получение соответствующих уведомлений, для чего требуется констатация недействительности спорных уведомлений.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170, п. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемой сделки воля участника сделки не была направлена на прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Подлинная воля участника сделки совершенно четко обозначена в оспариваемых уведомлениях.

Истом не доказано, что воля участника сделки не была направлена на расторжение договора.

Напротив, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу №А82-20367/2009, на которое ссылается истец, указано, что заявитель (ОАО «ТГК №2») считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полное возобновление подачи тепловой энергии многоквартирным домам 5-14 октября 2009г. свидетельствует об отказе общества от намерения расторгнуть договор и о добровольном устранении угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии. По мнению ОАО «ТГК №2» общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии.

Также, на момент рассмотрения настоящего дела, спорные уведомления истцом не отозваны.

Указанное не свидетельствует о мнимости уведомлений.

В ходе рассмотрения дела №А82-20367/2009 установлено, что 20.07.09г. истцом было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 и ул. Институтская, д. 28, связанное с направлением спорных уведомлений.

Возобновление подачи ресурса, продолжение исполнения договора в части поставки тепловой энергии, предъявление счетов-фактуры к оплате, внесение изменений в договор, не являются доказательствами мнимости сделки в момент её совершения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области №03-03/78-09 от 22.10.08г., подтвержденным арбитражным судом, установлено, что действия ОАО «ТГК №2» по одностороннему отказу от исполнения и расторжения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №1496, могущие привести к ущемлению прав управляющей компании «УК Проспект» и граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением компании, образуют состав нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения истца от ответственности, не имеется (суд рассматривает дело в рамках заявленного истцом основания).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 69, п. 2 АПК РФ

СУД

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными уведомлений от 04.08.09г. №1000-10/8046, от 06.08.09г. №1000-10/8103 об одностороннем отказе ОАО «ТГК №2» от исполнения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №1496 от 25.09.08г. как мнимых сделок.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.