Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 10.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел тот факт, что Общество принимает меры для исполнения предъявленных требований, а именно – ведет переговоры со взыскателем о примирении и в настоящий момент достигнута определенная договоренность об урегулировании возникшего конфликта миром. Кроме того, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено сразу по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как требования взыскателя еще не удовлетворены. Постановление пристава обязательно для исполнения, в связи с распределение денежных средств, взысканных с должника, в силу статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» будет осуществляться пропорционально сумме каждого исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель считает вынесенное постановление законным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 23.08.2012, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела УФССП России по Ярославской области 29.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18688/12/01/76 в отношении должника – ЗАО «Новый завод ЖБК» о взыскании в пользу Ярославского отделения №17 Сбербанка России ОАО задолженности в размере 308 208 241,65 руб. Указанным постановлением должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление получено Обществом 29.08.2012.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2012 о взыскании с ЗАО «Новый завод ЖБК» исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 19 903 200,26 руб.

Считая, вынесенное постановление незаконным, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона).

В рассматриваемом случае должником не выполнено требование судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы долга в установленный срок. Доказательств того, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Доводы заявителя о ведении переговоров со взыскателем о примирении с целью урегулирования возникшего конфликта миром, судом не принимаются, как недоказанные. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности неисполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Доказательств предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова