Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 по делу № 04-04/32А-18.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения. Представитель заявителя просил признать недействительным постановление о наложении штрафа по доводам, изложенным в заявлении в суд. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, заявитель просил применить нормы о малозначительности или снизить размер штрафа.

Ответчик возражает по требованиям Общества, ранее представил отзыв на заявление, материалы по делу №04-04/32А-18. Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении поддержал, ссылается также на обстоятельства, установленные в деле №А82-9886/2018.

Определением арбитражного суда 10.07.2018 производство по делу №А82-11648/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9886/2018 , где оспаривалось решение и предписание УФАС от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18, по которым был наложен штраф, оспариваемый Обществом в данном деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-9886/2018, вступившим в законную силу, требования АО «Единая электронная площадка» удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18 в части указания на нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 25.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Ярославское УФАС России поступило обращение Уваровой М.И. (вх. № 12120 от 15.11.2017 г.) о распространении АО «ЕЭТП» рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

УФАС установлено, что 19 октября 2017 г. в 10 часов 02 минут с электронного почтового ящика (указан адрес) на электронную почту заявителя (указан адрес) поступило электронное сообщение следующего содержания: «Уважаемая ФИО3! Обращаем Ваше внимание, что 13 октября 2017 г. решением Минкомсвязи РФ приостановлено действие аккредитации Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (ИНН...ОГРН...). Официальная информация на сайте министерства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», на федеральных электронных площадках для торгов по госзакупкам могут использоваться только электронные подписи, выпущенные удостоверяющими центрами с действующей аккредитацией Минкомсвязи РФ. Для исключения рисков недопущения к участию в торгах на крупнейших российских электронных площадках, вы можете оформить электронную подпись в аккредитованном удостоверяющем центре АО «ЕЭТП» или других аккредитованных удостоверяющих центрах. С уважением, команда ЕЭТП».

Получение указанного письма было подтверждено представленной заявителем-гражданином распечаткой с электронной почты.

Отправку указанного сообщения Общество подтверждает.

По ссылке из письма открывается информация в отношении юридических лиц, которые оформляют электронную подпись – реестр авторизованных удостоверяющих центров. В начале этого реестра указан УЦ АО «ЕЭТП».

УФАС установило, что рассматриваемая информация содержит предложение оформить электронную подпись в удостоверяющем центре АО «ЕЭТП». Кроме того, фраза «удостоверяющем центре» является активной ссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на сайт ЕЭТП в раздел «Услуги и сервисы», где можно заказать электронную подпись.

УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к АО «ЕЭТП» и оказываемым им услугам по оформлению электронных подписей и продвижение компании и ее услуг на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Заявитель ФИО3 в своем обращении указала на то, что не давала согласие на получение рекламной рассылки от АО «ЕЭТП».

Управление пришло к выводу к выводу об отсутствии предварительного согласия гражданина, обратившегося в УФАС, на получение рекламы от АО «ЕЭТП», в связи с чем административным органом было установлено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

ФИО3 в своем обращении указала на то, что на основании полученной информации из вышеуказанного электронного письма, по причине неполноты, неточности данной информации, ею были сделаны выводы о том, что принадлежащая ей квалифицированная электронная подпись, оформленная в удостоверительном центре ООО «Компания «Тензор», не является действующей, и, по ее мнению, полученное электронное письмо имеет своей целью подрыв доверия заявителя к ООО «Компания «Тензор».

УФАС пришло к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая рекламная информация была распространена с нарушением пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Представитель АО «ЕЭТП» ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 на заседании Комиссии УФАС от 07.02.2018 пояснила, что 19.03.2014 ООО «КВЕСТА» была направлена заявка на аккредитацию в качестве участника электронного аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП». Подача заявки осуществлялась из личного кабинета пользователя ФИО3 В качестве электронного адреса при регистрации пользователя был указан адрес (указан электронный адрес). Поданная заявка была удовлетворена, и ООО «КВЕСТА» было аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП» сроком с 21.03.2014 до 21.03.2017 с бессрочным правом пройти переаккредитацию по истечении основного срока действия аккредитации. При подаче заявки ФИО3 было выражено согласие на полное и безоговорочное присоединение к Регламенту организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее-Регламент), в соответствии с пунктом 4.2.4 которого Оператор электронной площадки вправе использовать средства электросвязи для периодического предоставления Пользователям информации рекламного характера. При этом вышеуказанным пунктом Регламента предусмотрено, что зарегистрированный пользователь может выразить свое несогласие на получение информации рекламного характера от оператора электронной площадки, прислав письмо по электронной почте на адрес (указан электронный адрес).Одновременно, согласно Политике конфиденциальности АО «ЕЭТП» пользователь, проходя регистрацию, соглашается получать электронные сообщения в частности содержащие информацию новостного и маркетингового характера на указанные пользователем при регистрации адреса электронной почты. Пользователь может отказаться от получения маркетинговых и новостных рассылок АО «ЕЭТП», кликнув по ссылке «Отписаться» внизу полученного письма.

Таким образом, АО «ЕЭТП» полагает, что ФИО3 была ознакомлена с Регламентом, выразила свое присоединение к нему, при этом несогласие ФИО3 на получение информации новостного и маркетингового характера в адрес АО «ЕЭТП» не направлялось, следовательно, рассматриваемое электронное сообщение было направлено заявителю после его предварительного согласия.

Представитель АО «ЕЭТП» также пояснил, что рассматриваемое электронное сообщение содержало адресное обращение «ФИО4!», носило ознакомительный характер, указывало на возможность приобретения электронной цифровой подписи не только у АО «ЕЭТП», но и в иных удостоверяющих центрах, следовательно, данное сообщение не обладает всеми признаками рекламы, установленными пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

Относительно направления АО «ЕЭТП» заявителю недобросовестной рекламы, представитель пояснил, что на дату направления рассматриваемого электронного сообщения АО «ЕЭТП» обладало информацией об истечении срока действия электронной подписи заявителя - 26.02.2015, следовательно, АО «ЕЭТП» исходило из интересов самого пользователя. Кроме того, вся передаваемая информация была достоверной, поскольку 13.10.2017 Минкомсвязи РФ приостановило действие аккредитации ООО «Компания «Тензор», о чем была внесена соответствующая запись в Реестр Минкомсвязи РФ. Указанное электронное сообщение не содержало ложных, неточных сведений, направленных на «подрыв доверия заявителя к ООО «Компания «Тензор»».

Аналогичные письменные пояснения представлены АО «ЕЭТП» в материалы дела № 04-04/32А-18 (вх. № 7286 от 23.04.2018).

Комиссия Ярославского УФАС России не согласилась с представленными доводами и Общество постановлением № 04-04/32А-18 от 11.05.2018 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО «ЕЭТП», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона несет рекламораспространитель.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 5 данного закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд считает обоснованными доводами административного органа о том, что рассматриваемое сообщение является адресованным неопределенному кругу лиц.

Суд исходит из следующего.

Устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации. Рассматриваемое сообщение, поступившее по электронной почте заявителю (гражданину), содержит сведения об услугах АО «ЕЭТП» по оформлению электронной подписи и представляет интерес для неопределенного круга лиц, поскольку воспользоваться данной услугой может любое лицо. Из текста сообщения также не следует, что информация предполагалась для конкретного абонента и ею может воспользоваться исключительно заявитель. Сообщение не содержит какой-либо информации о персональных условиях предоставления услуг. Кроме того, установлено, что рассматриваемое сообщение направлялось и другим пользователям электронной площадки. Информация аналогичного содержания размещена также на сайте АО «ЕЭТП». Следовательно, рассматриваемая информация является обезличенной, не носит персонализированного

характера и является адресованной неопределенному кругу лиц, несмотря на указание в ней фамилии, имени, отчества адресата.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Регламента АО «ЕЭТП» Сторонами Регламента являются Заказчик, Организатор Закупки, Участник закупки.

Согласно пункту 7.4.1 Регламента по истечении срока аккредитации, в случае, если не была в установленные сроки проведена переаккредитация, Оператор исключает Участника из реестра Участников размещения заказа на электронной площадке.

Действие аккредитации ООО «КВЕСТА» истекло 21.03.2017, и общество не проходило переаккредитацию на электронной площадке АО «ЕЭТП». Таким образом, с 22.03.2017 ООО «КВЕСТА» не является Стороной Регламента, следовательно, действие данного Регламента не может распространяться на правоотношения, возникшие между АО «ЕЭТП» и ООО «КВЕСТА» после 21.03.2017.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что ООО «КВЕСТА» при прохождении аккредитации на электронной площадке, а также заявитель при регистрации его в качестве пользователя электронной площадки присоединились к политике конфиденциальности АО «ЕЭТП». Доказательства размещения на момент аккредитации ООО «КВЕСТА» политики конфиденциальности АО «ЕЭТП» на официальном сайте АО «ЕЭТП» также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств наличия предварительного согласия заявителя на получение рекламы АО «ЕЭТП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматриваемое рекламное сообщение было распространено без предварительного согласия заявителя на его получение, что не соответствует требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Выводы УФАС в указанной части основаны на законе.

При этом суд не установил нарушения Обществом п. 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № А82-9886/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд принимает во внимание выводы суда по указанном делу и учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-9886/2018 , вступившим в законную силу, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18 в части указания на нарушение Обществом «Электронная торговая площадка» требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано, установлено нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, выводы Ярославского УФАС России о совершении АО «ЕЭТП» виновного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными применительно к наличию состава правонарушения по части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЕЭТП» состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 04-04/32А-18 от 11.05.2018 суд отказывает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд принимает во внимание то, что решением суда по делу №А82-9886/2018 решение антимонопольного органа признано недействительным в части, суд учитывает добровольное исполнение Обществом (до вынесения постановления) предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Ярославским УФАС России по делу № 04-01/01-18).

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС от 23.05.2018 № 04-04/30А-18, на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьей .1 КоАП РФ , статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 04-04/32А-18 от 11.05.2018 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской № 04-04/32А-18 от 11.05.2018 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.