Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-11662/2006 -45

13 сентября 2006 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ярославский Оргхим"к Кировскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с привлечением заинтересованного лица: Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии

от заявителя - ФИО1- директор, протокол о выборе в деле, ФИО2- представитель по доверенности от 11.09.06.,

от ответчика – ФИО3- судебный пристав, удостоверение ТО № 010480 от 10.11.05.,

от третьего лица ДУГИ- ФИО4- зам. начальника юротдела по доверенности № 80 от 04.05.06.,

установил:

           ЗАО «Ярославский Оргхим» обратилось с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области с привлечением заинтересованного лица: Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области.

           Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского отдела УФССП по вынесению предупреждения от  26.07.06. о добровольном выселении в срок до 27.07.06., действия по выселению 27.07.06. из здания №3 по ул. В. Набережная. Свои требования основывает на ст. 12,73,75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что  составление акта о выселении не является доказательством добровольного выселения. Судебным приставом в нарушении закона «Об исполнительном производстве» предоставлен не реальный срок для добровольного выселения.  При наличии от заявителя заявления об отложении исполнительских действий судебный пристав осуществил принудительное выселение из спорного здания.

           Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает свои действия правомерными и соответствующими закону «Об исполнительном производстве. Дополнительно пояснил, что заявление о приостановлении исполнительских действий было получено им после осуществления  выселения из спорного здания. Представил  документы, обосновывающие свою позицию.

           Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на иск.

            В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 13.09.06.

            Заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

            Арбитражным судом Ярославской области   13.12.05. по делу № А82-1514/2005-45 принято решение о выселении ЗАО «Ярославский Оргхим»  из  занимаемого здания  по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу- 06.04.06.

            16.05.06. выписан исполнительный и выслан Департаменту по управлению государственным имуществом.

            19.05.06. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6920/11/06, которое получено заявителем 19.05.06. В соответствии с п.2 постановления  ЗАО «Ярославский Оргхим» предложено в 5-дневный срок добровольно выселиться из занимаемого помещения.

            30.05.06. заявителю вручено предупреждение о назначении принудительного выселения на 01.06.06. 10 часов.

            22.05.06. в Службу судебных приставов направлено заявление ЗАО «Ярославский Оргхим» о приостановлении  исполнительских действий.

            24.05.06.  судебным приставом – исполнителем ФИО3- вынесено постановление об оставлении заявления о приостановлении исполнительских действий  без удовлетворения, полученное  заявителем 24.05.06.

             25.05.06. определением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа приостановлено исполнение решения суда от 13.12.05. и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.06. по делу А82-1514/2005-45 до окончания производства кассационной инстанции.

            22.06.06. постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение и постановление апелляционной инстанции в части выселения оставлено в силе.

            26.07.06. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила директору ЗАО «Ярославский Оргхим» предупреждение в срок 1 сутки, т.е. до 27.07.06. освободить занимаемое помещение по адресу: <...> добровольно. Принудительное выселение назначено на 27.07.06. на 9 часов утра.

            27.07.06. в 14 часов судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии понятых , директора ЗАО «Ярославский Оргхим» ФИО6, представителя Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, судебного пристава ФИО5 составила акт о выселении. Акт подписан всеми участниками, в том числе и заявителем. Согласно п. 2 акта о выселении - имущество, принадлежащее ЗАО «Ярославский Оргхим» вывезено должником  в полном объеме добровольно, на входной двери в здание вставлен новый замок, ключи находятся у балансодержателя ГУП ЯО ГК «Медвежий угол», здание поставлено под охрану фирме «Регион».

            10.08.06. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

            10.08.06. определением Высшего Арбитражного суда РФ за № 9775/06 приостановлено исполнение решения суда от 13.12.05., постановления апелляционной инстанции от 06.04.06. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.06. до окончания надзорного производства.

            Полагая, что  при выселении судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 12,73,75 Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в предоставлении нереального срока для  добровольного выселения,  заявитель обратился в арбитражный суд за признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

             В соответствии со ст. 198 АПК РФ- граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ- ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он противоречит закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и интересы заявителя.

             Согласно ст.9 ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» -в постановлении  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

           Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.05.06. судебный пристав-исполнитель предложил ЗАО «Ярославский Оргхим» выселиться добровольно в пятидневный срок с момента получения постановления, постановление заявителем получено-19.05.06. 30.05.06. судебным приставом в адрес заявителя направлено предупреждение о принудительном выселении, назначенном на 01.06.06.

             В связи с приостановлением исполнительного производства, на основании определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.06. судебный пристав-исполнитель  после рассмотрения дела в кассационной инстанции ( постановление

 Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского суда от  22.06.06.) направил 26.07.06. предупреждение о принудительном выселении, назначенном на 27.07.06.

            Оценив данные документы, суд  считает, что обжалуемое предупреждение от 26.07.06. не противоречит ст. 9 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. срок для добровольного исполнения судебного акта, предложенного приставом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.06. истек и с момента вынесения постановления  арбитражного суда кассационной инстанции   Волго-Вятского округа (22.06.06.) заявитель знал о возобновлении исполнительного производства и необходимости добровольного  выселения из занимаемого здания. Однако до 27.07.06. не обращался в службу судебных приставов за приостановлением исполнительских действий либо в суд в порядке ст.324,327,328 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление появилось только после выхода судебного пристава-исполнителя   по месту нахождения ЗАО «Ярославский Оргхим» для принудительного исполнения решения суда.

            Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что директор ЗАО «Ярославский Оргхим», согласно акта о выселении (п.2), добровольно вывез принадлежащее ему имущество, подписал акт о выселении без претензий. В акте отсутствует запись заявителя о том, что им предъявлено в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительских действий, представленное заявление с отметкой о поступлении в службу судебных приставов не отражает времени поступления документа. Других доказательств, что на момент выселения Общество, направило в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительских действий суду не представлено.

            Суд считает, что заявителю с 22.06.06. ничто не мешало обратиться с данным заявлением ( т.к.  заявитель присутствовал на заседании  в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и знал какое решение принято судом), однако злоупотребляя своими процессуальными правами  направил  заявление о приостановлении исполнительских действий только 27.07.06.

             В нарушении ст. 65, 199 ч.1 п/п3 АПК РФ  заявителем не представлены доказательства какие права и интересы нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава по выселению из спорного здания. Решение арбитражного суда  первой инстанции вступило в законную силу-  06.04.06., оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 22.06.06. В силу ст. 16 АПК РФ- вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Учитывая  положения ст. 200 АПК РФ, а также то, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности,  суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявления ЗАО «Ярославский Оргхим» отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.