Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-11694/2012

28 января 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриновой Л.А., секретарем судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>)

о взыскании 384445.18 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – адв. по дов.

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – ю/к по дов.

установил:

ООО «Сигналс-П-Вичуга» предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 364940руб. 95коп. возврат сборов за подачу и уборку вагонов, платы за оформление документов, 19504руб. 23коп. процентов за период с момента списания денежных средств по 25.07.2012г.

Истец поддерживает требования в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при изготовлении текста искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания даты счета-фактуры №0000010000000635/1100001742 – 05.10.2011г., фактически к исковому заявлению приложена счет-фактура №№0000010000000635/1100001742 от 05.11.2011г. С учетом изложенного, истец полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными. Ответчиком претензия истца от 26.07.2012г. была рассмотрена по существу, в ответе на претензию от 14.09.2012г. в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик иск не признает, полагает, что сборы и плата взысканы правомерно на основании договора от 01.10.2011г. на выполнение работ, оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанный с перевозкой грузов. Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок к перевозчику. В соответствии со ст.31 СМГС претензии и иски к перевозчику могут быть заявлены в течении 9 месяцев, претензия была предъявлена истцом 26.07.2012г., часть денежных средств была списана с ЕЛС истца на основании счета-фактуры от 05.10.2011г. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском ранее истечения срока на рассмотрение претензии, получения ответа на претензию.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Между сторонами был заключен договор №22-Р12-041/11 от 01.10.2011г. на выполнение работ, оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги, связанные с перевозкой грузов, находящихся под таможенным контролем: осуществляет перемещение вагонов в зону таможенного контроля (ЗТК), производит оформление документов учета на помещение и выдачу грузов и товаров на/из ЗТК. Стоимость указанных услуг установлена Приложением №1 к договору.

В ноябре-декабре 2011г. на станции Текстильный Северной железной дороги в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес предприятия по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита. За уборку вагонов из ЗТК и подачу их на выставочные пути станции, а также как пояснили представители перевозчика в судебном заседании за оформление перевозчиком отчетов формы ДО-1 и ДО-2 (представляемыми в Таможенный орган), с Единого лицевого счета предприятия перевозчиком были списаны: сборы за подачу и уборку вагонов и плата за оформление документов (отчеты формы ДО-1 и ДО-2) в общей сумме 364940руб. 95коп.

Списание перевозчиком производилось на основании актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей, где указано, что списанные суммы начислены за подачу/уборку вагонов на/с ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК.

Полагая указанное списание необоснованным, ООО «Сигналс-П-Вичуга» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию 26.07.2012г. о возврате необоснованно списанных с ЕЛС денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением ответа на претензию, ООО «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 СМГС параграфы 1,2 право на предъявление иска принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию железной дороге. Иск может быть предъявлен только в том случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статье 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Статьей 29 параграфом 8 СМГС установлен 180-дневнй срок для рассмотрения железной дорогой претензии грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, спорные вагоны прибыли на станцию назначения Текстильный Северной железной дороги со станций Узбекской и Таджикской железных дорог, т.е. в данном случае имели место международные перевозки на условиях, установленных СМГС. Истцом претензия перевозчику о возврате необоснованно списанных сумм сборов и платы была предъявлена 26.07.2012г. Перевозчиком в материалы дела представлен ответ на претензию (отказано в удовлетворении требований), датированный 14.09.2012г. Исковое заявление ООО «Сигналс-П-Вичуга» направлено в арбитражный суд 17.09.2012г. С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы перевозчика о несоблюдении истцом претензионного порядка к перевозчику.

В соответствии со статьей 4 параграф 1 СМГС каждая участвующая в настоящем соглашении железная дорога обязана перевозить все грузы, кроме поименованных в статье 4 на условиях этого соглашения.

Согласно ст.17 СМГС по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязаны выдать груз, оригинал и лист уведомления о прибытии груза получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей, получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз. В остальном выдача груза производится в соответствии внутренними правилами, действующими на дороге назначения.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно списаны с ЕЛС истца денежные средства в заявленной сумме, поскольку условиями договора от 01.10.2011г. (п.2.1.8) предусмотрено оказание услуг по помещению вагонов с грузом и товаров в зону таможенного контроля, расположенную на пути общего пользования, оформлению документов учета на помещение и выдачу грузов и товаров на/из ЗТК. Приложением №1 к договору определен перечень платных услуг и их стоимость, в том числе уборка вагонов из ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с ЗТК.

Однако, причины простоя вагонов на ЗТК не зависели от грузополучателя, а связаны с исполнением перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, установленной ст.92 ТК РФ, в связи с чем плата и сборы не могли быть возмещены за счет грузополучателя. Условие о возмещении истцом расходов, связанных с перевозкой грузов, находящихся под таможенным контролем: осуществляет перемещение вагонов в зону/из зоны таможенного контроля (ЗТК), оформление документов учета на помещение и выдачу грузов и товаров на/из ЗТК не могло быть прописано в договоре, поскольку осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю.

Сторонами не оспаривается, что фактически спорные денежные средства были начислены за уборку вагонов из ЗТК,СВХ и оформление отчетов формы ДО-1 и ДО-2, содержащих данные о нахождении вагонов, товаров на СВХ, представляемые перевозчиком в таможенные органы.

Проанализировав условия договора от 01.10.2011г. суд пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность по оказанию перевозчиком услуг по уборке вагонов с СВХ, оформлению отчетов формы ДО-1 и ДО-2 о нахождении грузов на СВХ, предоставлению их в таможенные органы, соответственно отсутствует обязанность ООО «Сигналс-П-Вичуга» оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы в рамках указанного договора.

Суд также учитывает, что перевозчиком документально не подтвержден факт оказания истцу услуг в объеме списанной с ЕЛС суммы платы за оформление документов.

В части взыскания сборов за уборку вагонов с ЗТК суд полагает требования истца обоснованными, поскольку маневровые работы по уборке вагонов из ЗТК и подаче их на выставочные пути общего пользования станции Текстильный для передачи их Ивановскому ППЖТ, которое в дальнейшем обеспечивает их подачу до грузовых фронтов ООО «Сигналс-П-Вичуга» на основании договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между истцом и ППЖТ, производятся перевозчиком в целях исполнения обязанности по выдаче груза грузополучателю – ООО «Сигналс-П-Вичуга». Прейскурантом №10-01 п.1.16 (Тарифное руководство №1) установлено, что в начально-конечные операции входят, в том числе маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции, что имело место быть в данном случае. Исходя из изложенного, вышеуказанные маневровые работы уже были оплачены грузополучателем в составе ж.д. тарифа за перевозку груза.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом правомерно на необоснованно списанные с ЕЛС суммы сборов и платы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" 364940руб. 95коп. возврат платы и 19504руб. 23коп. процентов, а также 10688руб. 90коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Митрофанова Г.П.