Гражданский кодекс часть 1

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании отказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 7054 от 27 июля 2016 г. незаконным,

об обязании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля заключить с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Горожанин»договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 534,00 кв.м. с кадастровым номером: 76:23:030512:28, расположенного по адресу: <...> у дома № 20 для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на срок не менее, чем 1 год 10 месяцев 21 день с даты вступления решения суда по делу №А82-11711/2016 в законную силу,

при участии:

от истца – Кузнецов В.Ю. – представитель по доверенности от 29.08.2016 (до перерыва), Клюкин В.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2016, Смирнов А.А. – председатель по приказу № 01/2002 от 08.10.2002, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика 1 - ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2015 (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности от 13.10.2016 (после перерыва),

от ответчика 2 – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2015 (до перерыва),

от ответчика 3 – не присутствуют,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин» (далее – ПЖСК «Горожанин», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее – мэрия, ответчик 1 ), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ДАЗО или Департамент, ответчик 2), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, ответчик 3) о признании отказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля №7054 от 27 июля 2016 г. незаконным, об обязании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля заключить с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Горожанин» договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2 534,00 кв.м с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Пушкина, у дома № 20, сроком аренды на 1 год 10 месяцев 21 день, до 07.09.2018 г. для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования по п.2 просительной части иска.

С учетом уточнения истец просит обязать департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля заключить с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Горожанин»договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 2534,00 кв.м с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Пушкина, у дома № 20, для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на срок не менее, чем 1 год 10 месяцев 21 день с даты вступления решения суда по делу №А82-11711/2016 в законную силу . В остальном требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в исковом порядке в редакции уточненных требований от 30.11.2016.

Судебное заседание проведено с перерывом с 30.11.2016 до 05.12.2016, вынесено протокольное определение.

В судебном разбирательстве представители истца требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, представили дополнительные письменные объяснения по делу.

Представители ответчиков 1 и 2 по доводам, изложенным в отзывах, выразили единую правовую позицию и возражали против удовлетворения требований кооператива.

От ответчика 3 поступил письменный отзыв, исковые требования кооператива не признает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 по делу №А82-592/07-56 на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля возложена обязанность предоставить ПЖСК «Горожанин» земельный участок площадью 2534 кв.м для строительства 4-х этажного жилого дома с автостоянкой по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Пушкина, у д. 20.

10.04.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ПЖСК «Горожанин» был заключен договор № 21346-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 76:23:030512:28, площадью 2534 кв.м по адресу: <...> у дома № 20. Договор был заключен на срок с 24.02.2009 по 23.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу № А82-7030/2012 на Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля возложена обязанность заключить с ПЖСК «Горожанин» договор аренды земельного участка общей площадью 2534 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, у дома № 20, со сроком аренды не менее 1 года 2 месяцев.

16.04.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ПЖСК «Горожанин» заключен договор аренды № 24566-о, по которому земельный участок с кадастровым номером 76:23:030512:28 , расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, у дома № 20, предоставлен кооперативу для строительства в аренду на срок по 16.06.2014 (п.6.2. договора).

Решением от 16.01.2014 по делу № А82-7048/2013 арбитражный суд урегулировал разногласия по договору аренды земельного участка по п.6.2., определив срок аренды с 16.04.2013 по 16.06.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2014 срок действия договора от 16.04.2016 № 24566-о продлен с 17.06.2014 по 16.10.2016.

01.08.2014 департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ПЖСК «Горожанин» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 2534 кв.м.

Разрешение выдано на срок до 02.11.2016.

23.10.2014 приказом департамента №33 разрешение на строительство было отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-16899/2014 приказ директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 23.10.2014 № 33 «Об отмене разрешения на строительство» признан недействительным. По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы департамента, судебными инстанциями решение суда оставлено в силе.

05.06.2015 приказом департамента за №21 разрешение на строительство отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу № А82-8424/2015 ПЖСК «Горожанин» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказов департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 05.06.2015 № 21, от 19.08.2015 № 29. По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы кооператива, судебными инстанциями решение оставлено в силе. В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.07.2016 ПЖСК «Горожанин» обратился в департамент, являющийся правопреемником управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля, с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.04.2016 № 24566-о.

27.07.2016 департамент письмом за №7054 сообщил, что продлить срок вышеуказанного договора аренды не представляется возможным. Со ссылкой на п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указал, что арендатором не соблюдено наличие в совокупности условий для заключения нового договора аренды рассматриваемого земельного участка. Одновременно департамент сослался на п.21 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сообщив, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030512:28 не зарегистрирован объект незавершенного строительства. В ответе департамента сообщается, что, кроме того, земельный участок не может быть предоставлен, поскольку имеются основания, указанные в п.3 ст.5 Закона Ярославской области от 18.12.2015 №100-з «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» - нахождение в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок и (или) расположенные на нем здания, сооружения, до вступления в законную силу решения суда, иного судебного акта, которым прекращается производство по данному делу.

Указанные основания приведены департаментом и в отзыве на иск с пояснениями, что на момент обращения кооператива с заявлением о продлении срока действия договора аренды в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось дело №2а-4596/2016 по административному иску ПЖСК «Горожанин» о признании недействующим постановления мэрии города Ярославля об установлении публичных сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, у дома № 20.

В судебном разбирательстве представителем департамента указанные доводы были поддержаны.

Истец полагает незаконным отказ департамента, считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для заключения с кооперативомдоговора аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома на срок не менее, чем 1 год 10 месяцев 21 день с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 45-46 Земельного кодекса РФ, 611-612 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, но не мог пользоваться земельным участком в целях осуществления строительства по не зависящим от истца обстоятельствам, исключающим такое использование. Истец указывает, что, во-первых, им осуществлялись действия, направленные на освоение земельного участка в целях строительства объекта (выполнены геолого-геодезические исследования грунтов, собрана исходно-разрешительная документация, заключены договоры технологического присоединения, изготовлена проектная документация, пройдена строительная экспертиза проектной документации, выполнено устройство ограждения площадки, произведены работы по освобождению строительной площадки от незаконно установленных гаражей, выполнены работы по вырубке деревьев с вывозом и утилизацией отходов, выполнен комплекс работ по оборудованию новой мусорно-контейнерной площадки с ликвидацией существующей, располагавшейся на арендуемом земельном участке, заключен договор на обслуживание и уборку мусора, выполнены иные работы). Во-вторых, указывает в иске кооператив, в период с 01.08.2014 по 21.06.2016 (1 год 10 месяцев и 21 день) кооператив был лишен возможности использовать земельный участок в целях строительства объекта, поскольку имела место отмена департаментом разрешения на строительство. Кооператив полагает, что в период с 23.10.2014 (отмена разрешения) по 01.09.2015 (вступление в силу постановления кассационной инстанции по делу №А82-16899/2014) и в период с 05.06.2016 (отмена разрешения) по 21.06.2016 (вступление в силу постановления кассационной инстанции по делу №А82-8424/2015) существовала правовая неопределенность. Истец указывает, что в указанные периоды в отсутствие разрешения на строительств у него не имелось законных оснований для производства строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Правовая позиция истца по срокам подробно изложена в дополнительных письменных пояснениях. Также истец не согласен и с другими приведенными департаментом основаниями отказа.

Агентство в отзыве от 30.11.2016 со ссылкой на п.21 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сообщило, что продлить срок договора аренды не представляется возможным, т.к. на земельном участке не зарегистрирован объект незавершенного строительства. Сообщило, что в адрес арендатора направлено уведомление от 29.07.2016 №4554 о не продлении договора аренды в рамках п.2 ст.621 ГК РФ, договор аренды является прекращенным с 17.10.2016. Агентство поддержало позицию, изложенную ДАЗО, возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представителями ПЖСК «Горожанин» представлена копия письма Агентства от 18.10.2016 №6619, в котором кооперативу сообщается, что уведомление от 29.07.2016 №4554 о прекращении срока действия договора от 16.04.2013 №24566-о считать недействительным.

Мэрия города Ярославля поддержала правовую позицию департамента, дополнительно сообщив, что решением муниципалитета города Ярославля внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Ярославля, участок переведен в рекреационную зону, строительство на спорном земельном участке невозможно.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016, полученной судом по запросу, права на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030512:28, расположенном по адресу: <...> у дома № 20, не зарегистрированы. Также не зарегистрированы в ЕГРП договоры участия в долевом строительстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В рассматриваемом случае требования ПЖСК «Горожанин» направлены на обязание департамента как уполномоченного органа заключить новый договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на срок не менее, чем 1 год 10 месяцев 21 день с даты вступления решения суда по делу №А82-11711/2016 в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Обстоятельств по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ истцом не приведено и судом не установлено.

На дату обращения кооператива с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.04.2016 № 24566-о (04.07.2016) и на дату окончания срока действия данного договора (16.10.2016) действовал Земельный кодекс РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Из представленных в дело документов следует, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует принадлежащий на праве собственности кооперативу не завершенный строительством объект.

Данный факт истцом не оспаривался при рассмотрении дела.

Правовым основанием иска указаны иные доводы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент истечения срока действия заключенного договора аренды, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ПЖСК «Горожанин» испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, в связи с чем оспариваемый отказ департамента №7054 от 27.07.2016 является законным и обоснованным.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ни одного из указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований в отношении испрашиваемого кооперативом земельного участка не имеется. Довод истца о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, а также статьи 612 ГК РФ судом признается неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае отсутствует прекращение аренды по инициативе арендодателя, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Кооперативом не учтен специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ). Недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, за которые отвечает арендодатель, кооперативом не указаны и документально не подтверждены, в связи с чем возможности применения в данном споре положений ст.612 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из спорного договора аренды земельного участка, в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В данном случае материалами дела не подтверждается, что начато строительство дома, осуществлены какие-либо строительные работы, например, завершено сооружение фундамента.

В исковом заявлении и судебном заседании кооперативом указано о выполненных подготовительных работах. Однако совершение ПЖСК «Горожанин» действий по заключению договоров на выполнение геолого-геодезических исследований грунтов, сбору исходно-разрешительной документации, заключению договоров технологического присоединения, изготовления проектной документации, получению заключения строительной экспертизы проектной документации, устройству ограждения площадки, произведении работ по освобождению строительной площадки от незаконно установленных гаражей, выполнению работ по вырубке деревьев с вывозом и утилизацией отходов, выполнению комплекса работ по оборудованию новой мусорно-контейнерной площадки и выполнение иных работ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ). Таким образом, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь возможность и целесообразность проведения торгов определяется органом местного самоуправления, исходя из возложенных на него функций и соблюдения баланса интересов муниципального образования и заинтересованных лиц.

Направление арендатору Агентством уведомления от 29.07.2016 о прекращении срока действия договора от 16.04.2016 № 24566-о и последующее признание его недействительным в письме Агентства от 18.10.2016 не имеет правового значения для разрешения данного спора. Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует вывод о том, что любое изменение существенных условий договора, в том числе изменение срока его действия, с учетом предоставления земельного участка по результатам публичной процедуры, не должно применяться без учета норм статьи 39.6 Земельного кодекса.

Суд отклоняет доводы истца о том, что имеются основания для заключения сторонами договора аренды земельного участка на период 1 год 10 месяцев и 21 день в связи с отменами уполномоченным органом разрешения на строительство в период с 01.08.2014 по 21.06.2016.

Суд исходит из того, что поскольку в результате рассмотрения спора по делу №А82-8424/2015 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что при наличии выявленных несоответствий проектной документации и заключения государственной экспертизы требованиям законодательства, разрешение на строительство жилого дома № RU76301000-377-2014 выдано департаментом с нарушением законодательства, о чем указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по делу №А82-8424/2015, суд считает, что риск невозможности осуществления строительства на рассматриваемом земельном участке возлагается на застройщика – кооператив, который несет ответственность за содержание проектной документации.

Факт выдачи разрешения на строительство и последующая отмена его департаментом при выше изложенных обстоятельствах не может повлечь для истца продления арендных отношений в виде заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Соответственно, в сложившейся ситуации – когда разрешение на строительство не могло быть выдано департаментом, то и факт первой его отмены не влечет правовых последствий, о которых просит истец. Предоставление застройщиком в уполномоченный орган не соответствующих требованиям законодательства проектной документации и заключения экспертизы и наступление соответствующих последствий не могут оцениваться как создание препятствий арендодателем. Кроме того, застройщик изначально имел возможность представить надлежащую документацию и получить разрешение на строительство. Таким образом, последствия в виде отмены разрешения на строительство возникли из действий самого застройщика, а не органа местного самоуправления. Указанные действия кооператива не могут быть основанием для возложения на арендодателя обязанности по заключению договора на испрашиваемый срок. Изложенные истцом доводы не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Намерение арендатора на продление договорных отношений не влечет за собой безусловной обязанности арендодателя на заключение договора на новый срок. Более того, как было установлено при рассмотрении спора, целесообразность предоставления спорного земельного участка под строительство у органа местного самоуправления отпала, что подтверждается его действиями, направленными на внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения основание отказа департамента - наличие в производстве суда дела, связанного с оспариванием границ, площади или разрешенного использования земельного участка, прав на земельный участок, поскольку оно само по себе не могло повлиять на результат рассмотрения иска в данном деле.

Доводы истца о том, что кооператив добросовестно уплачивал арендную плату по договору и понес расходы, связанные с подготовкой к строительству участка, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков и не могут служить основанием для возложения на арендодателя земельного участка обязанности заключить договор аренды на новый срок.

Иные доводы истца о расчетах между сторонами судом отклоняются, т.к. не относятся к данному предмету спора.

Таким образом, отказ департамента в предоставлении кооперативу земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ПЖСК «Горожанин».

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.