Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Гайдуковой В.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер-Инвест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7843 руб. 99 коп.

установил:

ООО «ГК «Лидер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала о взыскании 7202 руб. 27 коп. страхового возмещения, 641 руб. 72 коп. неустойки с 15.11.2013 по 04.02.2014, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 335 руб. расходов по ксерокопированию, 72 руб. 76 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Ответчик в установленные судом сроки, а также на момент рассмотрения дела судом отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.08.2013 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и неустановленного транспортного средства  (наезд на стоящее транспортное средство и уезд с места ДТП).

20.08.2013 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 20.10.2013 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2013.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП,  ООО  «ГК «Лидер-Инвест» обратился к страховщику, с которым был заключен договор ОСАГО на момент ДТП  (ОСАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и на основании акта № АТ4887773 выплатило истцу 6920 руб. (платежное поручение № 443 от 15.11.2013).

Считая произведенную выплату явно заниженной, ООО «ГК «Лидер-Инвест» обратился  к ИП ФИО2  для определения размера ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с заключением № 721/11/13 от 04.12.2013, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 15090 руб., с учетом износа – 14122 руб. 27 коп.

Стоимость услуг экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 907 от 21.01.2014.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ООО «ГК «Лидер-Инвест» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемой ситуации наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Необходимость  восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.

Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП ФИО2, согласно указанному выше заключению, составил: в части износа   комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 59,37%. Полномочия ФИО2  подтверждены документально.

           Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3¹ ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не опорочен и не опровергнут, доказательств несоответствия составленного ИП ФИО2 заключения требованиям действующего законодательства  также  не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, указанное заключениев части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также, по мнению суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст. 13 Закона, поскольку соответствующая  выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные сроки, и это обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. подтверждены указанными выше документами, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд  должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором № 302 на оказание юридических услуг от 15.01.2014, актом № 05/02 от 04.02.2014 на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 15.01.2014.

Согласно указанному договору, заключенному ООО «Проинвест» (исполнитель) и ООО «ГК «Лидер-Инвест» (заказчик) в обязанности исполнителя входило: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3.); выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях  судебного процесса (п. 1.2.4.); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей  заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2.5.).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает не только все вышеизложенное, но и следующее: 1). изначально исковое заявление определением от 05.02.2014 было оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2). дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, представители истца не могли участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3). на день рассмотрения настоящего дела представители истца не могли участвовать в апелляционной, кассационной, в надзорной инстанции, а также принимать участие при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному  удовлетворению -  в размере 3000 руб.

Изучив требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку  ряд ксерокопий выполнен истцом по собственной инициативе, а именно:

- копии справки о ДТП от 20.08.2013, определения от 20.08.2013 и постановления  от 20.10.2013 необходимо было изготовить только для суда, поскольку указанные документы истец должен был представить с пакетом документов при обращении в страховую компанию;

- копии страхового полиса ВВВ 0624667614 от 10.07.2013, претензии ответчику с отметкой о получении от 22.01.2014 необходимо было представить только суду, поскольку указанные документы имеются у ответчика;

-  предоставление копии свидетельства о государственной регистрации,  доверенности представителя и приказа о вступлении в должность руководителя в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется только для суда. 

Кроме того, учитывая, что текст искового заявления был изготовлен с помощью компьютерной техники, что позволяло изготовить необходимое количество экземпляров,  прибегать к  ксерокопированию было нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что изготовление копий указанных выше документов явилось исключительно инициативой истца, материальные затраты на это не должны ложиться на ответчика. В связи с изложенным суд считает, что расходы на ксерокопирование (52 стр. по 5 руб.) подлежат удовлетворению в размере 260 руб.

   Исследовав требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб. 76 коп., суд пришел к выводу о том, что они правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110,  главой 29   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер-Инвест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7202 руб. 27 коп. страхового возмещения,  641 руб. 72 коп. за период с 15.11.2013 по 04.02.2014, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 260 руб. расходов по ксерокопированию, 72 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части заявленных требований отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Судья                                                                         В.В.Гайдукова