Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 29.06.2012г. № 15-17/01/20

при участии

от заявителя – ФИО1 – дов. от 09.08.2012г.

от ответчика – ФИО2 – дов. от 09.11.2012г., ФИО3 – дов. от 22.10.2012г., ФИО4 – дов. от 13.09.2012г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.06.2012г. № 15-17/01/20.

По мнению учреждения, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет в качестве неналоговых доходов, в связи с чем ущерб бюджету не причинен. Также заявитель считает необоснованными привлечение к ответственности и начисление пеней за неуплату налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие вины и выполнение разъяснений Минфина России от 05.04.2007г. № 03-03-06/1/223.

Кроме того, полагает, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения, в резолютивной части решения указан размер штрафа за неуплату налога на прибыль за три налоговых периода, расчет штрафа за каждое совершенное правонарушение отражен в приложении к решению, которое подписано государственным налоговым инпектором, не имеющим полномочий на принятие решения по результатам проверки.

Также считает необоснованным непринятие в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек до 2008 года, полагая, что она подлежит отражению в том периоде, в каком факт истечения срока исковой давности был обнаружен.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положения Федеральных законов о федеральных бюджетах на 2008,2009,2010г., согласно которым средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел, после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Также налоговый орган полагает, что дебиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных расходов в периоде истечения срока исковой давности. При этом инспекция признала, что дебиторская задолженность ИП ФИО5, ООО «ИграПлюс», ФИО6 подлежит отнесению в состав расходов соответственно 2008,2009,2010г.г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2010г. до 10 час.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ярославля, правопреемником которого является заявитель, в ходе которой, в частности, установлена неуплата налога на прибыль за 2008-2010г., возникшая в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации услуг охраны.

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012г. № 15-17/01/20 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4672077 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 24559599 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 125062051 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 9983 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 23.08.2012г. № 255 оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в полном объеме, за исключением налога на добавленную стоимость.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (пункт 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в проверяемый период).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 41 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" внесены изменения: из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" внесены изменения в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10). Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет уплачиваются налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период учреждение оказывало услуги в соответствии с заключенными договорами по охране имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что полученные заявителем денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекция правомерно приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что вся полученная выручка направлялась в федеральный бюджет и у него отсутствовала возможность уплаты налогов судом отклоняется.

По мнению суда, препятствий в уплате налога на прибыль не имелось, в проверяемый период денежные средства, полученные отделами вневедомственной охраны за услуги охраны, зачислялись на их внебюджетные счета по учету средств от приносящей доход деятельности, через расчетный счет в ГРКЦ ГУ Центрального Банка РФ по Ярославской области. По мере накопления денежных средств на внебюджетном счете по заявкам на кассовый расход, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008г. № 8н, через органы федерального казначейства Отделы перечисляли их на лицевой счет администраторов доходов федерального бюджета - вышестоящей организации Управления вневедомственной охраны при УВД по Ярославской области, открытый в УФК по Ярославской области. Проведение платежей на счет администратора осуществлялось посредством платежных поручений. В дальнейшем поступившие на счет администратора денежные средства перечислялись УФК по Ярославской области в доход федерального бюджета.

Таким образом, установленный порядок зачисления полученной выручки не лишает налогоплательщика возможности произвести уплату налогов в соответствующий бюджет. Заявителем не приведены ссылки на положения каких-либо нормативных актов, из содержания которых усматривалась бы невозможность исполнения обязательства по уплате налогов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Согласно положениям статей 219 и 161Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оплата денежных обязательств получателем бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 70 Бюджетного кодекса определен перечень видов бюджетных ассигнований, предусматриваемых бюджетному учреждению для обеспечения выполнения функций, включающий бюджетные ассигнования для уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, для уплаты налога на прибыль бюджетному учреждению должны быть доведены лимиты бюджетных обязательств.

При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся бюджетному учреждению в порядке, установленном Приказами Министерства финансов Российской Федерации (от 10.06.2003 N 50н "Об утверждении Порядка доведения через Федеральное казначейство и его территориальные органы объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета" - в 2008 г.; от 30.09.2008 N 104н "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня" - с 1 января 2009 г.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, неуплата налогов была вызвана не отсутствием возможности уплаты (перечисления) налогов, а заблуждением учреждения относительно отсутствия обязанности по уплате налога на прибыль.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль судом отклоняется, поскольку факт неуплаты налога на прибыль имел место, потери бюджета подлежат компенсации пенями, исчисленными в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. Перечисление полученной выручки в доход федерального бюджета в качестве неналоговых платежей не свидетельствует об уплате налога, разъяснения Минфина России от 05.04.2007г., на которые ссылается заявитель, касаются порядка учета расходов для налогоплательщиков, пользующихся услугами подразделений вневедомственной охраны, и не относятся к налоговым периодам, в которых совершено правонарушение.

Вместе с тем, по мнению суда, размер штрафа, начисленного налогоплательщику, не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом.

Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и принимая во внимание, что вся полученная выручка перечислялась налогоплательщиком в доход федерального бюджета в качестве неналогового платежа, суд считает, что решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 150000 руб.

Оснований для отмены решения в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса суд не усматривает, размер штрафа определен инспекцией исходя из доначисленной суммы налога на прибыль с учетом уменьшения его в 4 раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие в резолютивной части решения указания на периоды, за которые применены штрафы, не признается существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения.

Кроме того, расчет штрафа является приложением к решению, которым налогоплательщику помимо штрафа предложено уплатить налог и пени, расчет которых также произведен инспектором и утвержден руководителем налогового органа.

При оценке позиции налогоплательщика о необоснованном неучтении в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также нереальной ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Обязанность налогоплательщика обеспечить хранение первичных учетных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23, пункте 4 статьи 283 Кодекса и статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая изложенное, суд считает позицию налогоплательщика о включении в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в периоде выявления не соответствующей законодательству.

Налогоплательщик претендует на включение в состав внереализационных расходов:

- за 2008 год дебиторской задолженности ООО «Декор», ИП ФИО7, ООО «Олдис», сизова А.В., ФИО8, ФИО9, МИФНС № 5 по Ярославской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УМТиХО УВД Ярославской области, Автохозяйства УВД по Ярославской области, ЗАО «ИКЦ», ООО ОП «РИФ», ООО «Север-16», ИП ФИО5,

- за 2009 год - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Игра Плюс», УМТиХО УВД Ярославской области, Автохозяйства УВД по Ярославской области,

- за 2010 год – ООО «Автоспецтранс», ООО «Оргтехника», ООО «Компания ДИнваР», ООО «ОЛДИС», Военного комиссариата Ярославской области, Отдела капитального строительства УВД Ярославской области, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В подтверждение обоснованности включения задолженности в состав расходов налогоплательщик представил приказы о списании дебиторской задолженности, заключения о списании кредиторской задолженности, а по ИП ФИО5, ООО «Игра Плюс», ФИО6 – постановления об окончании исполнительного производства.

Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, акты сверки, платежные и иные документы не представлены. Из пояснений представителя заявителя следует, что они утеряны.

Налоговый орган признал обоснованными требования налогоплательщика о необходимости принятия в состав внереализационных расходов за 2008 год дебиторской задолженности ИП ФИО5 в размере 10380 руб. 41 коп., за 2009 год - ООО «Игра Плюс» в размере 10101 руб. 45 коп., за 2010 год ФИО6 в размере 1000 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства, датированные соответственно 2008,2009,2010г.г., обоснованность принятия задолженности в состав расходов инспекцией подтверждена, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате непринятия расходов за 2008 год в сумме 10380 руб. 41 коп., за 2009 год в сумме 10101 руб. 45 коп., за 2010 год в сумме 1000 руб.

На основании заключений о списании остальной дебиторской задолженности и пояснений представителя заявителя установлено, что сроки исковой давности истекли до 2007 года, по ряду дебиторов постановления об окончании исполнительного производства приняты также до 2007 года.

С учетом изложенного, оснований для принятия такой задолженности в состав расходов за проверяемые периоды не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.06.2012г. № 15-17/01/20 в части доначисления Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» налога на прибыль без учета подлежащих отнесению в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности за 2008 год в сумме 10380 руб. 41 коп., за 2009 год в сумме 10101 руб. 45 коп., за 2010 год в сумме 1000 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Ландарь Е.В.