Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений о «худшем потребителе» и «недобросовестном потребителе» в отношении ЗАО «Железобетон» и взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Северный Край» номер 167 от 13.09.2007г. опубликована информация в виде заметки под названием «Чтобы тепло пришло в срок», в которой распространены сведения о том, что ОАО «ТГК № 2» ежемесячно определяет лучших потребителей, четко выполняющих свои договорные обязательства перед теплоэнергетиками, в заметке указано, что «в каждой категории есть и худшие потребители. Это ЗАО «Железобетон» (генеральный директор ФИО4)»; далее по тексту – «Для этих и других недобросовестных потребителей существует реальная угроза вовремя не получить разрешения на пуск тепла». Истец считает, что фразы «худшие потребители» и «недобросовестные потребители» содержат утверждения о недобросовестности ЗАО «Железобетон» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и, соответственно, характеризуют ЗАО «Железобетон» как недобросовестного контрагента, что не соответствует действительности, тем самым ЗАО «Железобетон» наносится вред деловой репутации.

Определением арбитражного суда от 05.12.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

В ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ЗАО «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» опубликовать в ближайшем номере газеты опровержение сведений, содержащихся в заметке газеты № 167 от 13.09.2007г. в отношении ЗАО «Железобетон» о «худшем потребителе» и «недобросовестном потребителе», как несоответствующие действительности и взыскать с ЗАО «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу ЗАО «Железобетон» 10 000 руб.; взыскать с ОАО «ТГК №2» в качестве в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу ЗАО «Железобетон» 190 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик № 1 - ЗАО «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» - иск не признал, пояснил, что заметка «Чтобы тепло пришло в срок», опубликованная в газете 13.09.2007г., является дословным воспроизведением текста, подготовленного Департаментом по взаимодействию со СМИ ГУ ОАО «ТГК № 2»; опубликована на платной основе в соответствии с Договором от 02.05.2007г. Заметка не является редакционным материалом, не имеет автора, редакция его не корректировала. Считает, что ответственность за сведения, изложенные в заметке, должна нести пресс-служба ГУ ОАО «ТГК № 2». Представил письменный отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком № 1 представлена информация (от 25.08.2008г. № 296), согласно которой псевдонимом ФИО5 подписываются статьи, размещаемые в газете «Северный Край» на основании договоров информационного обслуживания и носящие информационный характер.

Ответчик № 2 - ОАО «ТГК №2» - иск не признал, предоставление текста опубликованного материала для печати в газете «Северный Край» не оспаривает. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представленных в ходе судебного рассмотрения спора. Считает, что распространенные сведения соответствуют действительности, так как истцом не выполнялись условия Договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 24 от 24.11.1999г. в части обеспечения исправности энергопринимающего оборудования и обеспечения учета тепловой энергии. Указал, что критерием определения «лучшего» и «худшего» потребителя являлась четкость выполнения договорных обязательств. Также ответчик считает, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, размер причиненного вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Ярославской областной еженедельной газете «Северный Край» № 167 (24981) от 13.09.2007г. опубликована заметка «Чтобы тепло пришло в срок», в которой содержатся сведения о том, что «в преддверии нового отопительного сезона в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ежемесячно определяют лучших потребителей, четко выполняющих договорные обязательства перед теплоэнергетиками». В указанной заметке имеются следующие фразы: «В каждой категории есть и худшие потребители. Это ЗАО «Железобетон» (генеральный директор – ФИО4)… Для этих и других недобросовестных потребителей существует реальная угроза вовремя не получить разрешения на пуск тепла».

Считая, что в отношении его распространены сведения, не соответствующие действительности, наносящие вред его деловой репутации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются в защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла указанных норм следует, иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении его сведений, порочащий деловую репутацию характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец ссылается на факт распространения сведений, в доказательство чего в материалы дела представлена страница газеты «Северный Край» № 167 (24981) от 13.09.2007г., содержащая оспариваемую заметку.

Порочащими сведениями истец считает следующие выражения: «худший потребитель», «недобросовестный потребитель», в связи с чем просит их опровергнуть.

Оценив доводы сторон, суд считает, что предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть именно сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся в оспариваемой заметке фразы: «худший потребитель», «недобросовестный потребитель» расцениваются судом как форма выражения субъективного мнения второго ответчика - ОАО «ТГК № 2».

Подобное мнение не может быть предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Указанных обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.

Согласно ст. 152 ГК РФ право на опровержение сведений, возмещение убытков и компенсации морального (репутационного) вреда возникает у лица при доказанности распространения в отношении его недостоверных сведений порочащего деловую репутацию характера.

В связи с тем при рассмотрении дела указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к ответчикам, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении требований, направленных к ЗАО «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» при отказе в иске суд исходит из следующего:

Оспариваемая заметка опубликована Газетой «Северный Край» в рамках Договора № 0001-2085-07 оказания услуг по информационному сопровождению ОАО «ТГК № 2» от 02.05.2007г., заключенного между ОАО «ТГК № 2» и ЗАО «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край».

Указанный факт подтверждается материалами дела (в том числе Договором от 02.05.2007г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2007г., счетом-фактурой № 1390 от 13.09.2007г., платежным поручением № 971 от 23.10.2007г. на сумму 5 065 руб. 88 коп.), ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 57 Федерального Закона от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся … в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.

Судья Бессонова И.Ю.