Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед", Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: ООО «Онлайн Бюро», АО «Эр-Телеком холдинг», Мэрия г. Ярославля, АО «Ярославльтелесеть»

о признании недействительным решения от 26.05.2015 по делу № 06-03/08-15

при участии:

от заявителя (Частной компании) – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2015 (в судебном заседании 26.10.2015 и 02.11.2015), ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2013 (в судебном заседании 09.11.2015),

от заявителя (КУМИ) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2015 (в судебном заседании 26.10.2015, 09.11.2015),

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2015 (в судебном заседании 26.10.2015, 09.11.2015),

от третьего лица (Мэрии) – ФИО6, представитель по доверенности от 13.07.2015 (в судебном заседании 26.10.2015, 09.11.2015),

от третьего лица (АО «Эр-Телеком холдинг») - ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2015 (в судебном заседании 26.10.2015 и 02.11.2015),

от третьего лица (ООО «Онлайн Бюро») – не явился,

от третьего лица (АО «Ярославльтелесеть») – не явился,

установил:

Частная Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ мэрии г. Ярославля) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.05.2015 по делу № 06-03/08-15.

Определением суда от 13.10.2015 по делу № А82-12361/2015 дела по обоим заявлениям (№А82-12361/2015 и №А82-11924/2015) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А82-11924/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Онлайн Бюро», АО «Эр-Телеком холдинг», Мэрия г. Ярославля, АО «Ярославльтелесеть».

В судебном заседании, проведенном с перерывами до 02.11.2015 и 09.11.2015, представители заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц Мэрии г. Ярославля и АО «Эр-Телеком холдинг» поддержали правовую позицию заявителей.

Третьи лица ООО «Онлайн Бюро» и АО «Ярославльтелесеть» направили в суд письменные отзывы, в которых также поддержали правовую позицию заявителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС поступило заявление ФИО7 о нарушении КУМИ мэрии г. Ярославля порядка проведения открытого аукциона по продаже находящихся в муниципальной собственности Ярославля 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО «Ярославльтелесеть».

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что 13.12.2014 в газете «городские новости» и в сети «Интернет» размещено информационное сообщение о проведении 20.02.2015 открытого аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО «Ярославльтелесеть».

Согласно протоколу от 05.02.2015 на участие в аукционе поданы заявки от ООО «Онлайн Бюро» и Частной Компании с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед". В протоколе сделан вывод о том, что заявки данных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и информационного сообщения, оба лица признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.02.2015 аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признана Частная Компания с ограниченной ответственностью по акциям "ЭР-Телеком Холдинг Лимитед".

11 марта 2015 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и победителем аукциона заключен договор купли-продажи акций ОАО «Ярославльтелесеть».

В последующем, 31.03.2015 999 штук акций проданы третьему лицу - АО «Эр-Телеком холдинг».

Между тем, Комиссия Ярославского УФАС установила, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент проведения аукциона ООО «Онлайн Бюро» состояло из одного участника ФИО8

Учитывая данное обстоятельство, Комиссия пришла к выводу о том, что допуск ООО «Онлайн Бюро» к аукциону противоречил положениям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

При этом Комиссия посчитала, что в силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае аукцион должен был быть признан несостоявшимся, а в силу части 1 статьи 23 того же Закона дальнейшая приватизация акций могла осуществляться только посредством публичного предложения.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что принятие продавцом (КУМИ мэрии г. Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО «Онлайн Бюро», и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, привело к необоснованному определению Компании «Эр-Телеком Холдинг Лимитед» победителем аукциона, что является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на то, что торги в форме публичного предложения являются более привлекательными для неопределенного круга лиц (так как предоставляют возможность приобрести имущество по цене ниже первоначально заявленной), Комиссия пришла к выводу о том, что принятие продавцом (КУМИ мэрии г. Ярославля) необоснованного решения о допуске к участию в аукционе ООО «Онлайн Бюро», и, соответственно, признании аукциона состоявшимся, что привело к непроведению обязательной процедуры публичного предложения по продаже акций ОАО «Ярославльтелесеть», нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая указанное решение, заявители и поддерживающие их правовую позицию третьи лица, ссылаются, по сути, на два оснвоания:

1. Заявители не усматривают в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля каких-либо нарушений законодательства о проведении торгов, и, соответственно, антимонопольного законодательства. При этом заявители указывают, что обоими участниками аукциона были предоставлены документы, перечень которых установлен статьей 16 Закона о приватизации, из которых нельзя было сделать вывод о количестве участников ООО «Онлайн Бюро». В то же время требовать от участников какие-либо иные документы статья 16 Закона о приватизации запрещает. Кроме того, 28.01.2015 участником ООО «Онлайн Бюро» было принято решение о принятии в состав участников Общества ФИО9, в связи с чем КУМИ полагает, что при признании ООО «Онлайн Бюро» победителем аукциона оно успело бы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

2. Заявители указывают на то обстоятельство, что аукцион по продаже акций ОАО «Ярослальтелесеть» проводился уже в четвертый раз, проводимые до этого аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. УФАС, принимая решение, не дало оценку этому обстоятельству. А также тому, что какие-либо жалобы на действия аукционной комиссии от потенциальных участников аукциона не поступали. Круг возможных конкурентов Компании «Эр-Телеком Холдинг Лимитед» в приобретении акций ОАО «Ярославльтелесеть» Комиссией УФАС не определен. В связи с этим заявители полагают, что даже при наличии в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля формального нарушения Закона о приватизации данное нарушение не оказало негативного влияния на конкуренцию, поскольку единственным конкурентом Компании в данном случае можно считать ООО «Онлайн Бюро». Также заявители не согласны с доводом УФАС о том, что признание аукциона несостоявшимся обязывает продавца проводить дальнейшую приватизацию имущества посредством публичного предложения. Положения части 1 статьи 23 закона о приватизации, по мнению заявителей, устанавливают признание аукциона несостоявшимся лишь в качестве обязательного условия для дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения. Конкретный же способ приватизации (аукцион или публичное предложение) устанавливается уполномоченным органом. Поэтому заявители полагают, что в случае признания аукциона от 20.02.2015 несостоявшимся дальнейшая продажа акций ОАО «Ярославльтелесеть» могла осуществляться посредством проведения еще одного аукциона, а круг потенциальных участников таких торгов фактически состоит из Компании «Эр-Телеком Холдинг Лимитед» и ООО «Онлайн Бюро».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом случае ответчиком установлены факты нарушения со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля требований пункта 3 части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 закона о Защите конкуренции, которые выразились, по сути, в неправомерном допуске к участию в аукционе по приватизации муниципального имущества ООО «Онлайн Бюро».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и проведения аукциона ООО «Онлайн Бюро» состояло из одного участника.

Предметом торгов являлись акции, составляющие 100% уставного капитала ОАО «Ярославльтелесеть».

Согласно положениям пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Онлайн Бюро», состоящее из одного участника, не могло являться покупателем 100% акций ОАО «Ярославльтелесеть» в силу закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о приватизации ООО «Онлайн Бюро» при подаче заявки на участие в аукционе представляло в КУМИ мэрии г. Ярославля, среди прочего, решение № 6 от 29.10.2014, которым единственный участник ООО назначил на должность генерального директора Общества ФИО9

Из данного документа КУМИ могло сделать вывод о наличии в ООО «Онлайн Бюро» единственного участника. Кроме того, суд полагает, что данные о количестве участником ООО «Онлайн Бюро» могли быть получены КУМИ мэрии г. Ярославля из доступных источников.

Таким образом, ООО «Онлайн Бюро» было допущено к участию в аукционе незаконно.

Довод КУМИ о том, что 28.01.2015 участником ООО «Онлайн Бюро» было принято решение о принятии в состав участников Общества ФИО9, и при признании ООО «Онлайн Бюро» победителем аукциона оно успело бы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, ООО «Онлайн Бюро», состоящее из одного участника, не могло принимать участие в аукционе.

На основании изложенного суд полагает, что единственным легитимным участником аукциона являлась Компания «Эр-Телеком Холдинг Лимитед».

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о приватизации аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ мэрии г. Ярославля обязано было признать аукцион несостоявшимся.

Однако в нарушение указанных выше норм закона аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признана Компания «Эр-Телеком Холдинг Лимитед».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении КУМИ мэрии г. Ярославля пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаками ограничения конкуренции в статье 4 Закона названы сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников.

Таким образом, аукцион сам по себе является конкурентной процедурой, предполагающей соперничество хозяйствующих субъектов на равных условиях за право приобретения реализуемого имущества. Поэтому, незаконно допустив какое-либо лицо к участию в аукционе, организатор аукциона тем самым ставит такое лицо в преимущественное положение по отношению ко всем иным реальным и потенциальным участникам торгов, что неизбежно влечет за собой нарушение конкурентной среды.

В рассматриваемом случае правомерное признание ООО «Онлайн Бюро» лицом, не имеющим права на участие в аукционе, привело бы к признанию аукциона несостоявшимся. А последующие процедуры приватизации, в том числе и в форме публичного предложения, могли бы проводится с другим составом участников.

В связи с этим суд полагает, что ответчик сделал правильный вывод о наличии в действия КУМИ мэрии г. Ярославля нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Марусин В.А.