Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области от 31.05.2010 № 11 о привлечении к налоговой ответственности, выразившегося в неуплате налогов на сумму 2 051 734руб., применения налоговых санкций в виде штрафа на сумму 257 092руб. и начисления пеней на сумму 462 282руб., всего на сумму 2 771 108руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необходимости применения общей системы налогообложения по деятельности по реализации товаров ООО «Услуга», полагает, что в проверяемом периоде осуществлял только розничную торговлю, подпадающую под ЕНВД. Доказательства от ООО «Услуга» истребованы инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и являются недопустимыми. Кроме того, заявитель считает необоснованным доначисление НДС «сверху» по налоговой ставке 18%, должна применяться расчетная ставка 18/118, и непринятие при доначислении НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению реализованных товаров.

Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 16 от 23.04.2010 и вынесено решение № 11 от 31.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе штрафа в размере 18 643руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 15 731руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 3521руб. за неуплату ЕНВД, штрафов в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе в размере 202 834руб. по НДС, 16 363руб. по ЕСН, всего на сумму 257 092руб. Также ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам: 1 089 104руб. НДС, 786 579руб. НДФЛ, 176 051руб. ЕСН, и пени за несвоевременную уплату налогов: 303 275руб. по НДС, 129 589руб. по НДФЛ, 29 418руб. по ЕСН.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС по Ярославской области № 293 от 29.07.2010.

Заявитель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Оспариваемым решением сделан вывод о неправомерном применении ФИО1 специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по операциям реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» за 2007-2008 годы.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 производил поставку хозяйственных товаров по договора поставки от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 5 ООО «Услуга» на общие суммы: в 2007г. - 2 714 708руб., в 2008 г. - 3 335 870руб. Данные товары ООО «Услуга» приобретало для мойки, экипировки, уборки подвижного состава, составляющих основной вид деятельности ООО «Услуга», то есть в производственных целях. Счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «Услуга» без НДС, оплата за все поставленные товары произведена покупателем в безналичном порядке на расчетный счет ИП ФИО1

Инспекция полагает, что по торговой деятельности, осуществляемой по договорам поставки, не применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, основывается на ст.346.26 НК РФ, а также на ст. 506 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. По мнению инспекции, оптовая реализация больших партий товаров по договорам поставки для использования в производственной деятельности, с осуществлением расчетов в безналичном порядке, не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция основывалась на указанных договорах поставки от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 5, факте реализации по накладным большого количества товаров одного наименования и ассортимента, явно не предназначенных для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, виде деятельности ООО «Услуга», факте выставления в адрес ООО «Услуга» счетов-фактур, осуществлении расчетов в безналичном порядке.

В связи с этим инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Налоговая база по НДС исчислена инспекцией в размере 6 050 578руб., в том числе за 2007 г. - 2 714 708руб., за 2008 г. – 3 335 870руб., неуплата НДС составила 1 089 104руб. (6 050 578 х 18%).

Налоговые вычеты инспекцией не применены в связи с отсутствием счетов-фактур на приобретение товаров, закупка товаров производилась ИП ФИО1 в различных торговых организациях г. Москвы, оплата осуществлялась наличными денежными средствами с выдачей ФИО1 контрольно-кассовых чеков ККТ.

Кроме того, контрольно-кассовые чеки продавцов содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Так, за 2007 год в кассовых чеках продавцов ООО «Андора Ком» ИНН <***> одиннадцатизначный, нарушен алгоритм формирования ИНН.

В кассовых чеках ООО «Химторг» отсутствует ИНН, что не соответствует Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 07.08.1998 № 904, устанавливающим обязательные реквизиты кассового чека. В кассовом чеке указан ОГРН <***>, который в Федеральной базе данных не значится.

В кассовых чеках ООО «ОптХимторг» указан ИНН <***> девятизначный, нарушен алгоритм формирования ИНН.

В кассовых чеках ООО «Актив» с ИНН <***> указан контрольно-кассовая машина ОРИОН № 0050932, принадлежащая ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ИНН <***>, находящейся в Карымском районе Читинской области.

В кассовых чеках ООО «Химторг» с ИНН <***> указана контрольно-кассовая машина Меркурий-130Ф № 00045679, принадлежащая ИП ФИО4, зарегистрированному в г.Калининграде.

В кассовых чеках ООО «Мульти-Хим» с ИНН <***> указана контрольно-кассовая машина с № 00018569, не зарегистрированным в налоговом органе.

В кассовых чеках ООО «Оптторг-В» с ИНН <***> указана ККМ с № 00026587, не зарегистрированным в налоговом органе.

В кассовых чеках ООО «Опт Торг» ИНН <***> указана ККМ с № 00015274, не зарегистрированным в налоговом органе.

За 2008 год в кассовых чеках ООО «Линотекс» ИНН <***> указана ККМ с № 17542992, не зарегистрированным в налоговом органе. Номер контрольно-кассовой ленты в течение всего года указан № 0567 (номер автоматически должен изменяться ежедневно).

Проверить подлинность товарных, кассовых чеков по указанным поставщикам инспекция не смогла, так как по первоначальному требованию от 17.02.2010 № 8 о представлении документов документы были представлены в виде ксерокопий, в которых контрольно-кассовые чеки имели наложение на товарные чеки, и часть информации в товарных чеках была не читаема (наименование, ИНН продавца, дата), а по повторному требованию от 08.03.2010 № 8/01 подлинные документы для ознакомления инспекции налогоплательщик не представил.

Инспекция сделала вывод, что за 2007-2008 годы представленные ксерокопии документов не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем НДС доначислен с налоговой базы.

Налоговые декларации по НДС налогоплательщиком не представлялись.

По НДФЛ за 2007, 2008 годы ФИО1 были представлены нулевые налоговые декларации, доходы и расходы от предпринимательской деятельности показаны равные нулю.

Инспекция на основании вывода об осуществлении в 2007-2008 годах не розничной, а оптовой торговой деятельности, не подпадающей под ЕНВД, доначислила НДФЛ в сумме 786 579руб., в том числе за 2007 г. – 352 914руб., за 2008 г. - 433 665руб.

Профессиональные налоговые вычеты в виде расходов по приобретению товаров у поставщиков инспекцией не применены в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в товарных и контрольно-кассовых чеках, и невозможностью их проверки в связи с непредставлением ФИО1 подлинных документов по требованию инспекции от 08.03.2010 № 8/1 для ознакомления.

Сумма доначисленного ЕСН составила за 2007 год 81 814руб., за 2008 г. - 94 237руб., всего 176 051руб. Расходы по приобретению товаров у поставщиков инспекцией не приняты по аналогичным основаниям. Налоговые декларации по ЕСН за 2007, 2008 годы налогоплательщиком не представлялись.

Заявитель считает решение инспекции незаконным, в проверяемый период осуществлял деятельность, полностью подпадающую под налогообложение ЕНВД, по следующим основаниям.

В сопроводительных документах на товар, реализуемый ООО «Услуга», ссылки на договоры поставки от 01.01.2007 № 1 и от 01.01.2008 № 5 отсутствуют. Инспекцией не доказано, что весь товар, реализованный ФИО1 в ООО «Услуга», был реализован именно по этим договорам поставки. Кроме того, на момент приобретения товаров ИП ФИО1 не имел информации о том, для каких целей приобретался товар.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет поставки считается определенным, если из договора можно установить наименование, количество и срок поставки товаров. Из содержания представленных договоров поставки № 1 от 01.01.2007 и № 5 от 01.01.2008 можно сделать вывод, что предмет поставки в них не определен.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась розничная торговля, за весь проверяемый период ФИО1 не имел оптового склада, реализация товаров производилась в помещении, в котором осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД. Кроме того, в этом случае продавцом является индивидуальный предприниматель, специально занимающийся продажей товаров в розницу, что является для него основным видом деятельности. Таким образом, реализация товаров ООО «Услуга» имела признаки реализации по договорам розничной купли-продажи.

Заявитель ссылается на п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», где указано, что если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Также заявитель обращает внимание, что имеются дополнительные доказательства отсутствия оптовой торговли:

- не велось раздельного учета товаров для оптовой и розничной торговли,

- в платежных поручениях на оплату товара указано «без НДС»,

- ООО «Услуга» было единственным покупателем, производящим расчеты в безналичном порядке,

- отгрузка товаров оформлялась накладной произвольной формы, а для оптовых операций должна оформляться накладная формы № ТОРГ-12,

- договоры поставки с ООО «Услуга» не содержат спецификации на товар, следовательно, реализация ИП ФИО1 товара ООО «Услуга» производилась не в соответствии с этими договорами.

Заявителем представлены договоры поставки, налоговые декларации по ЕНВД, платежные поручения ООО «Услуга», счета на оплату, счета-фактуры и накладные в адрес ООО «Услуга».

Заявитель также полагает, что в оспариваемом решении не указано, на основании каких данных (первичных документов, регистров бухгалтерского учета, показаний свидетелей и др.) определена цель приобретения ООО «Услуга» товаров у ИП ФИО1: «для мойки, экипировки, уборки подвижного состава, то есть в производственных целях». Тот факт, что согласно перечню видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, и книге продаж ООО «Услуга» основным видом деятельности ООО «Услуга» является оказание услуг по мойке, экипировке и уборке подвижного состава, не подтверждает безусловно использование приобретенного у ИП ФИО1 товара и не исключает его безвозмездную передачу для непроизводственных целей (например, в благотворительных целях, в рамках финансовой помощи и др. непроизводственных целях). Первичные документы и регистры бухгалтерского учета (материальные отчеты, акты на списание, журналы-ордера по счету 10 «Материалы», счету 20 «Основное производство», подтверждающие списание и включение в расходы товаров, приобретенных у ФИО1, налоговым органом не проверялись. Таким образом, утверждение инспекции о приобретении товаров в производственных целях носит предположительный характер.

Заявитель ссылается на письмо Минфина России от 05.06.2007 № 03-11-04/3/208, согласно которому основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара; Кодекс не устанавливает для предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием приобретаемых товаров.

Кроме того, заявитель считает неправомерным использование инспекцией доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, а именно в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных отделом камеральных проверок в августе 2008г. в соответствии со ст.ст.23, 31, 93.1 НК РФ.

На основании требования № 2948 от 18.08.2008 о предоставлении информации инспекция в соответствии со ст.ст.23, 31, 93.1 НК РФ, а также проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении ИП ФИО1, истребовала у ООО «Услуга» платежные поручения за 2007 год, книгу покупок за 2007 год, договор поставки и другие имеющиеся договоры, счета-фактуры к платежным поручениям.

Данные документы были истребованы в рамках одной сделки по договору поставки № 1 от 01.01.2007.

ООО «Услуга» представило истребованные копии платежных поручений 12 шт., копии счетов-фактур, счетов, накладных - 11 шт., копию договора поставки № 1 от 01.01.2007 – 1 шт., копию договора поручительства № 1 от 26.06.2005, копию книги покупок за 2007 г. – 10 листов.

Заявитель ссылается на п.1 ст.93.1 НК РФ, где указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии со ст.93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок может только производиться истребование информации, а истребование документов по конкретной сделке может производиться только в рамках налоговых проверок на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Копия такого решения в суд не представлена.

В этом решении указывается, в рамках какой налоговой проверки необходимы дополнительные мероприятия налогового контроля и какие мероприятия налогового контроля необходимо провести. Решение выносится в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ.

В спорной ситуации дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией ранее проведения самой налоговой проверки без информирования индивидуального предпринимателя об их проведении.

Заявитель указывает, что на полученные от ООО «Услуга» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы инспекция ссылается в решении о привлечении к налоговой ответственности. Однако документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершения налогового правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган не вправе ссылаться в решении и в суде на счета-фактуры, выставленные ФИО1 в адрес ООО «Услуга», платежные поручения, договор поставки от 01.01.2007 № 1 и проводить доначисление налогов за 2007 год, а суд не должен принимать такие доказательства.

В связи с этим в оспариваемом решении в нарушение п.п.3, 4, 8 ст.101 НК РФ не содержится достаточных доказательств того, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

Заявитель считает, что инспекцией неправильно определена налоговая база для исчисления НДС. Заявитель исходит из п.1 ст.154 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.1.2 договоров поставки № 1 от 01.01.2007 и № 5 от 01.01.2008 ассортимент, количество, цена и иные условия поставки устанавливаются в счете на предоплату. Таким образом, по мнению заявителя, в счетах на предоплату, а затем в накладных и в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО1, указана рыночная цена, из которой следует исключить 18% НДС. НДС, исчисленный по налоговой ставке 18/118, составит за 2007 г. 414 108руб., за 2008 год - 508 861руб., всего 922 969руб., в результате излишне доначислен НДС в сумме 166 135руб.

При расчете ЕСН и НДФЛ инспекцией не приняты расходы по представленным для проверки товарным чекам на сумму 3 345 058руб. за 2007 год, на сумму 3 465 590руб. – за 2008год по причине их недостоверности. Однако товарные чеки ООО «Актив» ИНН <***>, ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Мульти-хим» ИНН <***>, ООО «Оптторг-В» ИНН <***>, ООО «ОптТорг» ИНН <***> на сумму 2 451 326руб., товарные чеки ООО «Линотекс» ИНН <***> за 2008 год на сумму 3 465 590руб. имеют достоверные сведения.

Документы оформлены надлежащим образом, подтверждают реальность осуществления ФИО1 хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации ОО «Услуга» товаров. Факт использования поставщиками ККТ с недостоверной регистрацией сам по себе не исключает наличия у ИП ФИО1 затрат, связанных с приобретением товаров, реальность хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов. Инспекция не отрицает, что товар был приобретен и использован в предпринимательской деятельности, с получением соответствующего дохода.

Исчисление НДФЛ и ЕСН исходя из объекта налогообложения «полученный доход» без учета расходов, противоречит требованиям ст.ст.210 и 237 НК РФ. Следовательно, инспекция не подтвердила правильность определения размеров подлежащих уплате налогов и начисленных налоговых санкций.

Таким образом, налоговая база по ЕСН и НДФЛ за 2007 год и 2008 год отрицательная (-150726руб. и -638 582руб. соответственно), налог к уплате в бюджет отсутствует.

По предложению суда в суд для обозрения и в налоговый орган для проверки заявителем были представлены подлинники расходных документов за 2007 год.

Подлинники документов за 2008 год заявителем в суд не представлены в связи с их отсутствием. Заявитель представил в суд объяснительную о том, что подтверждающие расходы документы за 2008 год (товарные и кассовые чеки) пришли в негодность из-за выцветания и были им утилизированы (т.4, л.д.14).

При этом заявитель полагает, что поскольку подлинники документов за 2008 год имелись в период проверки и не были представлены по требованию инспекции, то инспекция имела право произвести выемку этих документов, то есть произвести сбор дополнительных доказательств. Поскольку выемка не произведена, расходы должны быть приняты в полном объеме.

Кроме того, инспекцией при полном исключении расходов при расчете налоговой базы по НДФЛ не применены положения ст.221 НК РФ о применении налогового вычета в размере 20% доходов в случае отсутствия документального подтверждения расходов, а также налоговая база по НДФЛ не уменьшена на сумму начисленного ЕСН.

Заявитель также полагает, что инспекция необоснованно не применила предоставленное ей подп.7 п.1 ст.31 НК РФ право исчислить суммы налогов расчетным путем.

Инспекция не приняла доводы заявителя, за исключением довода о необоснованном неприменении профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода за 2008 год, пояснила следующее.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки (ст.506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является приобретение товаров юридическими лицами с целью их использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности, либо в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 493 Г РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Проверкой установлено, что продажа товаров производилась заявителем на основании договоров поставки, оплата осуществлена покупателем в безналичном порядке, ФИО1 выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, предприниматель, заключая договоры и оформляя документы, которые не предусмотрены при заключении договора розничной купли-продажи, фактически оформлял документы, необходимые при оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Использование приобретенных у заявителя товаров ООО «Услуга» в своей производственной деятельности подтверждается сведениями о видах деятельности в ЕГРЮЛ, протоколом допроса ФИО1, который с 01.06.2007 является работником ООО «Услуга» в соответствии с данными трудовой книжки, количеством и ассортиментом приобретенных товаров, которые безусловно свидетельствуют об использовании товаров не для личного и иного подобного использования.

В связи с этим вывод инспекции о неправомерном применении специального налогового режима является обоснованным.

Инспекция не принимает довод инспекции об отсутствии раздельного учета для оптовой и розничной торговли как о доказательстве осуществления розничной торговли. По мнению инспекции, отсутствие раздельного учета свидетельствует лишь о неисполнении заявителем установленной законодательством обязанности по ведению такого учета. Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения такого учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относится хозяйственная операция.

Выставление счетов-фактур без НДС является нарушением главы 21 НК РФ и не влечет отсутствие обязанности по уплате НДС.

Форма расчетов с ООО «Услуга», единственно оплачивающим товары в безналичном порядке, также не свидетельствует о розничной торговле, тем более, что такая форма расчетов чаще всего применяется в оптовой торговле, нежели в розничной.

Оформление товарных накладных с нарушением требований закона также не свидетельствует об отсутствии оптовой торговли.

Инспекция не признает довод заявителя о неиспользовании в деятельности ФИО1 договоров поставки от 01.01.2007 № 1 и от 01.01.2008 № 5 с ООО «Услуга», так как договоры представлены сторонами сделки по требованию налогового органа, что подтверждает их наличие у ИП ФИО1 и ООО «Услуга», условия договоров совпадают с фактическими обстоятельствами совершения сделок, при этом других договоров (розничной купли-продажи) к проверке не представлено.

Кроме того, ни в период проверки, ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе предпринимателем не отрицался факт работы по указанным договорам, а заявлялись иные доводы.

В части затрат по приобретению товаров инспекция пояснила, что в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Заявитель применял кассовый метод определения доходов и расходов.

Представленные налогоплательщиком документы о расходах содержат недостоверные сведения и не позволяют в большинстве случаев идентифицировать продавца товара и провести контрольные мероприятия. Оригиналы документов по закупке товаров за 2008 год не представлены ни в ходе проверки по требованию инспекции, ни в судебное заседание по предложению суда, а из имеющихся ксерокопий невозможно определить относимость приложенных контрольно-кассовых чеков об оплате к приложенным товарным чекам, так как на копиях товарных чеках закрыты даты и реквизиты продавца. Кроме того, документы за 2008 год были испорчены и на момент рассмотрения дела утилизированы.

Проведение выемки документов является правом налогового органа.

Исчисление налогов по сведениям об аналогичных налогоплательщиках (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) являлось невозможным, так как в товарных накладных не указано конкретное наименование (модель, артикул) товара, в связи с чем невозможно найти налогоплательщиков, торгующих товаром, сходным по видам и цене.

Инспекция полагает, что в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ следовало принять расходы в размере 20% общей суммы дохода, полученного за 2008 год, что составляет 667 174руб., налоговая база составляет 2 668 696руб., сумма НДФЛ - 346 931руб., сумма ЕСН – 37 455руб.

Начисленный инспекцией ЕСН, по мнению инспекции, не уменьшает налоговую базу по НДФЛ, так как при кассовом методе налоги уменьшают налоговую базу по НДФЛ только после их уплаты (подп.1 п.1 ст.264 НК РФ).

В части расходов за 2007 год инспекция представила справочный расчет расходов по зарегистрированным поставщикам с действительным ИНН: ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Мульти-хим» ИНН <***>, ООО «Оптторг-В» ИНН <***>, ООО «ОптТорг» ИНН <***>.

Инспекция исходит из того, что каждому налогоплательщику при постановке на налоговый учет присваивается ОГРН и индивидуальный идентификационный номер, и ИНН с нарушенным алгоритмом формирования не может быть присвоен какому-либо юридическому лицу, то есть такое юридическое лицо не существует. Расходы по приобретению товаров от несуществующего юридического лица не подлежат принятию в целях налогообложения прибыли.

Инспекция на основании перечня реализованных в 2007 году в адрес ООО «Услуга» товаров на общую сумму 2 714 708руб. методом прямого счета составила расчет стоимости конкретных не реализованных товаров (143 626,50руб.), приобретенных в 2007 году, и по товарным чекам определила сумму расходов на приобретение у ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Мульти-хим» ИНН <***>, ООО «Оптторг-В» ИНН <***>, ООО «ОптТорг» ИНН <***> товаров, реализованных в 2007 году ООО «Услуга» (2 104 060руб.).

С учетом этих расходов налоговая база по НДФЛ за 2007 год составляет (справочно) 610 648руб., НДФЛ за 2007 год – 79 384руб., ЕСН – 71 630руб.

Заявитель проверил представленные расчеты инспекции, с арифметикой расчетов согласен, возражает по существу по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие договора розничной купли-продажи дано в п.1 ст.492 ГК РФ, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа указанных статей следует, что в целях налогообложения ЕНВД критерием разграничения договоров розничной купли-продажи и договоров поставки (в том числе оптовой торговли) является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, заявителем наряду с заявленной им деятельностью по реализации компьютеров также осуществлялась реализация в адрес ООО «Услуга» хозяйственных товаров (средств для мойки и уборки) в целях использования ООО «Услуга» указанных товаров в основной производственной деятельности, не связанных с личным, семейным и иным подобным потреблением – для мойки, экипировки, уборки подвижного состава, что следует из видов деятельности ООО «Услуга» по ЕГРЮЛ, протокола допроса ИП ФИО1 № 11 от 12.03.2010.

Виды деятельности и цели использования ООО «Услуга» приобретенных товаров были известны ИП ФИО1, поскольку с 01.06.2007 ФИО1 является работником ООО «Услуга» - специалистом по обслуживанию оргтехники, а с 01.07.2009 - начальники вагономоечного комплекса, что видно из копии его трудовой книжки (т.3, л.д.139).

Кроме того, товары приобретались по договорам поставки от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2008 № 5 в больших количествах, определенного ассортимента, указанного в счетах на оплату, что безусловно указывает на их приобретение не для личного, семейного и иного подобного использования. Расчеты производились в безналичном порядке, заявителем выдавались покупателям счета-фактуры и товарные накладные без выделения НДС.

Данные обстоятельства, по мнению суда, доказывают отсутствие договоров розничной купли-продажи в смысле ст.492 ГК РФ и ст.346.27 НК РФ и неправомерность применения заявителем в отношении обложения спорных операций специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Суд не принимает довод заявителя о том, что предмет договоров поставки не определен, соответственно, договоры являются незаключенными.

В соответствии с п.1.2 договоров поставки ассортимент, количество, цена и иные условия поставки устанавливаются в счете на предоплату.

Фактически ИП ФИО1 выставлял в адрес покупателя ООО «Услуга» счета на предоплату, в которых указывались ассортимент, количество и цена отпускаемых товаров, позволяющие четко определить предмет поставки.

Кроме того, при отгрузке товаров ФИО1 выписывались товарные накладные и выставлялись счета-фактуры в адрес покупателя. Данный порядок оформления гражданско-правовых отношений не противоречит положениям ст.434 ГК РФ, регулирующей форму договора.

Также не принимается довод заявителя о возможной реализации товаров ООО «Услуга» не по указанным договорам поставки, а по иным договорам, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Услуга» в рамках иных договоров. Довод о возможной безвозмездной передаче товаров для непроизводственных целей (в благотворительных целях, в рамках финансовой помощи, и т.п.) также не доказан и представляется суду надуманным.

Отсутствие раздельного учета оптовой и розничной торговли, выделения НДС в товарных накладных и счетах-фактурах, оформление товарных накладных произвольной формы свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка ведения налогового учета, а не об отсутствии оптовой торговли.

Также суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка получения доказательств и об использовании инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, что влечет недействительность принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п.2).

Таким образом, из положений главы 14 «Налоговый контроль» НК РФ следует, что в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе налоговых проверок, документы налогоплательщика и иных организаций, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика, используемых для извлечения доходов, и т.д.

Из содержания норм ст.ст.93.1, 82, 87, 88, 89 НК РФ не следует, что истребование документов может проводиться только в рамках проведения налоговых проверок. Также из содержания указанных норм и положений ст.82 НК РФ не усматривается, что не могут использоваться в качестве доказательств совершения налогового правонарушения документы, полученные в результате иных форм налогового контроля.

Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

Довод заявителя о том, что вне рамок налоговых проверок у участников конкретной сделки налоговым органом может быть истребована только информация, а не документы, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как видно из абз.2 п.1 ст.93.1 НК РФ, понятия «документы» и «информация» являются взаимозаменяемыми. Кроме того, понятие «информация» представляется более широким, чем понятие «документы», учитывая, что информация о налогоплательщике и сделках отражается в первую очередь в документах.

В связи с этим позиция заявителя о том, что документы получены инспекцией незаконно, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенной ранее выездной налоговой проверки, представляется ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, применение общей системы налогообложения к отношениям по реализации заявителем в адрес ООО «Услуга» товаров, является обоснованным и правомерным.

Исчисление НДС произведено налоговым органом по налоговой ставке 18% к стоимости реализованных товаров за 2007, 2008 годы, что является правильным.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При спорной реализации товаров стоимость товаров указана без выделения НДС. Следовательно, стоимость товаров на сумму НДС не увеличивалась, и налоговая база по спорным операциям должна быть определена налогоплательщиком исходя из стоимости реализованных товаров. К этой базе в соответствии со ст. 52 и п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.

В связи с тем, что п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев применения расчетной ставки, к которым спорные операции не относятся, определять сумму налога расчетным методом неправомерно.

Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров правомерно не применены налоговым органом, так как в нарушение п.1 ст.169, п.1 ст.171 НК РФ у заявителя отсутствуют счета-фактуры, выставленные ему продавцами при приобретении товаров, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, примененная инспекцией методика определения суммы неуплаченного НДС соответствует действующему налоговому законодательству, сумма неуплаченного НДС определена правильно, заявление в части НДС удовлетворению не подлежит.

В части доначисления НДФЛ и ЕСН суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, инспекцией при проверке в адрес заявителя было выставлено требование о представлении документов от 17.02.2010 № 8. По данному требованию заявителем были представлены ксерокопии товарных чеков предприятий – продавцов с наложением на них контрольно-кассовых чеков, в связи с чем содержащаяся в ксерокопиях информация о продавце (наименование, ИНН) и о дате покупки не читаема.

В связи с этим инспекция выставила повторное требование от 08.03.2010 № 8/1 о представлении ФИО1 подлинников указанных расходных документов. Требование инспекции ИП ФИО1 исполнено не было, в связи с чем инспекция провела проверку на основании имеющихся ксерокопий документов и сделала вывод о документальном неподтверждении расходов.

Довод заявителя о том, что инспекция не произвела выемку документов, суд не принимает, так как в соответствии с п.14 ст.89 НК РФ выемка может быть произведена лишь при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Кроме того, контрольно-кассовые чеки поставщиков содержали противоречивую и недостоверную информацию об ИНН и ОГРН поставщиков, принадлежности контрольно-кассовых машин.

В судебное заседание заявителем по предложению суда были представлены подлинники товарных чеков и контрольно-кассовых чеков за 2007 год. Относительно расходных документов за 2008 год заявитель пояснил, что документы были испорчены горячей водой, полностью выцвели, и в период рассмотрения дела были заявителем уничтожены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявителем представлены читаемые расходные документы только по 2007 году.

Читаемые расходные документы за 2008 год не представлены ни в ходе проверки, ни в суд, у заявителя отсутствуют, в связи с чем суд считает правомерным вывод инспекции об отсутствии у заявителя документального подтверждения расходов за 2008 год. В этом случае в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ расходы принимаются в размере 20% общей суммы дохода за 2008 год, а также с учетом суммы подлежащего уплате по итогам налоговой проверки ЕСН. Налоговая база по НДФЛ за 2008 год составляет 2 597 066руб., по ЕСН – 2 668 696руб.

Таким образом, за 2008 год сумма неуплаченного НДФЛ составляет 337 619руб., сумма неуплаченного ЕСН составляет 71 630руб.

За 2007 год заявителем представлены подтверждающие расходы документы, в том числе на поставщиков с чужим ОГРН и с нарушенным алгоритмом формирования ИНН.

Суд считает, что расходы по этим поставщикам не могут быть приняты в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18 ноября 2008г. № 7588/08 и впоследствии подтвержденной в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 10230/10, ИНН с нарушенным алгоритмом формирования в принципе не может быть присвоен какому-либо юридическому лицу, из чего следует, что в документах налогоплательщика содержатся сведения о контрагенте – несуществующем юридическом лице. Организации, не прошедшие государственную регистрацию, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений. Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов.

В связи с этим расходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН могут быть приняты только по поставщикам ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Мульти-хим» ИНН <***>, ООО «Оптторг-В» ИНН <***>, ООО «ОптТорг» ИНН <***>.

Представленные заявителем контрольно-кассовые чеки, по мнению суда, подтверждают оплату приобретенных товаров, поскольку товары фактически приобретены, реализованы с получением налогооблагаемого дохода, суммы соответствуют указанным в товарных чеках, сведения о бесплатном получении этих товаров от указанных поставщиков у инспекции отсутствуют, и налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Таким образом, с учетом затрат заявителя на приобретение товаров у ООО «Химторг» ИНН <***>, ООО «Мульти-хим» ИНН <***>, ООО «Оптторг-В» ИНН <***>, ООО «ОптТорг» ИНН <***>, реализованных в 2007 году ООО «Услуга», налогооблагаемая база за 2007 год по НДФЛ составила 573 193руб., по ЕСН – 610 648руб., сумма неуплаченного НДФЛ – 74515руб., неуплаченного ЕСН – 37455руб.

Решение инспекции в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007г. и 2008 г. свыше указанных судом сумм, а также соответствующим сумм пеней и штрафов является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области № 11 от 31.05.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в части, превышающей сумму 74 515руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога,

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в части, превышающей сумму 337 619руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога,

- доначисления единого социального налога за 2007 год в части, превышающей сумму 37 455руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления единого социального налога за 2008 год в части, превышающей сумму 71 630руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова