Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала ОАО «ГСК «Югория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-1»

3-е лицо – ФИО1

о взыскании 45525,00 руб.

при участии

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2009, паспорту

от ответчика - ФИО3 генеральный директор по удостоверению, паспорту

от третьего лица – не присутствует

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Волга» о взыскании 45 525,00руб. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что охранник ФИО4 является сотрудником ООО Охранное предприятие «Волга-1», в связи с чем истец в порядке ст. 47 АПК Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 18.11.2008 произведена замена ответчика с ООО «ОП «Волга» на ООО «ОП «Волга-1».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 835,00руб., в оставшейся сумме 44 690,00руб. исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований и частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, считает, что вина работника ООО «ОП «Волга-1» ФИО4 в причинении повреждений автомобилю отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление находится в материалах дела).

ФИО1 в материалы дела представлены пояснения по факту страхового случая, из которых следует, что виновным в причинении механических повреждений ее автомобилю DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, она считает охранника ФИО4

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года в г. Ярославле на ул. Промышленной, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащего ФИО1

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76 получил механические повреждения в результате наезда на цепь.

Данный факт подтвержден материалами ГИБДД, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.04.2008, схемой места ДТП, объяснительными ФИО1 и ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008.

Автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 04 № 134551 от 24.05.2007), заключенному между ФИО1 (фамилия до замужества ФИО5) и ОАО «ГСК «Югория» на условиях рисков полное АВТОКАСКО.

Согласно заключению (отчету) оценщика ФИО6 №1052/АУ/08 величина ущерба без учета износа составила 45 525,00руб., с учетом износа 45 187,89руб.

Автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащий ФИО1, был отремонтирован в ООО «Галант-Авто». Согласно акту приемки выполненных работ от 25.06.2008 № ЗН00002434 стоимость восстановительного ремонта составила 44 690,00руб.

По заявлению владельца транспортного средства от 04.05.2008 ОАО «ГСК «Югория» данный случай признало страховым, на основании акта о страховом случае № 518-40/08 платежным поручением от 29.07.2008 № 798 было перечислено страховое возмещение в сумме 44 690,00 руб. ООО «Галант-Авто» за ремонт автомобиля DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащий ФИО1

Выплатив страховое возмещение, ОАО «ГСК «Югория» в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы приобрело право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действия (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

По мнению суда истцом не доказано, что вред причинен в результате неправомерных действий работника ООО «Охранное предприятие «Волга-1» ФИО4

Как следует из материалов дела автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на цепь, преграждающую свободный проезд на территорию ОАО «Ярторгтехника».

Территория ОАО «Ярторгтехника» является охраняемым объектом. Между ОАО «Ярторгтехника» (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Волга-1» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране от 29.12.2006. Одной из обязанностей Исполнителя по данному договору является осуществление контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Ярторгтехника» лиц и автотранспорта, имеющих пропуск, выданный Заказчиком. Во время работы сотрудники охраны обязаны руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными Исполнителем (п. 3.9 договора).

Непосредственные действия охранника при осуществлении контрольно-пропускных мероприятий в отношении автотранспорта установлены должностной инструкцией охранника на транспотрной проходной объекта ОАО «Ярторгтехника», утвержденной генеральным директором ООО «ОП «Волга-1» 24.04.2008 и согласованной генеральным директором ОАО «Ярторгтехника» 28.04.2008.

В соответствии с указанной инструкцией въезд автотранспорта осуществляется по пропускам или по спискам, подписанным руководством ООО «ОП «Волга-1» и согласованным с руководством ОАО «Ярторгтехника». В дневное время охранник находится около въездных ворот, на которых должна быть постоянно поднята цепь, преграждающая свободный въезд (выезд). При въезде на охраняемый объект охранник должен досматривать весь автотранспорт.

Охранник ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией 29.04.2008 года.

ФИО1 имела пропуск на постоянный въезд на территорию ОАО «Ярторгтехника», выданный ей 01.01.2008 ОАО «Ярторгтехника», и оформленный на автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76.

30 апреля 2008 года при въезде на территорию ОАО «Ярторгтехника» ФИО1 на автомобиле DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76 проехала под поднятой цепью, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из объяснительных ФИО1 и ФИО4 они по разному интерпретируют событие и причины ДТП, а также определяют виновника в причинении ущерба.

ФИО1 поясняет, что когда она подъехала к воротам цепь была опущена, охранник находился в своей будке. Остановившись и убедившись, что охранник не производит подъем цепочки, ФИО1 решила, что такими действиями (бездействием) охранник разрешает ей проезд на территорию ОАО «Ярторгтехника». Когда она тронулась, охранник резко произвел подъем цепочки, которая перекинулась через бампер и поцарапала машину.

ФИО4 в своих объяснительных поясняет, что ФИО1 въехала на территорию ОАО «Ярторгтехника» без остановки и попала под закрытую цепь. ФИО4 сначала почувствовал рывок от сорванной цепи, а затем увидел автомобиль ФИО1

Суд критически относится к объяснениям причин ДТП ФИО1, данных ею суду и страховой компании, т.к. между данными пояснениями и объяснительной, данной сотрудникам ГИБДД после ДТП, имеются противоречия. В пояснениях суду от 17.11.2008 ФИО1 пишет, что в помещении пункта охраны было темно и ей не был виден охранник, также она поясняет, что остановилась перед заградительной цепью и ждала некоторое время, пока не выйдет охранник и не разрешит ей проезд на территорию. В объяснительной от 30.04.2008, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО1 сообщает, что охранник находился в своей будке и руками опускал/поднимал цепочку. Когда ФИО1 подъехала к цепочке она была опущена, ФИО1 приостановилась и начала движение. Когда проезжала над цепочкой, охранник резко поднял цепь, которая перекинулась через машину.

Из изложенного следует сделать выводы, что ФИО1 видела, что охранник находится в будке, автомобиль не был остановлен и предъявлен для досмотра, пропуск на проезд не был предъявлен, разрешение охранника не было получено, под цепью ФИО1 проехала на скорости.

В пользу вывода о том, что ФИО1 проехала под цепью не остановившись, свидетельствует и характер повреждений, полученных автомобилем. Автомобиль был поврежден по всей длине кузова: передние фары, передний бампер, капот, крыша, крылья, стойки, задний бампер.

Учитывая время года и то, что автомобиль, по версии ФИО1, тронулся с места, следует, что у водителя имелась возможность сразу же остановить автомобиль после того, как он врезался в цепь. В пояснениях ФИО1 от 17.11.2008 она объясняет данный факт тем, что автомобиль продолжил свое движение по инерции. Данный довод суд считает неубедительным, т.к. по инерции автомобиль может двигаться при изначально высокой скорости, а с учетом технических характеристик (мощности) автомобиля DaewooMatiz маловероятно, что при ускорении с места данный автомобиль при примененном водителем торможении сорвал цепь и не мог остановиться еще несколько метров.

Как видно из фотографии места ДТП, информация о порядке пропуска автотранспорта размещена на транспортных воротах. Из объяснений ФИО1 также следует, что порядок пропуска автотранспорта ей был известен и она не оспаривает, что при въезде на территорию водителю следует остановиться, предъявить пропуск, получить разрешение охраны на въезд и только после этого продолжать движение.

По утверждению истца, вина охранника ФИО4 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008, в котором указано, что ФИО4 не заметил автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76 и стал производить подъем цепочки.

Суд считает, что указанное определение не устанавливает вину охранника ФИО4, в нем описываются лишь обстоятельства, при которых причинены механические повреждения автомобилю. Из подлинника определения, представленного в материалы дела ГИБДД, видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) в отношении водителя ФИО1 ФИО4 не участвовал в выяснении обстоятельств ДТП, копия определения была вручена только водителю ФИО1

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств не следует, что причинение вреда автомобилю DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащего ФИО1, произошло по вине охранника ООО «Охранное предприятие «Волга-1» ФИО4, таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда истцом не доказана.

Напротив, суд пришел к мнению, что автомобиль DaewooMatiz, г.н. Р 777 АК 76, принадлежащий ФИО1, получил повреждения по вине самой ФИО1, которая нарушила порядок въезда на территорию ОАО «Ярторгтехника», а именно: не остановилась на въезде, не предъявила пропуск и автомобиль для досмотра, не получила разрешение охранника на въезд.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В связи с прекращением производства по делу в части требования в сумме 835,00руб. государственная пошлина в сумме 33руб. 40коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В части требования в сумме 835руб. 00коп. дело производством прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице ярославского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 33руб. 40коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2008 №2411, на основании п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение находится в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья И.И.Еремычева