Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-07/41-09 от 21 января 2010г. о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,80 руб.

Заявитель, не оспаривая факт злоупотребления доминирующим положением, постановление антимонопольного управления считает незаконным в силу следующих обстоятельств: во-первых, заявитель полагает, что Общество в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение: оспариваемым постановлением и постановлением от 21.01.2010г. по делу №03-07/42-09; во-вторых, заявитель указывает, что к Обществу административным органом применена мера ответственности на основании закона в редакции, вступившей в силу после прекращения Обществом совершения правонарушения (20.07.2009г.), в нарушение статьи 1.7. КоАП РФ, в связи с чем неправильно определен минимальный размер штрафа, которому подвергнуто Общество; в-третьих, заявитель указывает на признаки малозначительности совершенного правонарушения (прекращение правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества и мнение покупателя тепловой энергии ЗАО «Корд» о выгодности примененного для расчета платы за тепловую энергию тарифа), в связи с чем просит суд освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности постановления; полагает, что ОАО «ЯШЗ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31. КоАП РФ постановлениями от 21.01.2010г. по рассматриваемому делу и делу №03-07/42-09 за разные правонарушения (разные покупатели, разные договоры поставки); указывает, что несмотря на цитату в оспариваемом постановлении неподлежащей применению редакции статьи 14.31. КоАП РФ, штраф к правонарушителю не был применен в минимальном размере, поскольку об этом прямо не указано в постановлении, при этом штраф применен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи 14.31. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения; ответчик не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 24 июня 2009г. вынесено Решение по делу №03-03/42-09 (изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.), которым ОАО «ЯШЗ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г.

Злоупотребление доминирующим положением усмотрено антимонопольным органом в нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое установлено в действиях ОАО «ЯШЗ» по применению свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ЯШЗ» Закрытому акционерному обществу «Корд».

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения.

ОАО «ЯШЗ» решение антимонопольного управления не оспаривалось, предписание исполнено – с 20 июля 2009г. Общество прекратило взимать с ЗАО «Корд» плату за передачу тепловой энергии, 30.09.2009г. обратилось в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании указанного решения 13 ноября 2009г. уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области возбуждено дело №03-07/41-09 об административном правонарушении по статье 14.31. КоАП РФ, 08 декабря 2009г. составлен протокол по делу об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя ОАО «ЯШЗ».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 21 января 2010г. вынесено Постановление по делу № 03-07/41-09 о привлечении ОАО «ЯШЗ» к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на основании статьи 14.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,80 руб. (в размере трех сотых и девятьсот сорок одна десятитысячная сотых от суммы выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии за 2008 год).

В качестве административного нарушения квалифицированы действия заявителя, нарушающие установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрет, а именно: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушение установленного порядка ценообразования усмотрено антимонопольным управлением в применении ОАО «ЯШЗ» свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные ЗАО «Корд» услуги по передаче тепловой энергии в паре по договору №14-12/408КД от 30.03.2005г., тепловой энергии в горячей воде по договору №14-12/407КД от 30.03.2005г.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующих установленных антимонопольным органом и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» владеет на праве собственности тепловыми сетями. К тепловым сетям ОАО «ЯШЗ» подключены объекты ЗАО «Корд» и других потребителей. В пределах тепловых сетей ОАО «ЯШЗ» заявитель является единственным продавцом услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О субъектах естественных монополий» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством, реализацией товаров в условиях естественной монополии. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей.

Между ОАО «ЯШЗ» и ЗАО «Корд» 30 марта 2005г. заключены договор №14-12/408КД на отпуск теплоэнергии в паре и №14-12/407КД на отпуск теплоэнергии в горячей воде. Согласно пункту 3.2. договоров расчеты за передачу теплоэнергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие взимание платы ОАО «ЯШЗ» с ЗАО «Корд» за передачу тепловой энергии в период с 2005г. по 2009г. (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) в соответствии с указанными договорами.

В соответствии с Федеральными законами №41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 109 от 26 февраля 2004г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» тарифы на тепловой энергию (мощность), в том числе, размер платы за передачу тепловой энергии, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 Федерального закона №41-ФЗ от 14.04.1995г. тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004г. №141 Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является государственным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием.

Как установлено антимонопольным органом, судом и не оспаривается заявителем, в период 2005-2009гг. Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не был установлен тариф ОАО «ЯШЗ» на передачу тепловой энергии. Обществом самостоятельно установлена плата за передачу тепловой энергии исходя из затрат собственника тепловых сетей и согласована с контрагентом в договоре.

В силу изложенного, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем суд полагает, что в действиях (бездействии) ОАО «ЯШЗ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении по делу №03-07/41-09 от 08.12.2009г., подтверждается материалами административного дела, а также материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №03-03/42-09 и Решением Комиссии УФАС по Ярославской области, вынесенным 24 июня 2009г. (изготовлено 08.07.2009г.).

Вместе с тем, судом принимаются во внимание и иные обстоятельства дела.

Как установлено судом, заявителем прекращено совершение административного правонарушения в связи с исполнением предписания антимонопольного органа 20 июля 2009г., когда прекращено взимание платы без установленного тарифа с ЗАО «Корд». Таким образом, нарушение установленного порядка ценообразования длилось с момента заключения договоров (30 марта 2005г.) и до 20 июля 2009г.

Согласно положениям статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при привлечении ОАО «ЯШЗ» к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение подлежит применению статья 14.31. КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22.06.2007г.: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3.5. КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

Федеральным законом №160-ФЗ от 17 июля 2009г. внесены изменения в статью 14.31. КоАП РФ, статья изложена в следующей редакции: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений…» согласно статье 4 вступил в силу с 22 августа 2009г. (по истечении тридцати дней после дня опубликования – 22.07.2009г. в «Российской газете»).

Таким образом, суд полагает, что к правонарушителю ОАО «ЯШЗ» неправомерно применены положения статьи 14.31. КоАП РФ в редакции Федерального закона №160-ФЗ от 17.07.2009г. при определении размера штрафа. Применение административным органом данной нормы подтверждается цитированием ее в тексте постановления.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и текст самого постановления, суд пришел к выводу, что административным органом с учетом всех обстоятельств применен минимальный штраф к правонарушителю, однако в пределах санкции статьи 14.31. в новой редакции (не менее ста тысяч рублей).

Судом не принимаются возражения ответчика в этой части.

Так, из текста постановления следует и подтверждается представителем в судебном заседании, что при назначении наказания административным органом учитывался характер совершения правонарушения и то обстоятельство, что ОАО «ЯШЗ» прекратило взимать денежные средства с ЗАО «Корд» за передачу тепловой энергии и обратилось в уполномоченный орган государственной власти в области регулирования тарифов для установления тарифа на передачу тепловой энергии, то есть на момент рассмотрения административного дела прекратило совершение правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что о намерении уполномоченного должностного лица УФАС по Ярославской области применить минимальный штраф свидетельствует скрупулезный расчет санкции, приведенный в резолютивной части оспариваемого постановления: «три сотых и девятьсот сорок одна десятитысячная сотых от суммы выручки», что и составило 100 000,80 руб. Применение штрафа в размере, например, 3% или 3,1% от суммы выручки дает совсем другие результаты - 96 959,51 руб. (меньше минимально допустимого штрафа по новой редакции статьи 14.31.) и 100 191,49 руб. (несколько больше минимально допустимого размера штрафа по новой редакции статьи 14.31.). Таким образом, суд полагает, что применение штрафа в размере 3,0941% от суммы выручки подтверждает волеизъявление должностного лица, привлекающего к ответственности, на применение к правонарушителю штрафа, соответствующего установленному минимальному размера штрафа.

В соответствии с санкцией статьи 14.31. КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22.06.2007г. минимальный размер равен 1% от суммы выручки, что составляет 32 319,84 руб. (при выручке от реализации услуг по передаче тепловой энергии за 2008 год в соответствии со статьями 248, 249 НК в размере 3 231 983,56 руб.). Применение штрафа в размере, превышающем указанную сумму, суд считает незаконным, тем более, что для применения минимального штрафа имеются основания: прекращение совершения правонарушения до рассмотрения дела, обращение в уполномоченный орган для установления тарифа.

Вместе с тем, оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения суд не усматривает в силу значимости охраняемых общественных отношений.

Довод заявителя о двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение оспариваемым постановлением и постановлением №03-07/42-09 от 21 января 2010г. не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/42-09 от 21 января 2010г. не вступило в законную силу, так как оспорено ОАО «ЯШЗ» путем обращения в Арбитражный суд Ярославской области (дело №А82-1197/2010-29).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не установлено.

Требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-07/41-09 от 21 января 2010г. о привлечении Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31. КоАП РФ признать незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 32 319,84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №20 от 05.02.2010г.).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Е.В. Мухина