Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торф-Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным решения от 22.04.2020 об отказе Департамента имущественных и земельных отношений в приеме заявки истца на участие в аукционе; о признании аукциона недействительным; об обязании ответчика провести повторный аукцион на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадь 31 га, расположенному в 14 км к юго-западу от г. Переславля-Залесского городского округа Переславля-Залесского Ярославской области; о признании недействительной лицензии, выданной ООО "Ресурс-П"как победителю аукциона.

Заявитель требования поддержал, представил дополнение к заявлению.

Ответчик возражает, представил отзыв, считает отказ законным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-П".

Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы департамента, оспариваемый отказ полагает не нарушающим права заявителя.

Суд установил следующее.

Обращаясь в суд, заявитель указал следующее.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее — ответчик, организатор торгов, ДИЗО) от 13.03.2020 № 31 принято решение о проведении в I квартале 2020 года аукциона № 6/20 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадь 31 га, расположенному в 14 км к юго-западу от г. Переславля- Залесского городского округа Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Аукцион) (изв. № 130320/0123657/01).

Приказом был утвержден состав аукционной комиссии и условия проведения аукциона в отношении данного месторождения (далее — Аукционная документация), размещенные 13.03.2020 на сайте torgi.gov.ru.

Протоколом №6/20 от 20.04.2020 аукционной комиссией департамента зафиксировано, что заявка ООО «Торф-Альтернатива» подана за пределами срока подачи заявок, предусмотренного условиями аукциона и заявка не соответствует требованиям Порядка, в том числе несоответствие ее содержания объявленным условиям аукциона. В связи с изложенным решено отказать в приеме заявки ООО «Торф-Альтернатива».

22.04.2020 в адрес заявителя ответчиком направлено письмо с изложением вышеприведенного результата.

В связи с указанным ООО «Торф-Альтернатива» обратилось с жалобой в УФАС по Ярославской области на действия организатора торгов при проведении Аукциона.

УФАС Ярославской области решением от 19.05.2020 № 4984/06-07 (далее - Решение) признал жалобу заявителя необоснованной, посчитав отказ организатора торгов в приеме заявки по причине подачи ее после окончания установленного аукционной документацией срока подачи заявок законным и согласившись с ДИЗО в том, что ООО «Торф-Альтернатива» не представило документов, подтверждающих наличие технических средств по разработке месторождения, в частности, указав на то, что в договоре аренды горно-транспортного оборудования с экипажем предусмотрена аренда сроком до 01.07.2020.

Протоколом заседания аукционной комиссии по проведению Аукциона от 25.05.2020 № 7/2020 (далее - Протокол) Аукцион признан состоявшимся, победителем Аукциона признано ООО «Ресурс-П».

Кроме возражений по основаниям отказа в приеме заявки, Общество полагает, что организатор торгов был обязан признать Аукцион несостоявшимся на основании п. 5. ст. 447 ГК РФ, так как фактически в торгах принимал участие один хозяйствующий субъект.

Заявитель исходит из следующего.

Как следует из Протокола, для участия в Аукционе были зарегистрированы следующие участники: ООО «Ресурс-П» (ИНН <***>) и ООО «Ресурс-Р» (ИНН <***>).

Исходя из состава учредителей и регистрационных данных указанных организаций, заявитель считает, что группой лиц следует признать:

- ООО «Ресурс-П» и ФИО6, так как последняя, являясь учредителем ООО «Ресурс-П», вправе давать ему обязательные для исполнения указания;

- ООО «Ресурс-Р» и ФИО6, так как последняя, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс-Р», вправе давать ему обязательные для исполнения указания.

По мнению ООО «Торф-Альтернатива», группой лиц следует также признать ООО «Ресурс-П» и ООО «Ресурс-Р», так как каждое из указанных лиц по признаку, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит в группу лиц с одним и тем же физическим лицом - ФИО6

При этом, указывает заявитель, с точки зрения антимонопольного законодательства участники торгов, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один (единый) участник.

На основании изложенного заявитель просит признать аукцион недействительным и обязать ответчика провести повторный аукцион на право пользования участком недр местного значения.

В материалы дела представлена копия лицензии ЯРО №10019 ТЭ, выданной Департаментом 10.06.2020 ООО "Ресурс-П" на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадь 31 га, расположенному в 14 км к юго-западу от г. Переславля-Залесского городского округа Переславля-Залесского Ярославской области. Срок окончания действия лицензии 10.06.2025.

Также представлена копия договора аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых от 28.08.2020 №17, заключенного между Департаментом и ООО "Ресурс-П" на срок до 10.06.2025.

Заявитель просит признать недействительной указанную лицензию.

Доводы заявителя подробно раскрыты в заявлении и дополнениях к нему.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Торф-Альтернатива» в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик доводы заявителя мотивированно отклонил в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Торф-Альтернатива».

Суд исходит из следующего.

Полномочия органов государственной власти Ярославской области по регулированию отдельных отношений в сфере недропользования определены Законом Ярославской области от 09.06.2009 № 30-з «О регулировании отдельных отношений в сфере недропользования».

Пунктом 2 статьи 4 Закона Ярославской области от 09.06.2009 № 30-з установлено, что порядок и условия проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения, включая порядок принятия решений об их проведении и порядок формирования аукционных комиссий, определяются Правительством Ярославской области.

Во исполнение указанного закона Правительством Ярославской области принято постановление от 12.03.2010 № 148-п «Об утверждении Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области».

Пунктом 1.2 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения па территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2010 № 148-п (далее - Порядок и условия проведения аукционов), определено, что организатором аукционов является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом требования заявителя рассмотрены в рамках гл.24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным оспариваемого акта или действия необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сроку подачи заявки суд пришел к следующему.

В соответствии с разделом 2 условий проведения аукциона № 6/20 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадью 31 га, расположенном в 14 км к юго-западу от г. Переславля-Залесского городского округа города Переславля- Залесского Ярославской области предусмотрено:

дата начала срока подачи заявок: 14.03.2020 года;

дата окончания срока подачи заявок: 08.04.2020 года в 16.00 часов (время московское).

При этом в документации указано, что заявки подаются в рабочие дни с 9.00 часов до 16.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов (время московское).

Место подачи заявок: 150000, <...>, каб. 310 (здание Департамента).

Заявка заявителя поступила в департамент с курьером в 16:01.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе пояснений ответчика и третьего лица, условий проведения аукциона, проведенной Департаментом служебной проверки, в ходе которой изучены записи с камер видеонаблюдения (камера показывает входную дверь Департамента) и получено объяснение сотрудника ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ярославской области, а также представленной переписки между Департаментом и ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», пояснений указанного учреждения, акта приема-сдачи работ по настройке и корректировке времени фиксации видеозаписи на видеорегистраторе, суд считает доказанным факт того, что заявка ООО «Торф-Альтернатива» подана за пределами установленного срока, то есть после 16 часов 00 минут.

Указанное подробно исследовано антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя и отражено в решении УФАС от 14.05.2020 (в полном объеме изготовлено 19.05.2020), что принимается судом во внимание при оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о невозможности подать заявку в предыдущие дни по причине ограничений в работе Департамента и несоблюдении регламентированного 25-дневного срока для подачи заявки суд отклоняет, как противоречащие представленным доказательствам.

Как следует из пункта 2.3 Порядка и условий проведения аукционов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2010 № 148-п, продолжительность подачи заявок должна составлять не менее двадцати пяти дней (далее - Порядок и условия проведения аукционов).

Соответствующее положение было исполнено Организатором торгов в полном объеме, учитывая приведенную выше хронологию и нормы ст.191, 192, 194 ГК РФ.

Доводы заявителя о невозможности подачи заявки в связи с действием в Департаменте с 30.03.2020 по 08.04.2020 особого режима работы ответчиком отклонены.

В период введенных Указом Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» ограничениями, деятельность государственных органов исполнительной власти не приостанавливалась, а напротив, предписывалось обеспечить их функционирование.

В соответствии с разъяснениями Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления период с 30.03.2020 по 30.04.2020 являлся рабочим.

Следовательно, у ответчика не было законных оснований приостановить деятельность.

Наличие на двери Департамента объявления, представленного заявителем о том, что на время карантина прекращается прием документов и можно получить устную консультацию по возникающим вопросам по телефонам (указаны номера), не опровергнуто ответчиком. Однако отсутствуют доказательства того, что Департамент в дни, отведенные для подачи заявок, не работал, не принимал заявки.

Основания для переноса или продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе № 6/20 на право пользования участком недр местного значения судом из приведенного выше регулирования не установлены и, как указал в отзыве Департамент, заявлений о переносе сроков подачи заявок в связи с пандемией от участников не поступало.

Что касается доводов заявителя, что заявка могла быть подана до 24:00 08.04.2020 и, соответственно, в рассматриваемой ситуации должна быть признана поданной в надлежащий срок, то эти доводы ошибочны.

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с учетом режима работы ответчика при окончании приема заявок в Департаменте в 16-00 истекает и установленный срок для подачи заявки.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, ООО «Торф-Альтернатива» только 08.04.2020 уплатило сбор за участие в аукционе, что подтверждается платёжными поручениями. Без уплаты указанного сбора заявитель не мог бы подать заявку, поскольку уплата сбора является обязательной (п.6.3. Порядка, абзац 3 пункта 4.5 Порядка № 148-п).

Также и договор, представленный заявителем в обоснование наличия квалифицированных специалистов и технических средств, содержит дату заключения 06.04.2020, что в совокупности доказывает, что до 08.04.2020 заявитель не принимал надлежащих мер к подаче заявки.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 Порядка 148-п решение об отказе в приёме заявки аукционная комиссия принимает при наличии оснований, указанных в разделе 5 Порядка.

Разделом 5 Порядка № 148-п урегулированы основания для отказа в приёме заявки.

Как указано в абзаце 1 раздела 5 данного порядка основанием для отказа в приёме заявки является подача заявки с нарушением, установленных требований.

В соответствии с разделом 7 Условий проведения аукциона заявка участника должна быть подана в надлежащее время и срок.

Протоколом от 20.04.2020 заявителю отказано в принятии заявки в связи с пропуском срока для подачи заявок.

По мнению суда, аукционная комиссия законно отклонила заявку ООО «Торф- Альтернатива» по указанному основанию.

В связи с правомерным отклонением заявки суд полагает, что иные доводы ответчика, изложенные в оспариваемом отказе ДИЗО, правового значения не имеют, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания Аукциона недействительным судом отклонены.

По требованию заявителя о признании аукциона недействительным и обязании ответчика провести повторный аукцион суд исходит из следующего.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав.

Аукционы на право пользования недрами проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» и статьей 8 Порядка и условий проведения аукционов по постановлению 148-п.

В соответствии с частью 7 статьи 13.1 Закона о недрах установлено, что основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Согласно пункту 8.14 Порядка и условий проведения аукционов победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую величину разового платежа за пользование недрами, чей номер внесен в ведомость прохождения шага аукциона.

Размер разового платежа, который готов уплатить участник аукциона определяется в ходе проведения этапа «проведение аукциона».

Участникам аукциона на право пользования участком недр выдаются таблички с присвоенными регистрационными номерами, которые они поднимают после оглашения очередной величины разового платежа за пользования недрами, в случае если они готовы заявить эту сумму (п. 8.9 Порядка и условий проведения аукционов).

Пунктом 8.11 Порядка и условий проведения аукционов предусмотрено, что аукционист объявляет первое значение разового платежа, равное его стартовому размеру, увеличенному на размер шага аукциона. В случае, если после объявления первого значения разового платежа и троекратного повторения этого значения ни один из участников не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион прекращается и признается несостоявшимся.

В случае поднятия одной таблички аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, поднявшего табличку. В случае поднятия нескольких табличек аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, который первым поднял свою табличку (п. 8.12 Порядка и условий проведения аукционов).

В соответствии с пунктом 8.13 Порядка и условий проведения аукционов, если после троекратного объявления очередного размера разового платежа ни один участников аукциона не поднял табличку со своим регистрационным номером, аукцион завершается. Таким образом, победителем аукциона признается лицо, поднявшее свою табличку последний раз.

Аффилированность лиц или вхождение их в одну группу не влечет отказ в допуске к участию в аукционе лицам, подавшим заявки на участие в нем.

Пассивное поведение одного из участников аукциона не доказывает договоренности между его участниками.

Нарушение указанной процедуры проведения аукциона судом не установлено.

В чем выражается нарушение прав заявителя проведенным аукционом с учетом того, что заявитель не допущен к участию в Аукционе, Обществом не указано. При этом оспаривание торгов должно вести к восстановлению нарушенного права.

В признании Аукциона недействительным и обязании ответчика провести повторный Аукцион суд отказывает.

Оснований для признания выданной по итогам Аукциона лицензии недействительной судом не установлены.

В результате рассмотрения заявленных требований суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.