Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара

об определении порядка пользования нежилым помещением

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) г. Ярославль; Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Ярославль; Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области; индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчиков: ФИО2 – предпринимателя, свидетельство; ФИО7 – представителя, доверенность от 20.12.19;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1. О прекращении права общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 545, 80 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>,

2. О реальном разделе помещений магазина в соответствии с проектом ООО «Заказинвест», который является неотъемлемой частью судебного решения , передав ФИО1 в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109, 5 кв. м ( технический паспорт от 22 января 2019 г. ) по осям А-Б-В-Г согласно указанному проекту ООО «Заказ-инвест»,

3. О передаче ответчику в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22 января 2019 г.:

Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26,25 кв. м.

Агрегатную (помещение № 2) - 18,8 кв. м.

Коридор (помещение № 3 ) - 12,5 кв. м.

Кабинет (помещение №4) - 16,7кв. м.

Кабинет (помещение№5) - 14,9 кв. м.

Комнату отдыха (помещение № 6) - 5,6 кв. м.

Коридор (помещение №7) - 10,4 кв. м.

Туалет (помещение № 8) - 2,1 кв. м.

Туалет (помещение № 9 ) - 2,2 кв. м.

Раздевалку (помещение № 10) - 14, 9 кв. м.

Раздевалку (помещение №11) - 3, 7 кв. м.

Складское помещение (№12) -19,6 кв. м.

Фасовочную (помещение № 13 ) - 6, 9 кв. м.

Холодный цех (помещение №14) - 55, 1 кв. м.

Коридор (помещение № 15 ) - 7, 1 кв. м.

Коридор (помещение №916) - 47, 4 кв. м.

Тамбур (помещение № 17)-3, 1 кв. м.

Складское помещение (№18) - 17, 5 кв. м.

Торговый зал (помещение № 19) - 87, 6 кв. м.

Торговый зал (помещение № 20) - 87, 9 кв. м.

Коридор (помещение №21 ) - 24 кв.м.

Тамбур (помещение №22) - 4,2 кв.м.

Тамбур (помещение№23) - 4,1 кв. м.

Кладовую (помещение №24) - 9,1 кв. м.

4. Об обязании ФИО1 за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 239 742 руб.:

- выполнить разборку ранее существовавшего дверного проема из помещения № 3 (согласно техническому паспорту на 18 декабря 1997 г.), расположенного с левого торца здания и вошедшего соответственно после перепланировки в состав помещения № 1 (технический паспорт на 22 января 2019 г.),

- выполнить монтаж входного блока из алюминиевого профиля с остеклением в существующем проеме после его разборки,

- выполнить лестницу с ограждением для входа в помещение,

- выполнить несущую перегородку А-Б-В-Г в помещение № 1 (согласно тех . паспорту на 22 января 2019 г. ) из алюминиевого профиля для выдела помещения площадью 83,25 кв. м.,

- выполнить восстановление трубопроводов канализации и водоснабжения для устройства сантехнического узла,

- выполнить установку счетчиков водоснабжения,

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 28.06.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 07.08.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО3 и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Город Рыбинск.

Определением от 25.09.19 суд согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 23.12.19 суд принял к рассмотрению по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о назначение судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Определением от 16.01.20:

1. Суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.12.19 об определении порядка пользования нежилым помещением.

2. Суд принял к рассмотрению: ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы судебным экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» или Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 07.02.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 05.06.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.20:

1. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований:

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на помещение магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А , расположенного по адресу: <...>;

- произвести реальный раздел помещения магазина в соответствии вариантом № 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», который является неотъемлемой частью судебного решения , передав ФИО1 в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83, 25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 кв. м. (технический паспорт от 22 января 2019 г.) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту № 2 (Приложение № 2 к заключению экспертизы);

- о передаче ФИО2 в собственность в счет 85X100 долей по техническому паспорту от 22 января 2019 г.

•Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26, 25 кв. м.

•Агрегатную ( помещение № 2 ) - 18, 8 кв. м.

•Коридор ( помещение № 3 ) - 12, 5 кв. м.

•Кабинет (помещение №4) -16, 7 кв. м.

•Кабинет (помещение №5 )-14, 9 кв. м.

•Комнату отдыха (помещение № 6)-5,6кв. м.

•Коридор (помещение № 7)-10, 4 кв. м.

•Туалет (помещение № 8)-2,1кв. м.

•Туалет ( помещение № 9)-2,2кв. м.

•Раздевалку ( помещение № 10)- 14, 9 кв. м.

•Раздевалку (помещение №11) - 3, 7 кв. м.

•Складское помещение (№12) -19,6кв. м.

•Фасовочную (помещение № 13 ) -6, 9 кв. м.

•Холодный цех ( помещение №14 )-55,1кв. м.

•Коридор ( помещение № 15 ) - 7, 1 кв. м.

•Коридор (помещение №16) — 47, 4 кв. м.

•Тамбур (помещение № 17)-3,1кв. м.

•Складское помещение (№18)- 17, 5 кв. м.

•Торговый зал (помещение № 19) -87, 6 кв. м.

•Торговый зал (помещение №20)-87,9кв. м.

•Коридор (помещение №21)-24кв. м.

•Тамбур (помещение №22) -4,2кв. м.

•Тамбур (помещение №23)-4,1кв. м.

•Кладовую (помещение № 24 )-9,1кв. м.

- ФИО1 за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 руб. 60 коп. согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы )

2. Суд согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании 23.09.20 по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен эксперт ООО «Региональная экспертно-проектная компания», его показания в виде аудио протокола приобщены к материалам дела.

Определением от 17.12.20 суд поручил проведение дополнительной судебной экспертизы судебным экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (<...>) ФИО8 и ФИО9, по проектному бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальному сметному расчету № 20/07-2020.

Определением от 26.03.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Аношенко М.В., индивидуального предпринимателя Смирнову Ю.А., индивидуального предпринимателя Еськова В.И.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 01.12.20:

- от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов;

- по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 часов 20.04.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании документов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку документы, представленные сторонами позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые ответчиком документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.04.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности, 15/100 и 85/100 доли соответственно, нежилым помещением магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А , расположенного по адресу: <...>.

В связи с невозможностью совместного пользования указанным выше помещением истец предложил произвести раздел общей собственности. Однако ответчик от выдела доли уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли установлен ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 № 28/20 подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что раздел здания магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая доли в праве собственности на указанный объект недвижимости технически возможен и предложены: 1 вариант - со сметной стоимостью в сумме 1 177 208 руб. 40 коп.; 2 вариант - со сметной стоимостью в сумме 903 945 руб. 60 коп

После проведения судебной экспертизы и пояснений экспертов, истец уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 27.04.20 № 28/20.

В свою очередь, ответчик не согласившись с экспертным заключением, представил заключение проектного бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальный сметный расчет № 20/07-2020.

Заключением эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 05.11.20 № 28/20-Д установлено, что раздел имущества по заключению проектного бюро «РОСТ» № 23-пр-2019 и локальный сметный расчет № 20/07-2020 невозможен.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом ФИО10

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 № 28/20 и от 05.11.20 № 28/20-Д подписано экспертами ФИО8 и ФИО9, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста ФИО10 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность раздела имущества.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 № 28/20 и от 05.11.20 № 28/20-Д принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О разъяснено, что статья 252 ГК РФ предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.

Ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что выдел в натуре истцу помещений влечет для него какой-либо ущерб.

Уменьшение размера бизнеса ответчика от сдачи в аренду объекта в сфере торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, не является ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчика.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку вариант раздела спорного имущества возможен, при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как определение порядка пользования нежилым помещением является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению от 10.02.20 № 6 оплатила стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 26.02.20 № 30 на сумму 65 000 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению от 09.11.20 № 533 оплатил стоимость дополнительной судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 16.11.20 № 159 на сумму 20 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования истца направлены на раздел общего имущества, суд полагает, что расходы по оплате основной судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях, а в части дополнительной экспертизы относится на ответчика.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на помещение магазина общей площадью 545,80 кв.м, литер А , расположенного по адресу: <...>.

Выделить в натуре доли индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара право собственности помещение площадью 83,25 кв.м., выделяемое из торгового зала № 1 площадью 109,5 кв. м. (технический паспорт от 22 января 2019 г.) по осям А-Б-В-Г согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует доли 15/100.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22 января 2019 г., согласно варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», что соответствует 85/100 доли:

•Оставшуюся часть торгового зала № 1 площадью 26, 25 кв. м.

•Агрегатную (помещение № 2) - 18, 8 кв. м.

•Коридор (помещение № 3) - 12, 5 кв. м.

•Кабинет (помещение №4) -16, 7 кв. м.

•Кабинет (помещение № 5)-14, 9 кв. м.

•Комнату отдыха (помещение № 6)-5,6кв. м.

•Коридор (помещение № 7)-10, 4 кв. м.

•Туалет (помещение № 8)-2,1кв. м.

•Туалет (помещение № 9)-2,2кв. м.

•Раздевалку (помещение № 10)- 14,9 кв. м.

•Раздевалку (помещение № 11) - 3,7 кв. м.

•Складское помещение (№ 12) -19,6кв. м.

•Фасовочную (помещение № 13) -6, 9 кв. м.

•Холодный цех (помещение № 14)-55,1кв. м.

•Коридор (помещение № 15) - 7,1 кв. м.

•Коридор (помещение № 16) — 47,4 кв. м.

•Тамбур (помещение № 17)-3,1кв. м.

•Складское помещение (№ 18)- 17,5 кв. м.

•Торговый зал (помещение № 19) -87,6 кв. м.

•Торговый зал (помещение № 20)-87,9кв. м.

•Коридор (помещение № 21)-24кв. м.

•Тамбур (помещение № 22) -4,2кв. м.

•Тамбур (помещение №23)-4,1кв. м.

•Кладовую (помещение № 24)-9,1кв. м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 руб. 60 коп. согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»).

2. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Рыбинск Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Самара 32 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова