Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярпромцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании 7362668.77 руб.

при участии

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 28.08.13., ФИО3- адвокат по доверенности от 28.08.13., ФИО4 – генеральный директор, протокол о выборе в деле от 05.12.06.,

от ответчика – ФИО5- представитель по доверенности от 01.10.12., ФИО1- по паспорту,

от 3-го лица – не явился,

установил:

ООО «Производственное предприятие «Ярпромцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7362668,77 руб. – возврат предоплаты по договору оказания транспортных услуг № 10 от 01.01.06., 10000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 16.10.13. по ходатайству истца привлечено ООО «Каскад» в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец просит приобщить к материалам дела почтовое уведомление о получении ответчиком претензии.

Ответчик не возражает против приобщения. Просит приобщить к делу справку о работниках.

Истец не возражает.

Ходатайства сторон рассмотрены, удовлетворены.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что истец согласия на перевод долга от ответчика к ООО «Каскад» не давал, считает договор перевода долга недействительным. Представленные ответчиком банковские чеки не являются доказательством возврата предоплаты по договору, т.к. данные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на 2203500 руб. ответчиком произведен перевод долга с ИП ФИО1 на ООО «Каскад», на сумму 6013046 руб. денежные средства возвращены истцу по чекам штатным работникам ООО ПП «Ярпромцентр». Просит допросить в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что деньги снимала по доверенности от ФИО1 в банке и отдавала их ФИО1 и ФИО4( директору ООО ПП «Ярпромцентр»). Касса у предпринимателя ФИО1 не велась, никаких документов в получении денег Хомутовым и Варшавским не оформлялось. В «Ярпромцентр» деньги снятые по чекам, не сдавались. Бухгалтерию у предпринимателя ФИО1 не вела, т.к. она у него не велась. Претензий от ФИО1 по снятым и переданным деньгам не предъявлялось. Деньги снимала я и другой бухгалтер по доверенности от ФИО1

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по доверенности от ФИО1 получала в Интербанке деньги, деньги передавала ФИО1 или Варшавскому. Документов о передаче денег не оформлялось, деньги, снятые с чековой книжки ФИО1 в Ярпромцентр никогда не перечислялись. Деньги снимались с чековой книжки ФИО1 и ФИО8 по доверенностям. Кассовая книга у предпринимателя ФИО1 не велась, деньги не оприходовались. Варшавский давал указание по снятию денег с ФИО8. Хомутов официально в Ярпромцентре оформлен не был. Хомутов и Варшавский сидели в одном кабинете, являлись учредителями ООО ПП «Ярпромцентр».

Истец заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании документов из ОАО «Яринтербанка», отказ удостоверен подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

ООО «Каскад» отзыва на иск не представило. Определение суда, направленное по юридическому адресу: <...> корпус стр.5 возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срока хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес общества : <...> корпус стр.5. Других сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.01.06. между предпринимателем ФИО1 ( Перевозчик) и ООО ПП «Ярпромцентр» (Клиент) заключен договор оказания транспортных услуг № 10 на срок с момента подписания и до 31.12.06. с пролонгацией договора на один, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 01.04.08. Перевозчик обязался принимать к перевозке грузы и выполнять перевозку грузов Клиента своим транспортом, а также оказывать транспортные экспедиционные услуги, а Клиент оплачивать оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг определяется тарифами , из расчета: а/м МАЗ – 27 руб. за 1 км пробега автомашины, а/м ГАЗ – 10 руб. за 1 км пробега автомашины, а/м ЗИЛ – 12 руб. за 1 км пробега автомашины.

За период с 09.09.10. по 30.08.11. и 08.06.12. истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 15990463,77 руб.

Оказано услуг за период с 30.09.10. по 31.03.11. на сумму 1399950 руб. и возвращена предоплата по договору на общую сумму 7227845 руб. , остаток не возвращенной предоплаты составил - 7362668,77 руб.

В связи с не возвратом перечисленных денежных средств и не оказания услуг в соответствии с договором истцом в адрес ответчика 28.08.13. направлена претензия с требованием о возврате 7362668,77 руб. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком – 02.09.13. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи , с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик просит в иске отказать, т.к. считает, что на 2203500 руб. ответчиком произведен перевод долга перед истцом с ИП ФИО1 на ООО «Каскад», на сумму 6013046 руб. денежные средства возвращены истцу по чекам штатными работниками ООО ПП «Ярпромцентр». В обоснование своей позиции представил: копию чеков за период со 02.09.10. по 21.10.11. и соглашение о взаимозачетах от 01.12.11., заключенное между ответчиком и ООО «Каскад». Согласно данного соглашения долг ответчика перед ООО ПП «Ярпромцентр» в сумме 2203500 руб. передан ООО «Каскад». Договор истцом не подписан и не согласован.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик сумму долга не оспорил, не представил доказательств возврата предоплаты в заявленной сумме, не представил доказательств согласования с истцом соглашения о переводе долга, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст.8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ( актами выполненных работ, подписанных сторонами и платежными поручениями о перечислении предоплаты по договору), что за период с 09.09.10. по 30.08.11. и 08.06.12. истцом ответчику перечислено денежных средств на общую сумму 15990463,77 руб. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Оказано услуг за период с 30.09.10. по 31.03.11. на сумму 1399950 руб. и произведен возврат предоплаты по договору на общую сумму 7227845 руб. , остаток не возвращенной предоплаты составил - 7362668,77 руб. Данные обстоятельства также не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Ответчик считает, что задолженности по договору оказания транспортных услуг № 10 от 01.01.06. не имеется. Поскольку последним по чековым книжкам штатным работникам ООО ПП «Ярпромцентр» за период со 02.09.10. по 21.10.11. возвращено 6013046 руб. и по соглашению о взаимозачетах от 01.12.11., заключенному между ответчиком и ООО «Каскад» долг ответчика перед ООО ПП «Ярпромцентр» в сумме 2203500 руб. передан ООО «Каскад».

Оценив представленные суду копии чеков Яринтербанка за период с 02.09.10. по 21.10.11., суд считает, что в силу ст. 67,68 АПК РФ данные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства возврата ответчиком предоплаты в сумме 6013046 руб., в силу следующего:

По указанным чекам по доверенности от ФИО1 денежные средства получены физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО9 Доказательств, подтверждающих, что полученные данными физическими лицами денежные средства вносились в кассу ООО ПП «Ярпромцентр» от предпринимателя ФИО1 по договору оказания транспортных услуг № 10 от 01.01.06., суду не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, пояснили, что снятые в Яринтербанке по доверенности ФИО1 денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО ПП «Ярпромцентр» никогда не перечислялись, полученные денежные средства без документального оформления передавались последними ФИО1 и ФИО4 как физическим лицам (а не как директору и учредителю ООО «Ярпромцентр»).

Соглашение о взаиморасчетах от 01.12.11., заключенное между предпринимателем ФИО1 ( Исполнитель) и ООО «Каскад» (должник) не принимается судом как надлежащее доказательство освобождения ответчика от оплаты долга в сумме 2203500 руб. в силу следующего:

Исходя из буквального смысла вышеназванного соглашения о взаиморасчетах, судом установлено, что Должник имеет перед Исполнителем задолженность по оплате услуг за выполненные транспортные услуги по договору № 55 от 01.09.10. в сумме 2203500 руб. В целях погашения указанной задолженности Должник принял на себя обязательства Исполнителя по договору № 10 от 01.01.06., заключенному между ИП ФИО1 и ООО ПП «Ярпромцентр» за выполненные транспортные услуги согласно акта сверки по состоянию на 01.12.11.

Указанное соглашение с ООО ПП «Ярпромцентр» не согласовывалось и последним не подписывалось, стороной спорного соглашения истец не является, Доказательств уведомления общества о заключении данного соглашения, ответчиком суду не представлено.

Истец отрицает факт согласования перевода долга, считает действия ответчика незаконными.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений статьи 389 ГК РФ о форме перевода долга. Данная норма является императивной.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Следовательно, перевод долга может считаться состоявшимся при наличии согласия кредитора на перевод долга и оформление перевода долга в письменной форме, так как в настоящем случае перевод долга основан на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения условий, при которых перевод долга может считаться состоявшимся, а именно: согласия кредитора на перевод долга третьему лицу, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату предоплаты за не оказанные транспортные услуги по договору № 10 от 01.01.06. является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования о возврате предоплаты обоснованными, соответствующими материалам дела, договору оказания транспортных услуг № 10 от 01.01.06., дополнительному соглашению к нему от 01.04.08., платежным поручениям о перечислении предоплаты по договору за период с 09.09.10. 30.08.11. и от 08.06.12., актам выполненных услуг за период с 30.09.10. по 31.03.11., платежным поручениям о частичной возврате ответчиком денежных средств за период с 02.09.10. по 24.11.11., ст. 8, 309, 310, 785 Гражданского кодекса и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 7362668,77 руб.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 28.08.13., расходный кассовый ордер от 28.08.13. об оплате 10000 руб., акт выполненных юридических услуг от 13.11.13.

Ответчик судебные расходы не оспорил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая заявленные судебные расходы о взыскании 10000 руб. за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, а также учитывая категорию спора не относящуюся к категории сложных дел, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярпромцентр" - 7362668,77 руб. – долга, 59813,34 руб. – расходов по госпошлине, 10000 руб. – судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Гусева Н.А.