Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Агрокомбинат «Заволжский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области № 08/94 о 29.06.2012 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 28832руб., штрафов по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2009 по 01.09.2010 в сумме 50227,84руб. и за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 29.02.2012 в сумме 505430,34руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом неверно установлены причины выявленного завышения расходов по ЕСХН за 2009 и 2010 годы, указанные в решении расходы на строительство жилого дома в сумме 840552руб. фактически на уменьшение налоговой базы по ЕСХН не относились. Решение инспекции в указанной части не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на нормы налогового законодательства, подтверждающие факты нарушения, в связи с чем в соответствии с подп.12, 13 п.3 ст.100, п.п.8, 14 ст.101 НК РФ решение в данной части подлежит отмене. В части штрафа по ст.123 НК РФ заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит тяжелое финансовое положение предприятия – сельхозпроизводителя, явную несоразмерность размера штрафа сумме неперечисленного в бюджет НДФЛ на момент окончания проверки.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, указывает, что расходы по ЕНХС фактически завышены, и причины такого завышения не имеют значения при доначислении налога. Тяжелое финансовое состояние у ответчика отсутствует, с 02.09.2010 применяется новая редакция ст.123 НК РФ, в соответствии с которой штраф исчисляется не от суммы неперечисленного остатка НДФЛ на момент окончания проверки, а с суммы неперечисленного налога по каждому сроку перечисления.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, по результатам которой составлен акт № 94 от 04.06.2012 и вынесено решение № 08/94 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ по ст.123 НК РФ - в размере 50227,84руб. за период с 29.06.2009 по 01.09.2010, штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ - в размере 505430,34руб. за период с 02.09.2010 по 29.02.2012, штрафа по п.1.ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ – в размере 50руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить 28832руб. единого сельскохозяйственного налога, 677 201руб. НДФЛ, 253 765,91руб. пеней по НДФЛ.

Решением №260 от 24.08.2012 УФНС России по Ярославской области оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Пунктом 2.1.1.2 решения установлено, что на балансе Общества в проверяемом периоде числился объект незавершенного строительства - 2-х квартирный жилой дом в п.Парково на ул. Островная, 47. Данный объект был модернизирован и принят к бухгалтерскому учету 31.03.2011, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 10000347. Строительные работы на данном объекте были выполнены привлеченными подрядными организациями СК «Теплостроймонтаж», ПК РСК «Гранит», ООО «Проект-Сервис», ООО ПКБ «Энергопроект». Частичная оплата была произведена в 2009-2010 годах, что видно из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 и не оспаривается заявителем.

Общество в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Согласно п.4 ст.346.6 расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

При этом, в соответствии с подп.2 п.5 названной статьи, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Инспекция при проверке сделала вывод, что Обществом при определении расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налоговой базы по ЕСХН, нарушены положения подп.1 п.4 ст.346.5 НК РФ, в результате чего расходы завышены на 840 552руб., в том числе за 2009г. - 736 923руб., за 2010г. – 103 629руб.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, предприятие неправомерно отнесло на расходы в 2009 и 2010 годах затраты по не введенному в эксплуатацию объекту незавершенного строительства – 2-квартирному жилому дому. Данный вывод инспекция сделана на основании анализа главной книги за 2009 г. и 2010 г., оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009г. и 2010г., регистров налогового учета, выписки банка по расчетному счету Общества, налоговых деклараций по ЕСХН. В приложении № 1 к акту проверки отражены суммы поступившей в период 2009-2010гг. оплаты за выполненные работы.

Инспекция, основываясь на установленном п.5 ст.346.5 НК РФ порядке признания доходов и расходов по ЕСХН кассовым методом, собрала все расходы Общества по сч.51 «Расчетный счет» и по счету 50 «Касса» и установила размер подлежащих принятию расходов в целях налогообложения ЕСХН по расчетам с поставщиками и подрядчиками. Сравнив полученную сумму расходов с отраженной Обществом в главной книге и в налоговых декларациях по ЕСХН, инспекция вывела разницу, которая, по ее мнению, сложилась за счет показанных в главной книге расходов по не введенному в эксплуатацию жилому дому.

Общество считает вывод инспекции сделанным на основании неполно исследованных обстоятельств.

Действительно, в главной книге за 2009 г. и за 2010г. показаны в целях бухгалтерского учета затраты по строительству жилого дома. Однако в целях налогообложения они Обществом не учитывались, для составления налоговых деклараций по ЕСХН бухгалтер разрабатывала налоговые регистры, в которые включала часть понесенных расходов.

Обществом учитывались расходы не по кассовому методу (то есть все понесенные расходы после фактической оплаты: 43 860 881,33руб. по сч.51 + 369 318,12руб. по сч.50 в корреспонденции по сч.60 согласно расчету инспекции), а только приходящиеся на оприходованные (поступившие) приобретенные товарно-материальные ценности. Таким образом, Обществом до момента оприходования ТМЦ (услуг) не учитывались при определении расходов уплаченные поставщикам авансы, которые отражались на сч.60.2. После оприходования ТМЦ, услуг оплаченные суммы авансов учитывались в целях налогообложения на сч.60.1.

Согласно устным и письменным пояснениям заявителя (т.4 л.д. 123-124, от 25.12.2012) и представленным расчетам, по данным регистра по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009г. отражена сумма оплаченных расходов 45 683 022руб., в том числе:

Д-т 60.1 К-т 50 – 364 318,12руб. – оплаченные поставщикам из кассы оприходованные ТМЦ,

Д-т 60.1 К-т 51 – 19 515 283,54руб. – оплаченные с расчетного счета поставщикам оприходованные ТМЦ,

Д-т 60.1 К-т 60 - 24 981 995,77руб. – отнесение оплаченных поставщикам авансов на расходы в целях налогообложения после оприходования ТМЦ,

Д-т 60.1 К-т 62 – 2229,56руб. – оплата взаимозачетом,

Д-т 60.1 К-т 71 – 316 380,42руб. – оплата ТМЦ через подотчетных лиц,

Д-т 60.1 К-т 68 – 48056 – НДФЛ по гражданско-правовым договорам с подрядчиками,

Д-т 60.1 К-т 76 – 454 758,53руб. - расчеты по лизинговым операциям по приобретению основных средств.

При этом в налоговую декларацию по ЕСХН включена сумма расходов по статье «Поставщики» сч.60.1 в размере 44 432 482руб., в том числе 1 455 334руб. по основным средствам, 15 128 143руб. по материалам, 27 849 005руб. по услугам (сч.20,25, 26, 29, 44).

Таким образом, в общей сумме расходов за 2009 г. в целях налогообложения не учены расходы в сумме 736 923руб. по строящемуся дому, 454 759руб. по приобретению основных средств в лизинг, 48056руб. подоходного налога по договорам подряда, 10802руб. административного штрафа и представительских расходов, всего 1 250 537,53руб.

За 2010г. в налоговой декларации по ЕСХН заявлено расходов всего в сумме 72 779 545руб. по статьям расходов:

- амортизация – 1 408 034руб.,

- заработная плата – 19 934 044руб.,

- налоги – 88434руб.,

- услуги банка - 229 845рубю,

- проценты по займам и кредитам – 413 825руб.,

- страховые взносы – 2 906 848руб., -

- удержания из заработной платы – 509 737руб.,

- оплата лизинговых платежей – 962 581руб.,

- расчеты с поставщиками – 46 210 109руб.,

- аренда ларька - 43 352руб.,

- почтовые, командировочные расходы, стоянка – 72 736руб.

По статье «Поставщики» по регистру 60.1 сумма 46 210 109руб. сложилась из следующих сумм:

Д-т 60.1 К-т 50 – 526 503руб.,

Д-т 60.1 К-т 51, 60 – 43 934 669руб.,

Д-т 60.1 К-т 62 – 166 036руб.,

Д-т 60.1 К-т 71 – 538 111руб. с учетом аванса,

Д-т 60.1 К-т 91 – 1 044 790руб.

В оборотной ведомости в Д-т 60.1 с К-т сч.51, 60 отнесена сумма 44 235 798руб., а по регистру по ЕСХН - сумма 43 934 669руб. Разница 301 129руб. складывается из 141800руб. (по регистру «Поставщики» по кассе 526 503руб., а по оборотной ведомости по сч.60.1 – 384 703руб.), суммы 2451руб. (по регистру по сч.71 – 538111руб., а по оборотной ведомости по сч.60.1 – 535 660руб.). После зачета при оприходовании ТМЦ эти суммы отразились по сч.60.1, поэтому в оборотной ведомости суммы отразились по сч.60.

Таким образом, при налогообложении исключены из расходов двойной оборот по сч.60 в сумме 53251руб. и 103 629руб. по строящемуся дому.

Заявитель указывает, что выявленная налоговым органом разница возникла не в связи с отнесением на расходы затрат по строящемуся дому, а в связи с разницей в примененных методах учета расходов – кассовым методом у инспекции и после оприходования оплаченных ТМЦ у Общества.

С 2008г. Общество имело переходящие неучтенные при налогообложении уплаченные авансы, которые по мере оприходования ТМЦ учитывались в расходах при налогообложении ЕСХН в 2009г. и в 2010г. Заявителем в подтверждение представлены оборотные ведомости по сч.60.2 за 2009г. и 2010г.

Заявитель указывает, что из представленных заявителем документов, в том числе оборотных ведомостей по сч.60.1, 60.2 за 2009 и 2010 годы, пояснений и анализа счетов 50 и 71 видно, что заявленные в налоговых декларациях по ЕСХН суммы расходов не включают в себя расходы по незавершенному строительству 2-х квартирного жилого дома в <...>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной завышения расходов являются переходящие остатки авансов из-за неприменения Обществом кассового метода определения расходов и учета расходов по приобретенным ТМЦ только после их оприходования.

Таким образом, инспекция сделала выводы в акте № 94 от 04.06.2012 и в решении № 08/94 от 29.06.2012 необоснованно, без исследования всех необходимых для этого документов, вмененное заявителю нарушение отсутствует.

По мнению заявителя, инспекцией не соблюдены положения п.п.12, 13 ст.100 НК РФ, согласно которым в акте налоговой проверки указывают документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, установленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах инспекцией могут быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Статьями 65, 200 АПК РФ предусмотрено, что именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого им ненормативного акта.

Заявитель считает, что применительно к указанным нормам Налогового кодекса РФ оспариваемые акт и решение не содержат обстоятельств совершения правонарушения со ссылкой на нормы законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не доказаны те обстоятельства, которые были положены в основу акта и решения.

Представитель инспекции возразил, что, кроме оборотных ведомостей, не видно никакого иного подтверждения того, что расходы по ЕСХН завышены не по не введенному в эксплуатацию дому, регистры сходятся с налоговой отчетностью. При этом инспектор по результатам исследования представленных Обществом документов не исключает, что завышение расходов возникло в результате применения налогоплательщиком метода признания расходов после оприходования оплаченных ТМЦ и наличия в связи с этим переходящих авансов. Вместе с тем, если суд сочтет доказанным, что причиной завышения расходов явились переходящие авансы по приобретенным ТМЦ, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, так как само завышение расходов установлено, нарушение выявлено и налогоплательщиком не опровергается. Инспекция не усматривает оснований для применения п.14 ст.101 НК РФ, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, завышение расходов само завышение расходов установлено. В ходе проверки исследовались документы, которые были представлены налогоплательщиком, ни в ходе проверки, ни в возражениях на акт налогоплательщик не оспаривал данное нарушение и не представлял документов и расчетов, которые были им представлены в судебное заседание.

Заявитель возразил, что инспекция не представила расчет, какие суммы включены в ее расчет по сч.60. Фактически затраты по сч.08 в декларацию не включались.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого решения закону лежит на налоговом органе.

Акт налоговой проверки является основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп.12, 13 п.3 ст.100 АПК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п.14 статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, пояснений заявителя и представленных документов, установленное проверкой завышение расходов по ЕСХН произошло не по причине описанного в акте налоговой проверке и в оспариваемом решении нарушения. Фактически указанное в решении нарушение подп.1 п.2, п.4, абз.6 п.5 ст.346.5 НК РФ налогоплательщиком не совершалось, представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.60.1 и 60.2 и расчетами подтверждено, что затраты по строительству 2-этажного жилого дома в расходы по ЕСХН за 2009 и 2010 годы не включались. Иные причины завышения расходов актом и решением не установлены.

Суд считает, что в нарушение подп.12, 13 п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ налоговым органом в акте и в решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, и изложенные обстоятельства не соответствуют действительности; решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств.

Данное нарушение суд считает существенным и не подлежащим исправлению в ходе рассмотрения дела в суде, так как установленные иные основания завышения расходов не нашли своего отражения в оспариваемом акте и решении, налогоплательщик лишен возможности представить возражения по этим иным основаниям и участвовать в рассмотрении материалов о выявленном налоговом правонарушении.

В связи с этим в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ решение в данной части подлежит отмене.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ относит госпошлину по делу на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку причиной спора по ЕСХН явилось непредставление документов и пояснений к проверке, возражений на акт в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Заявитель просит снизить размер штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 50227,84руб. за период с 29.06.2009 по 01.09.2010, штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок в бюджет НДФЛ - в размере 505430,34руб. за период с 02.09.2010 по 29.02.2012.

Заявитель указывает, что является предприятием – сельхозпроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, предприятие несет крупные расходы по обслуживанию теплиц, в которых обеспечение тепловой энергией является наиболее затратной статьей. Так, за декабрь 2011г. затраты Общества по тепловой энергии в виде пара составили 1 999 020руб., по горячей поде – 2 572 079руб., за август 2012г. Общество оплатило 463 405руб. за горячую воду, за февраль 2012 г. - 5 986 689руб., за январь 2012г. - 4 292 758руб. Общество не может не исполнять свои обязательства перед ОАО «Ярэнерго», поскольку отключение со стороны теплоснабжающей организации приведет к гибели овощных культур в осенне-зимний период и причинению значительного ущерба Обществу. Неперечисление НДФЛ связано с недостаточностью денежных средств для расчетов с поставщиками и сотрудниками по заработной плате, производимая продукция имеет высокую себестоимость, реализация ее в условиях конкуренции с иностранными производителями затруднительна.

Общество просит учесть, что ранее к налоговой ответственности не привлекалось, остаток неуплаченного НДФЛ составил 677201руб. на момент проверки, при этом штраф составляет 555 658,18руб., общество имеет кредитные обязательства перед банком.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, что Общество удержало НДФЛ из заработной платы работников, не уплачивая его в бюджет в установленные законодательством сроки, и фактически пользовалось данными средствами в своей хозяйственной деятельности.

Удержание налога из заработной платы производится путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о фактическом наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Ответчик просит в удовлетворении заявления в данной части отказать, размер штрафа определен в соответствии со ст.123 НК РФ в редакциях, действовавших до 02.09.2010 и с 02.09.2010, и новая редакция предусматривает исчисление штрафа не от остатка неперечисленного налога на момент проверки, а по каждому установленному сроку перечисления.

Инспекция не согласна с доводом о тяжелом финансовом положении заявителя, убыточность налогоплательщика не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов в бюджет. В соответствии со ст.2 ГК РФ хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, обязан ее планировать, оценивать эффективность и целесообразность в определенных условиях, учитывать возможность неблагоприятных последствий ведения указанной деятельности.

При этом по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2011г. Обществом получена чистая прибыль в размере 87 000руб., за 1 квартал 2012г. нераспределенная прибыль составила 33742тыс.руб., прибыль до налогообложения составила 7667тыс.руб., по состоянию на 30.09.2012 стоимость основных средств составила 88 578тыс.руб., оборотные активы – 46437тыс.руб., в том числе запасы - 41003тыс.руб.

Кроме того, в собственности Общества имеются земельные участки, здания, транспорт, стоимость чистых активов Общества по состоянии. На 01.04.2012 составила 63 147 160руб.

Факт наличия кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, поскольку кредиты берутся ежегодно, начиная с осени, с целью исполнения обязательств перед поставщиками теплоэнергии, затраты по кредитам закладываются в себестоимость продукции.

Помимо выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции (картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, огурцов и томатов, зерновых и зернобобовых культур) Общество также осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, сдает в аренду теплицы, гаражи, здание столовой, оказывает услуги ЖКХ и получает доход от указанных видов деятельности.

В нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ Общество не перечисляло в бюджет суммы НДФЛ по ставке 13% в период с 01.01.2009 по 29.02.2012 (более 3 лет). Денежные средства на выплату заработной платы выплачивались наличными из кассы предприятия за счет выручки и иных средств, перечислялись работникам на зарплатные карты, также доход выплачивался в натуральной форме, что подтверждается проверенными документами.

Инспекция указывает, что за проверенный период был исчислен НДФЛ в общей сумме 10 412 650руб., перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 9 735 449руб., задолженность составляет 677 201руб. и не оспаривается налоговым агентом. Таким образом, Общество удержало с работников налог и не перечислило его в бюджет, не выполняя установленную законом обязанность и неправомерно пользуясь данными средствами. По мнению инспекции, имеются признаки злоупотребления налоговым агентом своими правами, поскольку в течение более двух с половиной лет он не исполнял обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.

Документальные доказательства того, что Общество не имело реальной возможности перечислить налог, заявителем не представлено, следовательно, с учетом всех указанных обстоятельств, оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает штраф по ст.123 НК РФ подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст.123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст.123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующего с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки налоговый орган выявил неперечисление Обществом в бюджет удержанного НДФЛ, задолженность составляет 677 201руб., в том числе до 02.09.2010 – в размере 251 139,20руб., за период с 02.0.2010 – 426 061,80руб.

При этом штраф за период с 02.09.2010 по 29.02.2012 составляет 505 430,34руб. в связи с изменением формулировки ст.123 НК РФ и исчислением штрафа не от суммы остатка неперечисленного налога на конец проверки, а от сумм неперечисленного налога по срокам уплаты внутри проверяемого периода.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В спорной ситуации усматривается, что примененная сумма штрафа за совершенное налоговое правонарушение за период с 02.09.2010 превышает итоговую сумму перечисленного НДФЛ, что превращает его из механизма стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственности заявителя, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

При этом в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 253 765,91руб., назначением которых является компенсация потерь бюджета несвоевременным исполнением налоговой обязанности.

Кроме того, Общество является предприятием – сельхозпроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, предприятие несет крупные расходы по обслуживанию теплиц, в которых обеспечение тепловой энергией является наиболее затратной статьей. Из представленных документов видно, что за декабрь 2011г. затраты Общества по тепловой энергии (пар) составили 1 999 020руб., по горячей поде – 2 572 079руб., за август 2012г. Общество оплатило 463 405руб. за горячую воду, за февраль 2012 г. - 5 986 689руб., за январь 2012г. - 4 292 758руб. Неисполнением Обществом своих обязательств перед ОАО «Ярэнерго» может привести к отключению теплоэнергии со стороны теплоснабжающей организации и к гибели овощных культур в осенне-зимний период, что причинит значительный ущерб Обществу.

Из представленных документов также усматривается, что неперечисление НДФЛ связано с недостаточностью денежных средств для расчетов с поставщиками и с работниками по заработной плате. Расходование денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности является вынужденным в условиях тяжелой ситуации в сельскохозяйственной отрасли и не свидетельствует о злоупотреблениях. При этом перечисление НДФЛ в бюджет составило за декабрь 2008г. – 200 057руб., за 2009г. – 3 474 205руб., за 2010г. – 2 494 191руб., за 2011 г. – 3 310 738 руб., за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 – 256 258руб. Таким образом, довод инспекции о злостном неперечислении налога в бюджет в течение более трех лет не соответствует действительности.

Факт удержания налога из доходов работников также не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, поскольку при недостаточности денежных средств такое удержание производится путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога.

Суд также учитывает, что Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение и в соответствии со ст.112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 60 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2012 № 08/94 о привлечении Закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 28 832руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 60 000руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова