Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) о взыскании 319914,26 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № О-5252 от 02.11.2011г.

от ответчика - ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 1д-721 от 17.09.2012г.

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 319914,26 рублей по 25 железнодорожным накладным.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, обосновывающие контррасчет.

Истец не возражает.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Истец, ознакомившись с контррасчетом ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии уточненного иска о взыскании 256152,18 руб., не согласен с расчетом ответчика по накладной № 246102, по остальным накладным уменьшает требования до расчета ответчика.

Ответчик не возражает против принятия уточненного иска.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса, полагает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности увеличения срока доставки по спорной накладной.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истец предъявил ответчику претензию № ССТ-20-9/66- 3995 от 29.06.2012 на общую сумму 319914,26 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в сумме 319914,26 руб.

По контррасчету ответчика сумма пени составляет 221220,18 руб.

Частично согласившись с расчетом ответчика, истец уменьшил сумму иска до 256152,18 руб.

Спор возник по накладной № ЭИ 246102 вагон ЭЙ 246102.

Ответчик считает, что срок доставки груза подлежит увеличению на 16 суток по причине неисправности вагона – завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, эксплуатационного характера, представил: дорожную ведомость, акты общей формы: №13/4730 от 13.05.12. , № 11/15853 от 29.04.11.; № 1/1195 от 20.05.12. классификатор неисправностей вагонов, архив вагонов.

Истец возражает против увеличения срока доставки, т.к. ответчик не представлены доказательства обоснованности увеличения срока доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом установлено, что в представленной дорожной ведомости имеется отметка о составлении актов общей формы: № 13/4730 от 15.05.12., № 1/1195 от 20.05.12.

В актах общей формы указано, что вагон отцеплен по технической неисправности, срок доставки увеличивается на 17 суток.

Однако в нарушении п. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в представленных актах общей формы отсутствует указания на вид и код неисправности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены уведомления на ремонт и из ремонта.

Факт о виде и коде неисправности не может быть подтвержден только архивом вагона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, являющихся основанием для увеличения срока доставки по спорной накладной, а также факт того, что просрочка произошла по независящим от перевозчика причинам, заявленные требования подлежат удовлетворению по расчету истца.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования по спорным накладным обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 256152,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок от 1 до 6 суток и только по одной накладной 17 суток, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 195000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества «Северсталь» – 195000 руб.- пени, 7524,89 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением № 16669 от 25.09.12. госпошлину в сумме 1873,11 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А. Гусева