Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее – Общество, ООО «ТД «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 13-11/15 от 27.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение № 13-11/15 от 27.08.2008 в части:

- вывода о завышении расходов в целях налогообложения прибыли в сумме 786 622руб. за 2005 год, 2 109 187руб. за 2006 год, 235 061руб. за 2007 год по экономически неоправданным расходам на фасовку, затаривание и хранение товаров, соответствующих сумм начисленных в связи с этим пеней и примененного штрафа по налогу на прибыль;

- вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 141 554руб. за 2005 год, 212 516руб. за 2006 год, 32 373руб. за 2007 год по экономически неоправданным расходам на фасовку, затаривание и хранение товаров. От оспаривания решения в части налоговых вычетов по ООО «Кеми-Ойл» заявитель отказался.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что указываемая в спецификациях к договорам поставки цена на все виды парафиново-восковой продукции включает в себя стоимость услуг по хранению, затариванию и фасовке продукции, а также стоимость тары, что соответствует дополнительным соглашениям к договорам. Без указанных затрат реализация продукции была невозможна, в связи с чем вывод инспекции об экономической необоснованности этих затрат неправомерен. Убыток связан с невозможностью реализации продукции по более высоким ценам, однако инспекция вместо проверки соответствия цены реализации существующим рыночным ценам (доходной части) снимает затраты как экономически необоснованные.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывает, что в нарушение условий договоров поставки покупателям не предъявлялись для возмещения затраты на хранение, затаривание и фасовку реализуемой парафиново-восковой продукции, поэтому неоплаченные покупателями расходы заявителя являются экономически необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Арсенал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ – по 31.03.2008. По результатам проверки составлен акт № 13-09/12 от 23.07.2008.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 652 519руб., неуплата налога на прибыль в сумме 14 212руб. за 2007 год, завышение убытков на 2 895 809руб., в том числе за 2005 год – на 786 622руб., за 2006 год – на 2 109 187руб.

За выявленные нарушения решением № 13-11/15 от 27.08.2008 ООО «ТД «Арсенал» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 843руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: 652 519руб. НДС, 14 212руб. налога на прибыль, и пени в сумме 772руб. по налогу на прибыль.

Общество не согласно с вынесенным решением в части исключения из затрат по налогу на прибыль и снятия с налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных Обществу услуг по хранению, затариванию и фасовке реализуемой парафиново-восковой продукции.

Согласно материалам проверки, основной причиной завышения убытков за 2005 и 2006 год и неуплаты налога на прибыль за 2007 год явилось следующее.

В период с 01.01.2005 по 01.04.2007 Обществом осуществлялась продажа нефтепродуктов (парафиново-восковой продукции – ПВП) покупателям ООО «Рант «Интеройл» - в период с 01.01.2005 по 01.04.2007 по договорам от 05.01.2004 № 10/01/2004 и от 10.01.2006 № 05/01/2006, и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» - с 01.04.2007 по договору от 30.03.3007 № 10/03/2007.

В соответствии с п.3.1 договоров согласованная цена продукции включала в себя агентское вознаграждение за организацию транспортировки и доставки товара покупателю и все налоги, действующие на момент исполнения договора.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что расходы, понесенные продавцом в результате транспортировки нефтепродуктов от станции отправления до станции назначения, включая стоимость перевозки, комиссию экспедитора, плату за пользование цистернами и другие транспортные расходы. Возмещаются покупателем сверх цены на нефтепродукты.

Затраты на хранение нефтепродуктов, стоимость тары и услуги по затариванию на НПЗ возмещаются покупателем сверх отпускной стоимости нефтепродуктов согласно подтверждающих документов (п.3.4 договоров).

Инспекция установила в ходе проверки, что Общество предъявляло покупателям сверх отпускной стоимости ПВП лишь транспортные расходы от станции отправления до станции назначения (ж/д тариф), учет которого осуществлялся на балансовом счете 41 «Товары».

Услуги по хранению парафиново-восковой продукции, затариванию и фасовке, оказанные сторонними организациями, и стоимость приобретаемой тары относилась налогоплательщиками на косвенные расходы, не включалась в цену реализуемых товаров и не предъявлялась отдельно покупателям для возмещения сверх отпускной стоимости нефтепродуктов, как это предусмотрено п.3.4 договоров и п.20 приказа «О принятии учетной политики на предприятии».

Согласно п.20 приказа № 1 «О принятии учетной политики» на 2005-2007 гг. покупная цена товары определяется по фактическим затратам на приобретение. В фактические затраты, связанные с приобретением товаров, включается стоимость товаров, а также расходы по доставке, не возмещаемые сверх цены, и прочие затраты, связанные с приобретением и доставкой товаров со склада, включая разгрузку и хранение. Учет покупной цены товара ведется на счете 41 «Товары».

В бухгалтерском учете делалась проводка Д-т 26 «Общехозяйственные расходы» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, по окончании месяца учтенные по сч.26 расходы списывались на расходы от продажи проводкой Д-т 90 «Продажи» К-т 26 «Общехозяйственные расходы».

Инспекцией сделан вывод, что не возмещенные покупателями затраты по хранению, затариванию и фасовке парафиново-восковой продукции и затраты на приобретение тары являются экономически неоправданными затратами для финансово-экономической деятельности предприятия. Деятельность Общества в 2005-2006 гг. являлась убыточной, в том числе в связи с экономической неоправданностью указанных расходов.

Экономические необоснованные расходы в виде не возмещенных покупателями затрат налогоплательщика по хранению, затариванию и фасовке ПВП, оказанные сторонними организациями, составили:

- в 2005 г. - 786 622руб.;

- в 2006 г. - 3 195 241руб.,

- в 2007 г. – 235 061руб.

Таким образом, по мнению инспекции, причиной завышения убытков в 2005 г. на 786 622руб. явилось завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 786 622руб. за счет экономически необоснованных расходов в сумме 786 622руб.

Причиной завышения убытков за 2006 г. на 2 109 187руб. явилось завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 2 109 187руб., в том числе завышение за счет экономически необоснованных расходов на 3 195 241руб. и расхождение (занижение) расходов на 1 086 054руб. по сравнению с данными бухгалтерского и налогового учета.

Причиной неуплаты налога на прибыль за 2007 г. в сумме 14 212руб. явилось занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет экономически необоснованных расходов на 346 349руб. и завышение налоговой базы за счет завышения доходов по сравнению с данными налогового учета на 287 132руб.

Инспекция считает нарушенным п.1 ст.252 НК РФ, указывает на возражения налогоплательщика на акт проверки, что, не предъявляя покупателям для возмещения расходы по хранению, затариванию и фасовке нефтепродуктов, оказанные сторонними организациями, а также стоимость приобретаемой тары, налогоплательщик неоправданно завышал затраты организации, увеличивая убытки от финансово-экономической деятельности. Деятельность общества с 2005-2006 гг. являлась убыточной, в том числе в связи с экономической неоправданностью перечисленных расходов. Инспекция полагает, что данные расходы налогоплательщика нецелесообразны и не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, поскольку не направлены на получение прибыли.

Также инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которому положения п.1 ст.252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Согласно названному Определению, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Основываясь на приведенных выводах Конституционного Суда РФ, инспекция полагает, что не предъявленные для возмещения сверх отпускной цены расходы являются экономически неоправданными.

Оценку цены реализации нефтепродуктов в соответствии со ст.40 НК РФ инспекция не проводила, доказательств несоответствия данной цены существовавшим рыночным ценам не имеет.

Инспекцией также установлена неуплата НДС за проверяемый период, в том числе в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по необоснованным и экономически неоправданным расходам: 141 554руб. за 2005 год, 212 516руб. за 2006 год, 32 373руб. за 2007 год.

Инспекция считает нарушенным пп.1 п.2 ст.171 НК РФ. Понесенные ООО «ТД «Арсенал» затраты по хранению, затариванию, фасовке, транспортировке, а также оплате стоимости тары не являются обоснованными, экономически не оправданны, не были вязаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем неправомерно включены в состав расходы, уменьшающих полученные доходы, а НДС по этим затратам необоснованно включен в состав налоговых вычетов.

Общество считает выводы инспекции об экономической необоснованности (неоправданности) расходов и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС неправомерными по следующим основаниям.

При проверке налоговому органу был передан полный пакет документов, состоящий из договоров, заключенных одновременно с договорами дополнительных соглашений к договорам, а также спецификаций. Договоры являлись типовыми и содержали условие о возмещении покупателями покупателем сверх отпускной стоимости нефтепродуктов затрат на хранение нефтепродуктов, стоимости тары и услуг по затариванию на НПЗ (п.3.4 договоров).

Вместе с тем, при заключении договоров данное условие было изменено путем заключения дополнительных соглашений к договорам: № 1 от 10.01.2004 к договору № 10/01/2004 от 10.01.2004, № 1 от 10.01.2006 к договору № 05/01/2006 от 10.01.2006, № 1 от 30.03.2007 к договору № 10/03/2007 от 30.03.2007. Согласно дополнительным соглашениям, представленным инспекции в ходе проверки, указываемая в спецификациях к договору цена на все виды парафиново-восковой продукции включает в себя стоимость услуг по хранению, затариванию и фасовке продукции, а также стоимость тары.

Таким образом, данные расходы не подлежали возмещению покупателями по условиям договоров.

Общество поясняло инспекции в ходе проверки, что осуществляет деятельность по торговле нефтепродуктами, в частности, в 2006 году – в порядке оказания агентских и комиссионных услуг, которые сами по себе низкорентабельны. Убыточность предприятия связана с сокращением числа нефтетрейдеров, уменьшением объема нефтепродуктов на свободном рынке ввиду роста государственного сектора этой отрасли, предприятия которого осуществляют реализацию посредством собственной сети. С 2003 г. существенно уменьшились объемы продаж нефтепродуктов и комиссионных услуг, составляющих основную деятельность Общества.

В 2004 г. единственными доступными объектами реализации стала парафиново-восковая продукция. С 4 квартала 2004 года и в налоговом периоде 2005 года сумма расходов на производство и реализацию увеличилась за счет услуг по фасовке и затариванию парафиново-восковой продукции, складских услуг, поскольку фасовка и затаривание ПВП - необходимое условие продажи, без которого реализация невозможна в силу особенностей самой продукции (ПВП застывает, и реализовывать ее можно только в затаренном виде).

Заявитель пояснил, что вынужден был пойти на реализацию по ценам ниже себестоимости, без возмещения затрат на фасовку, затаривание и хранение ПВП, так как при существовавших в проверяемом периоде рыночных ценах и рыночной конъюнктуре реализовать ПВП по более высоким ценам, включающим данные затраты, было невозможно. Общество стремилось сохранить деятельность по торговле нефтепродуктами, с 2007 года вследствие изменения направленности коммерческой деятельности Общество имеет тенденцию небольшого роста прибыли, о чем свидетельствуют имеющиеся у инспекции документы налоговой и бухгалтерской отчетности. О причинах убыточности налогоплательщик сообщал налоговой органу в своих письменных пояснениях при проверке (т.1, л.д.91-92).

Заявитель указывает, что понесенные затраты непосредственно направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, неразрывно связаны с получением доходов, так как без несения этих расходов деятельность была невозможна.

По мнению заявителя, в противоречие п.1 ст.252 Н РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П инспекция подменяет оценку экономической обоснованности расходов оценкой целесообразности несения данных спорных расходов, на что не имеет права.

Кроме того, по сути речь идет не о необоснованных расходах, а о неполученных доходах от реализации ПВП, при этом ст.40 НК РФ инспекция не применяет, а снимает расходы.

В части НДС заявитель полагает, что Налоговым кодексом РФ не установлено такое основание отказа в предоставлении налоговых вычетов, как необоснованность затрат. Услуги по фасовке, затариванию и хранению ПВП и тара приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в спорной ситуации инспекцией по сути произведена подмена фактической оценки неполученных доходов экономической эффективностью понесенных расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

В спорной ситуации следовало ставить вопрос об определении цены реализации ПВП в порядке ст.40 НК РФ, что не было сделано налоговым органом. Информация о существовавших рыночных ценах на ПВП в проверяемом периоде у инспекции отсутствует, иные методы определения рыночной цены, предусмотренные ст.40 НК РФ, инспекцией не применялись, наличие оснований для применения ст.40 НК РФ не установлено.

В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ни актом проверки, ни оспариваемым решением занижение доходов от реализации ПВП в результате неполной оплаты покупателями понесенных Обществом затрат по фасовке, затариванию и хранению ПВП и по приобретению тары не установлено.

Основания для пересмотра цены реализации ПВП и изменения размера полученного дохода в порядке ст.40 НК РФ у инспекции отсутствуют.

Вместо этого инспекцией сделан вывод об экономической необоснованности и нецелесообразности затрат, отсутствием связи спорных расходов с получением прибыли.

Суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Направленность на получение дохода и фактическое получение дохода (прибыли) не являются тождественными понятиями, в противном случае глава 25 НК РФ не содержала бы понятия убытка и порядка его учета при определении налоговой базы.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как усматривается из материалов дела, фактически произведенные затраты по затариванию, хранению, фасовке ПВП и приобретению тары произведены для реализации ПВП, то есть для осуществления деятельности, непосредственно направленной на получение дохода. Затраты отражены в учете Общества и являются экономически обоснованными. Без несения данных затрат реализация товаров была бы невозможна в силу физико-химических характеристик реализуемой парафиново-восковой продукции, требующей фасовки и затаривания.

Обратное инспекцией не доказано. Довод инспекции о том, что затраты не направлены на получение прибыли, основан на ошибочном толковании положений ст.252 НК РФ и подмены формулировки «направленность на получение дохода» формулировкой «получение прибыли».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, завышение затрат установлено налоговым органом исходя из положений п.3.4 договоров поставки, согласно которому затраты на хранение нефтепродуктов, стоимость тары и услуги по затариванию на НПЗ возмещаются покупателем сверх отпускной стоимости нефтепродуктов, и отсутствия включения данных затрат в стоимость реализованных товаров либо отдельного возмещения их покупателями.

При этом налоговым органом не учтены положения дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2004 к договору № 10/01/2004 от 10.01.2004, № 1 от 10.01.2006 к договору № 05/01/2006 от 10.01.2006, № 1 от 30.03.2007 к договору № 10/03/2007 от 30.03.2007. Согласно дополнительным соглашениям, представленным инспекции в ходе проверки, указываемая в спецификациях к договору цена на все виды парафиново-восковой продукции включает в себя стоимость услуг по хранению, затариванию и фасовке продукции, а также стоимость тары.

Это означает, что в соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений) покупатели ПВП не возмещают в той или иной форме Обществу понесенные затраты по хранению, затариванию и фасовке продукции и стоимости тары, то есть реализация осуществляется по цене ниже фактической себестоимости товаров, а полученный Обществом доход не покрывает понесенные расходы, связанные с реализацией.

Таким образом, речь идет именно о неполученном доходе, а не о необоснованных расходах, то ест об иной экономической категории.

Заявителем даны убедительные и логичные объяснения причин возникновения разницы между фактическими затратами на реализацию и ценой реализации покупателям товаров.

Доказательств наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, указанных в п.3-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение инспекции в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

В части НДС суд исходит из п.2 ст.172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Спорные услуги и тара приобретались Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Глава 21 НК РФ не содержит оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов, указанных налоговым органом в оспариваемом решении.

Условия применения налоговых вычетов, установленные п.1 ст.172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

В связи с этим вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по экономически необоснованным затратам противоречит налоговому законодательству, а решение в данной части является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 13-11/15 от 28.08.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» к налоговой ответственности в части:

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу ООО «Торговый дом «Арсенал» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова