Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-12141/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2014 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДВА СЛОНА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

о признании незаконным отказа в согласовании размещения рекламных конструкций; об обязании ответчика согласовать размещение рекламных конструкций

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2014

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2013

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два слона" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа №4587 от 03.07.2014 в согласовании ООО «Два слона» размещения шести рекламных конструкций размером 3х6 м на ограждении и здании по адресу: <...>; об обязании Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля согласовать ООО «Два слона» размещение шести рекламных конструкций размером 3х6 м на ограждении и здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица.

Заявитель считает отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в согласовании размещения шести рекламных конструкций необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Два слона» как субъекта, хозяйствующего на рынке наружной рекламы г. Ярославля, указывает на то, что проект размещения рекламных конструкций соответствует всем требованиям п. 3.3. Приложения 2 постановления мэрии г. Ярославля от 27.05.2010 №2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», ссылка Департамента на нарушение предложенным проектом внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и ухудшение средовых характеристик города Ярославля является незаконной и несостоятельной, поскольку размещение рекламных конструкций планируется на здании, расположенном в промзоне; размещение рекламных конструкций на ограждениях разрешено Основными требованиями (п.4).

Ответчик в обоснование оспариваемого отказа в согласовании ООО «Два слона» размещения рекламных конструкций на ограждении земельного участка ссылается на то, что данный вид рекламной конструкции не входит в перечень рекламных конструкций, подлежащих рассмотрению Департаментом на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Ярославля, кроме того, учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию в районе ул. Вспольинское поле, представляющую собой хаотичное нагромождение рекламных конструкций, размещение спорных рекламных конструкций на ограждении ухудшит облик сложившейся застройки города; размещение рекламных щитов по высоте равных (или превышающих) высоту существующего ограждения приведет к значительному изменению пропорций существующих сооружений в худшую сторону; в отношении рекламных конструкций на крыше здания (позиции 4,5) утверждает, что данные предложения не соответствуют масштабу здания и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, что противоречит требованиям п.3.3. Приложения 2 постановления мэрии г. Ярославля от 27.05.2010 №2077.

Третье лицо, согласно отзыву, считает, что оспариваемый отказ в согласовании ООО «Два слона» размещения рекламных конструкций соответствует закону, был вынесен уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

22 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Два слона» обратилось в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля за согласованием размещения шести рекламных конструкций по адресу: ул. Вспольинское поле, дом 1а: двух рекламных конструкций – на крыше здания, четырех рекламных конструкций – на ограждении, размер информационного поля рекламных конструкций – (3х6)х3м., с приложением необходимых документов.

Письмом от 03.07.2014 №4587 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля информировал заявителя о том, что рекламные конструкции на ограждении (позиции 1,2,3,6) не входят в перечень рекламных конструкций, подлежащих согласованию Департаментом на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г.Ярославля. Однако указал, что, по мнению Департамента, размещение любых рекламных конструкций на ограждениях ухудшает качество городской среды и облик сложившейся застройки города. В отношении рекламных конструкций на крыше здания (позиции 4,5) сообщил, что данные предложения не соответствуют масштабу здания и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, что противоречит требованиям пункта 3.3. Приложения 2 Постановления мэрии г.Ярославля от 27 мая 2010г. №2077, и предложил рассмотреть возможность размещения на крыше рассматриваемого здания одной рекламной конструкции с размерами, не превышающими 10м. х 2 м.

Сочтя отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в согласовании размещения рекламных конструкций незаконным и ущемляющим права и законные интересы ООО «Два слона», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценивая доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд исходит из следующих нормативно установленных правил.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Основные требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций утверждены Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.05.2010 №2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В пункте 1 Основных требований указано, что они разработаны на основании Федерального закона "О рекламе" и распространяются на все рекламные конструкции, размещаемые на территории города Ярославля. Настоящие требования содержат указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций. Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 3.2., 2.8.1., 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 10.01.2013 №46 (далее - Административный регламент) Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля производит согласование соответствия проекта рекламной конструкции и места ее размещения требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля. Основанием для отказа в пердоставлении муниципальной услуги является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Основываясь на указанных нормативных положениях, суд пришел к выводу о том, что в сферу полномочий Департамента архитектуры входит согласование всех рекламных конструкций, размещаемых в городе Ярославле, на соответствие внешнему архитектурному облику города, независимо от их вида и способа размещения. Пунктом 4 Основных требований установлен запрет на размещение рекламных конструкций на стационарных ограждениях архитектурных ансамблей, парков, садов, скверов, дворовых территорий, территорий организаций, автостоянок, торговых комплексов, если ограждения выполнены в виде кованых и сварных решеток, а также ажурных конструкций. Указанный запрет, по мнению суда, подтверждает общее правило, что размещение рекламных конструкций на иных стационарных ограждениях разрешено, при условии соответствия их архитектурному облику города Ярославля.

Кроме того, суд полагает, что отказ Департамента в согласовании размещения рекламной конструкции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города предполагаемой к размещению рекламной конструкцией является безусловным основанием для отказа в размещении конструкции.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии шести рекламных конструкций, предполагаемых к размещению по адресу: <...>, архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предполагаемое место размещения спорных рекламных конструкций относится к территориальной зоне П.4. - Производственные зоны - Зона производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации, согласно Карте градостроительного зонирования города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 09.01.2014).

Здание, на котором заявитель предполагает разместить рекламные конструкции, согласно представленным в материалы дела фотофиксациям, ограждено высоким бетонным забором, из-за которого его почти не видно с улицы; принадлежит Городскому дорожному управлению, является складом ГСМ, располагается вдали от центра города, не примыкает к каким-либо памятникам культуры и архитектуры, не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурно-ландшафтных зон.

Согласно пункту 3.3. Основных требований рекламные конструкции, размещаемые на зданиях: рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом); указанные конструкции должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов (подпункт «в»). При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Две рекламные конструкции, предполагаемые к размещению на крыше здания, согласно представленной фотофиксации, располагаются симметрично относительно вертикальной оси здания.

В подтверждение своих доводов Департаментом представлена ориентировочная схема визуального соотношения габаритов здания и размещаемых конструкций, на основании которой Департаментом сделан вывод о несомасштабности рекламных конструкций габаритам здания: ориентировочные габариты здания: высота – 4 м., ширина – 13 м., габариты двух размещенных на крыше здания конструкций – высота 3 м., ширина 13 м.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Как определено статьей 2 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятелньости в РФ», архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный объект - это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свой отказ в согласовании размещения рекламных конструкций.

Такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Доказательства, подтверждающие факт того, что спорные рекламные конструкции каким-либо образом нарушат архитектурно-художественную целостность и нанесут ущерб визуальным характеристикам городской среды в территориальной зоне города Ярославля П.4, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств не видно, какие именно обстоятельства размещения рекламных конструкций (например, художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, архитектурные решения имеющихся и запланированных строений и сооружений) привели к выводу о нарушении ими архитектурного облика города и архитектурного решения здания и сооружения.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что в предполагаемом месте размещения спорные рекламные конструкции создадут дополнительный зрительный акцент, искажающий восприятие городского ландшафта в целом, и ухудшат облик сложившейся застройки города при уже имеющихся хаотично расположенных рекламных конструкциях, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все эти «хаотично расположенные рекламные конструкции» установлены законно.

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств, того, что именно такие габариты конструкций, размещаемых на здании, нарушают его архитектурное решение; при этом габариты 12м.х10м., по мнению Департамента соответствуют архитектурному решению данного здания, представляющего собой кирпичную «коробку», расположеную в промзоне и на три четверти скрытую со стороны улицы бетонным забором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует оценка влияния предполагаемых к размещению рекламных конструкций на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Ярославля. Доказательства, подтверждающие факт того, что спорные рекламные конструкции каким-либо образом нарушат архитектурно-художественнубю целостность и нанесут ущерб визуальным характеристикам городской среды, в материалы дела не представлены. Такие выводы, по мнению суда, не могут быть основаны лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предполагаемые к размещению рекламные конструкции по адресу: <...> не соответствуют архитектурному облику города Ярославля, в связи с чем суд оспариваемый отказ в согласовании рекламных конструкций считает незаконным и нарушающим интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным оформленный письмом №4587 от 03.07.2014г. отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в согласовании ООО «Два слона» размещения шести рекламных конструкций размером 3х6м. на ограждении и здании по адресу: <...>.

Обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля после вступления решения суда в законную силу согласовать ООО «Два слона» размещение шести рекламных конструкций размером 3х6м. на ограждении и здании по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Мухина Е.В.