Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/17-09 от 23 июня 2009г., которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» (изготовлено в полном объеме 07.07.2009г.).

Заявитель оспариваемое решение считает незаконным, полагает, что в вынужденных действиях ФГУП по изменению режима работы отделения связи № 35 в г.Ярославле в связи с острой недостаточностью кадров отсутствует злоупотребление доминирующим положением, режим работы отделений почтовой связи нормативно не установлен.

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает, что действия ФГУП по изменению режима работы отделения связи нарушают статью 14 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ, которой в качестве основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи рассматривается обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 23 июня 2009г. принято Решение по делу № 03-03/17-09 о нарушении ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Изготовлено решение 07.07.2009г.

Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи, выразившихся в сокращении на длительный срок (шесть месяцев) режима работы отделения почтовой связи №35 города Ярославля, в сокращении основного и обязательного объема услуг почтовой связи, необеспечении доступности и удобства соответствующих услуг, гарантированных статьей 14 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.2009г., что ущемило интересы граждан.

Предписание об устранении нарушения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку на момент вынесения решения УФАС отделение почтовой связи №35 г.Ярославля работало в обычном режиме.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приказом УФПС по Ярославской области филиала ФГУП «Почта России» №130 от 30 апреля 2008г. для почтовых отделений города Ярославля, в том числе почтового отделения №35, установлен режим работы: с понедельника по пятницу – с 08.00 час. до 20.00 час. (с перерывом на обед), в субботу – с 09.00 час. до 18.00 час. (с перерывом на обед), выходной день – воскресенье.

Согласно письму Ярославского почтамта УФПС Ярославской области от 01 октября 2008г., направленного в отделение почтовой связи №35 города Ярославля, разрешалось, начиная с 01 октября 2008г., закрыть клиентский зал указанного почтового отделения на прием – передачу, временно с указанной даты разрешалось осуществлять только выплату пенсии и выдачу простой и заказной корреспонденции по следующему режиму работы: понедельник – суббота – с 11.00 час. до 15.00 час., выходной день – воскресенье.

Руководствуясь указанным письмом, ОПС №35 02 октября 2008г. перешло на новый режим работы и сократило объем оказываемых услуг, о чем на дверях почтового отделения было вывешено соответствующее объявление, которым предлагалось другими услугами почтовой связи воспользоваться в ближайшем отделении почтовой связи №48, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, д.18.

Проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемыми действиями ФГУП ограничен доступ к услугам почтовой связи лиц, проживающих на территории действия ОПС №35 (г.Ярославль, ул.Ньютона, 65) и работающих в режиме, совпадающем с новым режимом работы отделения связи.

Ответчик полагает, что действия ФГУП «Почта России» нарушают положения статьи 14 Федерального закона «О почтовой связи» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», пунктом 5 которого установлено, что нормативы размещения в городах и сельской местности отделений и пунктов почтовой связи для операторов, оказывающих универсальные услуги связи, разрабатываются с учетом обеспечения доступности универсальных услуг для пользователей услугами почтовой связи и утверждаются Министерством информационных технологий и связи РФ.

В то же время антимонопольный орган ссылается на Приказ Министерства связи СССР от 27 апреля 1981г. №178, которым установлены «Нормативы развития и размещения в городах и сельской местности сети отделений и пунктов почтовой связи системы Министерства связи СССР». Пунктом «б» раздела 1 Нормативов установлено, что составление перспективных и годовых планов развития сети начинается с определения общей потребности в отделениях связи открытого типа и пунктах связи «Почта-автомат» для города и жилого района в целом. Расчет общего необходимого количества отделений связи производится путем деления показателей численности планируемого населения на установленный норматив численности населения, обслуживаемого одним отделением связи с радиусом обслуживания в 500 м, представляющий собой характерное количество населения, проживающего в одном микрорайоне либо на территории жилого образования, ограниченного радиусом в 500 м.

На основании указанной нормы и данных о расстоянии между ОПС №35 и ОПС №38 (927,89 м.) ответчик сделал вывод о том, что в результате изменения режима работы ОПС №35 в нарушение установленных норм (радиус 500 метров вокруг ОПС) ФГУП «Почта России» ограничила доступ к услугам почтовой связи и создала неудобство гражданам, злоупотребив своим доминирующим положением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изменение режима работы отделения почтовой связи №35 г.Ярославля с 08.10.2008г. было вызвано неукомплектованностью штата, что подтверждается сообщением от 02.10.2008г. в адрес заместителя Губернатора Ярославской области о причинах изменения режима работы отделения почтовой связи 35; справкой газеты «Все для Вас» от 15.05.2009г., свидетельствующей о размещении заявителем объявлений о вакансиях в период 2008г. – февраль 2009г.; справкой ГУ Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» от 08.05.2009г., свидетельствующей об объявлении вакансий «оператор связи» заявителем в период с 12.04.2006г. по 05.02.2009г.; письмом начальника Ярославского почтамта от 30.09.2008г. в адрес УФПС Ярославской области с просьбой разрешить закрыть клиентский зал ОПС №35 01.10.2008г. в связи с передачей отделения временно исполняющему обязанности начальника отделения связи (недокомплект ОН, ОНЗ, из 5 операторов по штатному расписанию недокомплект – 4 оператора и 1 оператора – ученика) и со 02 октября 2008г. перейти на сокращенный режим работы; письмом руководителя УФПС Ярославской области от 30.09.2008г. о разрешении закрыть клиентский зал ОПС №35 на 01.10.2008г., а с 02.10.2008г. установить временный режим работы; письмом Ярославского почтамта от 13.05.2009г. о мерах, принимавшихся к укомплектованию ОПС №35, согласно которому в марте 2009г. вновь принятые на работу операторы сдали экзамены, что позволило с 01 апреля 2009г. отделению связи работать в полном режиме.

Кроме того, как установлено судом, режим работы отделений почтовой связи не установлен нормативно-правовыми актами, регулирование режима работы осуществляется внутренними приказами ФГУП «Почта России».

Министерством информационных технологий и связи РФ не утверждены нормативы размещения в городах отделений почтовой связи.

Суду представляется неправомерным применение ответчиком положений Приказа Министерства связи СССР от 27 апреля 1981г. №178 как нормативного акта, устанавливающего обязательные требования к плотности размещения отделений почтовой связи в городах, а именно: по одному почтовому отделению с радиусом обслуживания 500 метров.

Во-первых, данный документ имеет другие цели: перспективное и текущее планирование, контроль достигнутых уровней развития почтовой сети; нормативы рекомендованы для использования работниками Министерства связи СССР, что отражено в преамбуле документа.

Во-вторых, данный документ не содержит предписания о размещении отделений связи с радиусом обслуживания 500 метров; он устанавливает формулу, по которой целесообразно производить расчет общего необходимого количества отделений почтовой связи в целях составления перспективных и годовых планов развития сети; одним из элементов формулы является установленный норматив численности населения, обслуживаемого одним отделением связи с радиусом обслуживания в 500 метров. Норматив установлен таблицей 1 того же Приказа Министерства связи СССР и, очевидно, был рассчитан, исходя из численности и плотности населения (в радиусе 500 метров) по состоянию на 1981 год.

Несостоятельность выводов антимонопольного управления подтверждает представленный заявителем расчет общего необходимого количества отделений почтовой связи в городе Ярославле в 2008 – 2009гг. Согласно данному расчету, не опровергнутому ответчиком, по установленному нормативу 1981г. в настоящее время в городе Ярославле должны функционировать 27 – 33 отделений почтовой связи. Фактически в городе функционирует 46 отделений почтовой связи. Следовательно, почтовая сеть города Ярославля избыточна.

Статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, как установлено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30 июня 2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях ФГУП «Почта России» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи. Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя, квалифицированные антимонопольным управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, совершены в допустимых пределах гражданских прав, обоснованы объективными обстоятельствами отсутствия кадрового состава; при этом заявителем были предприняты необходимые меры, направленные на устранение сложившейся ситуации и минимизацию отрицательных последствий для пользователей услуг почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение УФАС не соответствующим части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а требования ФГУП «Почта России» - подлежащими удовлетворению.

Заявитель при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 4851 от 03.08.2009г. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23 июня 2009г. (изготовлено 07.07.2009г.) по делу № 03-03/17-09 о нарушении ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина