Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Усику Мушеговичу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН <***>, 7616007944, ОГРН <***>, 1077609000545)

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о взыскании 7 672 196 руб. 68 коп. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО13 по доверенности от 16.04.2012 г. и паспорту

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Усику Мушеговичу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии от 22.04.2011 г. № 357-11/кл в размере 5 618 329 руб. 72 коп., о взыскании процентов и пени, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании истец в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору от 22.04.2011 г. № 357-11/кл о кредитной линии в размере 7 672 196,68 руб., в том числе основной долг в размере 4 988 679 руб. 48 коп., проценты в размере 635 524 руб. 05 коп., пени, начисленные на основной долг в размере 1 942 330 руб. 28 коп., пени на проценты в размере 105 662 руб. 87 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг по день фактической уплаты денежных средств, пени в размере 0,2 процента, начисленные на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, по день фактической уплаты денежных средств. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- Складское помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, назначение: производственное, жилое, лит. А - 1-этажный; лит.А1 — 3-этажный, общей площадью 656,7 кв.м. расположенные по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности Заемщику, кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486.

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 319 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:04:010107:34, на котором расположено указанное складское помещение, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 3 779 000 руб. в том числе: Складское помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486 - в размере 3 519 000 руб., право аренды земельного участка, кадастровый номер 76:04:010107:34 - в размере 260 000 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Доказательства представлены.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

Истец на уточненных требованиях настаивает. Пояснил, что задолженность не уплачена, мировое соглашение не подписано, ответчики оценку не оспорили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке (определения и уведомления в деле). В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Ранее поясняли, что намерены оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, представить свою оценку имущества. Предъявленную задолженность не оспаривали.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке (определения и уведомления в деле), отзывов не представили.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии ответчиков и третьих лиц согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Усиком Мушеговичем заключен договор от 22.04.2011 г. № 35-11/кл о кредитной линии.

Предмет договора установлен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок с 22.04.2011 г. по 18.04.2013 г. под 15,5 % годовых.

Условия пользования кредитной линией определены в разделе 2 договора. Согласно п. 2.8. заемщик обязуется возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 18 апреля 2013 г., с учетом графика, указанного в п. 2.9. договора.

График возврата сумм по основному долгу предусмотрен п. 2.9. договора.

Обеспечение исполнения обязательств предусмотрены в п. 2.12. договора.

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 г. стороны согласовали график погашения задолженности в новой редакции.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" заключен договор поручительства от 03.05.2011 г. № 357-11/п.

Предмет договора установлен в разделе 1 договора.

Порядок исполнения договора определен в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1. договора ответственность поручителя является солидарной.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 г. к договору поручительства стороны внесли изменения в предмет договора.

Между истцом и ФИО1 Усиком Мушеговичем заключен договор об ипотеке от 22.04.2011 г. № 357-11/ип.

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Предмет ипотеки определен в разделе 2 договора.

Оценка стоимости предмета ипотеки установлена в разделе 3 договора.

Обязательства, обеспеченные ипотекой предусмотрены в разделе 4 договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

Основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрен в разделе 7 договора.

Дополнительным соглашением от 27.11.2011 г. № 1 стороны внесли изменения в договор об ипотеке, в том числе в части предмета договора, обязательств, обеспеченных ипотекой.

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и ФИО1 Усиком Мушеговичем заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2011 г. № 62.

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора, в приложении № 2 к договору.

Срок договора установлен в разделе 6 договора, договор действует по 30.03.2016 г.

Земельный участок передан ФИО1 Усику Мушеговичу по акту приема-передачи от 04.04.2011 г.

В подтверждение исковых требований истцом представлены заявки на предоставление денежных средств в режиме кредитной линии от 30.05.2011 г., от 06.05.2011 г., банковские ордера от 03.05.2011 г. № 1, от 06.05.2011 г. № 2, выписки из лицевого счета за период с 21.04.2011 г. по 29.08.2012 г., за период с 14.03.2011 г. по 18.01.2013 г., за период с 22.04.2011 г. по 10.12.2012 г., отчет об оценке рыночной стоимости от 28.08.2012 г. № 2012-0/-28/Н, платежное поручение от 04.09.2012 г. № 00007, свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 г., кадастровый паспорт земельного участка, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 г., приобщены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены требования от 18.04.2012 г. № 2.762-1, от 19.04.2012 г. № 2.762-2, копии требований представлены, приобщены в материалы дела.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому основной долг составил 4 988 679 руб. 48 коп., проценты за период с 28.02.2012 по 16.11.2012 составили 635 524 руб. 05 коп., пени на основной долг за период с 18.01.2011 по 16.11.2012 составили 1 942 330руб. 28 коп., пени на проценты за период с 27.02.2012 по 16.11.2012 составили 105 662 руб. 87 коп.

В установленный договором срок обязательство по погашению долга ответчиками не исполнено, ответчики и третьи лица доказательства по изменению задолженности не представили, в том числе доказательства по погашению задолженности. В связи с чем, суд считает, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 361, 362, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Ответчиками в судебное заседание контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлены.

Требования истца о взыскании неустойки основы на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени отсутствуют, поскольку ответчиками ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени по договору до даты фактического исполнения. Рассмотрев требование истца, суд полагает, что взыскание процентов и пени по договору до даты фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд обращает внимание истца, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов и пени в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиям договора залога.

Основания, указывающие на отказ судом в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости складского помещения с пристроенными жилищно-бытовым комплексом и права аренды прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 28.08.2012 г. № 2012-0/-28/Н с приложениями.

Суд определением от 16.11.2012 г. предложил ответчикам определиться с оценкой имущества, представить контррасчет. Ответчики определение суда в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили.

В судебном заседании установлено, что ответчики и третьи лица возражения по отчету и доказательства, указывающие на недостоверность предъявленного отчета, не представили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В судебном заседании установлено, что спор по установлению залоговой цены между сторонами отсутствует. Цена, указанная в отчете, ответчиками не оспорена.

Письмом от 22.11.2012г. истец предложил ответчикам провести независимую оценку, доказательства направления письма истцом представлены, ответчиками независимая оценка не проведена.

В связи с чем, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом берется за основу рыночная стоимость предмета залога, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО «Ярославская оценочная компания».

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что залоговая оценка ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, суд считает, что обращение взыскание на предмет залога возможно по рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком возражение против взыскания судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 5 000 руб. (доказательства представлены).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца частично.

Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Косяна Усика Мушеговича и Общества с ограниченной ответственностью "Европласт" в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" основной долг в размере 4 988 679 руб. 48 коп., проценты в размере 635 524 руб. 05 коп., пени, начисленные на основной долг в размере 1 942 330 руб. 28 коп., пени, начисленные на проценты в размере 105 662 руб. 87 коп., всего в размере 7 672 196,68 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 65 360 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Косяна Усика Мушеговича, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере:

- Складское помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, назначение: производственное, жилое, лит. А - 1-этажный; лит.А1 — 3-этажный, общей площадью 656,7 кв.м. расположенные по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486, стоимостью 3 519 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева