Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 159 от 10.10.2007г. заместителя Главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора по МЧС России

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Борисова Н.В. – заведующая ,

от административного органа – Громова Т.Б.– довер.от 12.01.2007г. №1;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 105 (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 159 от 10.10.2007г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора по МЧС России, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

Управлением государственного пожарного надзора по Ярославской области была проведена проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 105 требований пожарной безопасности в здании детского сада, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Лермонтова, д.11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: система оповещения людей не соответствует требованиям НПБ 104-03; огнетушители ОХП-10 не заменены на более эффективные; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; двери коридоров, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах; не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы; не проведена очистка вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли); в бельевой электровыключатель, предназначенный для отключения помещения, расположен внутри помещения.

По результатам проведения проверки прокурором Ленинского района г.Ярославля вынесено постановление от 26.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 159 от 10.10.2007 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 105 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

В ходе проверки Учреждения административным органом установлено несоответствие системы оповещения людей при пожаре требованиям НПБ 104-03. Так, в здании Учреждения смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Поскольку численность находящихся одновременно в здании людей составляет около 150 человек, согласно НПБ 104-03 в здании должна быть смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2 типа, где способами оповещения должны быть звуковой (речевой – передача специальных текстов) и световой (световые оповещатели «выход»).

Оспаривая вменяемое нарушение, заявитель указывает, что пожарная сигнализация смонтирована в 2002году Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-строй», в 2003 году введена в действие, в настоящее время обслуживается Индивидуальным предпринимателем Крупиным М.Е. Ссылается на пункт 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС РФ от 17.03.2003г. № 132, согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Судом не принимаются доводы заявителя. Как усматривается из акта обследования системы пожарной сигнализации от 29.08.2007г., проведенного предпринимателем Крупиным М.Е., система АПС и СО требует ремонта с осуществлением демонтажа и замены приемно-контрольного прибора «Сигнал 20», пожарных извещателей ИП 103-5 на дымовые извещатели дополнительного монтажа световой системы оповещения (табло «выход») и монтажа системы речевого оповещения людей при пожаре (НПБ 104-03, таблица 1,2 для учреждений, количеством превышающим 150 чел./мест). Таким образом, указанные недостатки имеют устранимый характер и должны быть устранены. Несоответствие установленной сигнализации современным требованиям может привести к риску жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, учитывая, что в помещении установлена автоматическая пожарная сигнализация, которая в настоящее время находится в исправном состоянии, и обслуживается индивидуальным предпринимателем Крупиным М.Е., имеющим лицензию МЧС России от 01.06.2004г., суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приложением №3 установлен порядок определения необходимого количества первичных средств пожаротушения. В соответствии с пунктом 4 Приложения выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов.

Детский сад № 105 по классу пожара горючих веществ и материалов относится к классам А и Е.

Согласно пункту 5.14 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника.Огнетушители.Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97) химические пенные огнетушители и огнетушители, приводимые в действие путем их переворачивания, запрещается вводить в эксплуатацию. Они должны быть исключены из инструкций и рекомендаций по пожарной безопасности и заменены более эффективными огнетушителями, тип которых определяют в зависимости от возможного класса пожара и с учетом особенностей защищаемого объекта.

Оспаривая нарушение пункта 5.14 НПБ 166-97 и пункта 108 ППБ 01-03, заявитель указывает, что существующие в Учреждении огнетушители ОХП-10 имеются в достаточном количестве, один раз в год перезаряжаются в ООО ВДПО г.Ярославля, имеющем лицензию МЧС России. Ссылается на письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.06.2005г. № 19/Ц-З/1160. Поясняет, что замена ОХП-10 на более эффективные производится по мере выхода их из строя, вновь приобретаются только углекислотные огнетушители.

Административный орган в судебном заседании пояснил, что на имеющиеся в Учреждении огнетушители отсутствуют сертификаты соответствия, невозможно установить дату выпуска огнетушителей; огнетушители ОХП-10 сняты с производства в 1996году, срок службы данных огнетушителей законодателем был установлен до 2006года.

Оценив изложенные в судебном заседании доводы сторон, суд полагает, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, однако, учитывая, что огнетушители ОХП-10 имеются в достаточном количестве, проходят испытания и перезаряжаются один раз в год организацией, имеющей лицензию МЧС России, суд полагает, что указанное правонарушение также может быть признано малозначительным.

Учреждению вменяется нарушение пункта 89 ППБ 01-03, в соответствии с которым сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В ходе проверки установлено, что в Учреждении не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию.

Оспаривая вменяемое правонарушение, заявитель указывает, что сети пожарного водопровода находятся в рабочем состоянии. Весной и перед началом учебного года проверяются на работоспособность с составлением акта комиссией детского сада. В обоснование своих доводов представил акт проверки работоспособности внутренних пожарных кранов от 17.08.2007г.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлено доказательств нарушения нарушение пункта 89 ППБ 01-03. Ссылка административного органа на Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 суд считает несостоятельной, поскольку Правила пожарной безопасности (п.89 ППБ 01-03) не содержат требований проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода организациями, имеющими лицензию.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение пункта 34 ППБ 01-03, согласно которому Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В ходе проверки установлено, что в Учреждении двери коридоров, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Оспаривая данное правонарушение, заявитель ссылается на недостаточность финансирования. Пояснил, что в заявку на финансирование на 2007г. и 2008г. включена стоимость доводчиков.

Доводы заявителя о недостаточности финансирования судом отклоняются.

Согласно Уставу МДОУ Детский сад комбинированного вида № 105 источником формирования имущества и финансовых ресурсов детского сада являются, в том числе, бюджетные и внебюджетные средства; выручка от реализации платных услуг, добровольные имущественные взносы и пожертвования, доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также от других видов разрешенной деятельности, осуществляемой самостоятельно; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1.2). Детский сад использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Детский сад при исполнении сметы доходов и расходов самостоятелен в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников (п.3.2.4). Детский сад вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые, в том числе валютные средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц (п.3.2.4). Привлечение детским садом дополнительных средств не влечет за собой снижение нормативов и абсолютных размеров его финансирования за счет средств учредителя (п.3.2.5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер по соблюдению пункта 34 Правил пожарной безопасности заявителем не представлено. Не представлено также доказательств недостаточности финансирования и невозможности получения дополнительных доходов.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Учреждение имеет источники внебюджетного финансирования, в том числе взносы физических лиц. Доказательств невозможности приобретения доводчиков, а также недостаточности данных денежных средств заявителем не представлено.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение пункта 41 ППБ 01-03, согласно которому наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Доказательств выполнения требований указанной нормы заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Административным органом установлено, что в бельевой электровыключатель, предназначенный для отключения электроснабжения данного помещения, расположен внутри помещения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что ранее административным органом не указывалось на данное нарушение Правил, замечание сделано впервые. Данная работа не требует больших финансовых затрат и будет выполнена в 4 квартале 2007г.

В соответствии с пунктом 78 ППБ 01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации.

Оспаривая непроведение очистки вентиляционных каналов на кухне от горючих отходов (жира и пыли), заявитель указывает, что вентиляционные каналы на кухне очищаются два раза в год, как того требуют нормы СЭС, последняя очистка была перед началом учебного года, ссылается на акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2007/2008 учебному году от 07.09.2007г., пояснив, что замечаний комиссией не высказывалось.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку в Учреждении отсутствует приказ об установлении сроков очистки воздуховодов; из представленного акта проверки от 07.09.2007г. не усматривается, что данный вопрос являлся предметом проверки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях (бездействии) Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 105 имеется вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При назначении наказания административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф применен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 105 требования о признании незаконным и отмене Постановления от 10.10.2007г. № 159 о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров ) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова