Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос-93" о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 223 179 руб.

11 коп.

Заявлением от 23.06.06 г. сообщалось об уточнении цены иска. Цена иска была определена суммой в 218 034 руб. 53 коп., состоящая из стоимости материалов – 93 298 руб. 47 коп., стоимости согласования проекта - 15 000 руб., стоимости согласования Госпожнадзора –10 000 руб., с СЭС – 736 руб. 06 коп., стоимость работ – 99 000 руб. Поскольку к заявлению об уменьшении иска, подписанного ФИО4, не приложена доверенность, определяющая его полномочия, уменьшение иска не принимается судом.

Ответчик требование отклонил, ссылаясь на отсутствие письменного согласования с ним проведения работ по реконструкции помещений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

5 февраля 2004 г. между ООО «Колос-93» и ООО « Мобилком» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 72.Согласно п.1.2 этого договора помещения должны были использоваться как торговые площади. Срок аренды был определен периодом с 19.02.04 г. по 31.12.04 г.

В соответствии с п. 2.3 договора, предоставляющим арендатору право заключать договор субаренды, ООО «Мобилком» заключило такой договор с предпринимателем ФИО1 на срок с 19.02.04 г. по 18.02.05 г.

Оба договора содержали указание на запрет проведения реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя и необходимость письменного разрешения арендодателя и согласования сметы на осуществление неотделимых улучшений помещений (п. 2.2.5 договора аренды и п. 6 договора субаренды).

Требование о письменном согласовании не противоречит п.2 ст. 623 ГК РФ.

По утверждению истца работы по реконструкции помещений, полученных им в субаренду, осуществлялись им с согласия собственника имущества.

В связи с непролонгацией договоров аренды и субаренды ИП ФИО1 настаивает на взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Однако, материалы дела свидетельствуют об отсутствии письменного согласия собственника имущества на реконструкцию помещений и письменного согласования сметы.

Ссылка истца на наличие такого согласия в материалах по согласованию проекта реконструкции, находящихся в Архитектурно-строительном управлении администрации Рыбинского муниципального округа, не нашла своего подтверждения.

Согласно разрешительному письму на сбор технических условий от 15.04.04 г. №121 оно было выдано ООО «Колос-93» на размещение кафе (1этаж), перепланировки 2 и 3 этажа.

Намерение собственника осуществить реконструкцию помещений нельзя рассматривать как его согласие на проведение реконструкции субарендатором, тем более без согласования сметы на реконструкцию, что требовалось по условиям договора.

Изменение состояния имущества – один из способов распоряжения им. Поэтому несоблюдение требования собственника об условиях осуществления изменений является основанием для отказа в возмещении затрат на изменения, произведенные в нарушение ограничений, установленных собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ, ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Лаврецкая Н.В.