Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2016 года на сайте http://progorod76.ru была размещена информация под заголовком: «В Ярославле продолжают торговать арестованными квартирами». 26 марта 2016 года статья под тождественным заголовком и аналогичного содержания была опубликована в газете «Pro Город Ярославль».

Информация содержала следующие фразы: «Судя по всему застройщик уверен, что арест, который запрещает любые операции с арестованным имуществом, так или иначе вскоре будет отменен. Однако это не отменяет риски для тех, кто сегодня приобретает квартиры в доме на улице Ползунова», «Из –за чего на оставшиеся в его собственности квартиры упомянутого дома был наложен.», «Решение судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнительным производствам УФССП по Ярославской области датировано пятнадцатым марта», «Квартиры в этом доме продолжают активно выставляться на продажу. Так, словно бы никакого ареста на них наложено не было.», «Второй вариант – у застройщика есть некий фактор, который позволяет ему надеется на успешное разрешение конфликта и вне отношений с контрагентами. Не зря же именно упомянутому дому на улице Ползунова мэрия Ярославля присвоило звание образцово- показательным домом года по качеству строительства в 2015 году. Однако в прошлом году сдавалось немало объектов недвижимости( в том числе - и жилых домов»), весьма и весьма привлекательных как с точки зрения качества выполнения общестроительных работ, так и с применением в строительстве новейших методик по энергосбережению и планировкам. Однако же, эти дома такого титула от мэрии не удостоились. Таким образом, и административный ресурс сбрасывать со счета не имеет смысла», «Тем более, что некоторые новоселы дома по улице Ползунова были обескуражены – правда не качеством общестроительных работ, а, скорее, недочетами в отделке».

Статья содержала следующие фразы: «Судя по всему застройщик уверен, что арест, который запрещает любые операции с арестованным имуществом, так или иначе вскоре будет отменен. Однако это не отменяет риски для тех, кто сегодня приобретает квартиры в доме на улице Ползунова».

«Из- за чего оставшиеся в его собственности квартиры упомянутого дома, а их 13 штук, был наложен арест на сумму более сорока одного миллиона пятисот девяносто трех тысяч рублей. Решение судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнительным производствам УФССП по Ярославской области датировано пятнадцатым марта.», «Квартиры в этом доме продолжают активно выставляться на продажу. Так, словно бы никакого ареста на них наложено не было.», «Второй вариант - у застройщика есть некий фактор, который позволяет ему надеется на успешное разрешение конфликта и вне отношений с контрагентами. Не зря же именно упомянутому дому на улице Ползунова мэрия Ярославля присвоила звание образцово- показательного дома года по качеству строительства в 2015 году. Однако, в прошлом году сдавалось немало объектов недвижимости, весьма и весьма привлекательных как с точки зрения качества выполнения общестроительных работ, так и с применением в строительстве новейших методик по энергосбережению и планировкам. Однако же, эти дома такого титула от мэрии не удостоились. Таким образом, и административный ресурс сбрасывать со счета не имеет смысла.», «Тем более, что некоторые новоселы дома по улице Ползунова были обескуражены – правда не качеством общестроительных работ, а, скорее, недочетами в отделке».

ООО «ИмперияСтрой» считает, что данные фрагменты содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, указывает, что распространением данной информации истцу были причинены убытки виде упущенной выгоды. В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований просит признать, что содержащаяся в указанных фрагментах информация не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность по опровержению указанной информации путем размещения текста опровержения в тех же средствах массовой информации, где сведения были распространены в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://progorod76.ru информацию, размещенную на нем 25 марта 2016 года под заголовком: «В Ярославле продолжают торговать арестованными квартирами», взыскать с ответчика убытки в размере 350000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования по указанным в иске основаниям и уточнениях к нему поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддерживал доводы, изложенные в отзывах на иск и письменных пояснениях. Не оспаривал то, что ответчик выполняет функции редакции сайта http://progorod76.ru и газеты «Pro Город Ярославль», в отношении газеты также осуществляет функции издателя, редакции данных средств массовой информации как самостоятельные юридические лица не зарегистрированы. Указал, что воспроизведение спорных статей не было цитированием информации, размещенной в других изданиях, статьи являлись продуктом творчества авторов. Информация о истце, размещенная в выпуске газеты «Pro Город Ярославль» от 02 апреля 2016 года, не являлась опровержением оспариваемых статей, она была выпущена в рамках договоренностей с истцом. Настаивал на том, что на ул.Ползунова г.Ярославля в спорный период и в непосредственной близости от нее строился не один многоквартирный дом, пояснить о каком конкретно застройщике шла речь в статьях, являющихся предметом настоящего спора, отказался

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Вышеуказанные правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу разъяснений, приведенных в п.21 обзора судебной практики Верховного суда №1 (2017), утвержденного президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года, отсутствие в статье 152 ГК РФ прямого указания на способы защиты деловой репутации юридических лиц не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст.65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии с п.7,9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом того, что распространение, являющейся предметом рассмотрения информации 25 марта 2016 года на сайте http://progorod76.ru и 26 марта 2016 года в газете «Pro Город Ярославль», ответчиком не оспаривается, ответчик должен доказать то, что распространенная информация порочит его деловую репутацию, а также факт наличия такой репутации и ее утрату в результате оспариваемых публикаций, ответчик же должен доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемых статей, прямая информация о истце как о застройщике в них отсутствует, название компании в них не фигурирует, адрес, данные ИНН и ОГРН, которые бы позволили ее точно идентифицировать, информация о руководстве и контактная информация в статьях не указаны. При таких обстоятельствах объективно утверждать то, что рассматриваемые статьи порочат деловую репутацию именно истца нельзя. Доводы истца о том, что впоследствии ответчиком размещались статьи аналогичного содержания, где название компании, уже было указано, во внимание приняты быть не могут, так как в настоящем споре рассматривается конкретная информация, размещенная в конкретном выпуске средств массовой информации, при этом о том, что рассматриваемые статьи были частью информационной компании, развернутой ответчиком против истца, истец не заявлял. Ответ из мэрии г.Ярославля от 13 апреля 2017 года за №5/27-3179 не свидетельствует о том, что в период 2015 -2016 годов иные многоквартирные дома на ул.Ползунова г.Ярославля не возводились. При этом даже если бы такие доказательства были бы представлены, решающего значения для дела они бы не имели, поскольку с учетом отсутствия в спорных статьях информации о названии компании и других вышеуказанных данных, позволяющих ее идентифицировать, доказательства того, что незаинтересованный в исходе настоящего дела лица читатель, воспринял бы изложенные в них сведения как информацию о компании ООО «ИмперияСтрой» отсутствуют.

В данной части истец заявлял ходатайство о назначение экспертизы однако, в том числе с учетом того, что предполагаемый круг вопросов им был ограничен и сводился к тому, чтобы получить ответ содержат ли спорные статьи информацию, порочащую деловую репутацию застройщика, без указания его наименования, в назначении экспертизы было отказано.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «ИмперияСтрой» обладало положительной репутацией в области строительства и того, что это репутация каким- либо образом пострадала в результате оспариваемых истцом действий ответчика.

Как следует из материалов дела за период с 21 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года истец продал в доме №4 на ул.Ползунова г.Ярославля 4 квартиры, 2 – до публикации оспариваемых материалов и 2- после. Объективных и достоверных доказательств того, что публикация статей ответчиком вызвала спад продаж квартир или каким –то образом повлияло на цену продаваемых объектов суду не представлено, переписка и предварительный договор с ФИО3 таким доказательством не является, в том числе поскольку до настоящего времени никаких имущественных последствий для истца по данному договору с учетом того, что он заключен под отлагательным условием (п.5.1), не наступило.

Таким образом, истец не доказал то, что информация, распространенная ответчиком на сайте http://progorod76.ru 25 марта 2016 года и выпуске газеты «Pro Город Ярославль» от 26 марта 2016 года, порочила его деловую репутацию как юридического лица, также он не доказал наличие сформированной положительной репутации в сфере строительства и того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к его репутации или ее снижение, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.