Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предприниматель,

от административного органа – не присутств.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 452 от 10.10.2007г., вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, указывает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Отделением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД г.Тутаева и Тутаевского района совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ярославской области проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что 26.09.2007г. при продаже рулетки по цене 34 руб. предприниматель произвел денежные расчеты с покупателями без выдачи чека контрольно-кассовой машины, что является нарушением пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила), статьи 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2005г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

По результатам проведения проверки Начальником отделения БППР и ИАЗ Тутаевского РОВД в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА № 004458/95 от 02.10.2007г., который был направлен для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевским муниципальном районе.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление № 452 от 10.10.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 20 Правил установлено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением ФИО2 – Правительства РФ № 745 от 30.07.1993г. выдаваемые покупателю чеки при осуществлении денежных расчетов погашаются одновременно с выдачей товара с помощью штампов или путем надрыва.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель обязан выдать покупателю отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек в момент оплаты товара и погасить его в момент выдачи приобретенного товара. В момент выдачи чека договор купли-продажи товара считает заключенным.

Как пояснил предприниматель, покупатель за приобретенный товар рассчитался около витрины денежными средствами без сдачи, после чего предприниматель направился к кассовому аппарату через весь зал, чтобы пробить чек. После пробития, положил его на лоток для чеков. В этот момент покупатель уже ушел.

Из данных предпринимателем пояснений усматривается нарушение им вышеизложенных норм, в том числе Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось ненадлежащим лицом, судом отклоняется. Как установлено судом, протокол об административном правонарушении рассматривался исполняющим обязанности начальника отдела ФИО3 на основании приказа от 27.09.2007г. № 706-о.

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что предприниматель не имел намерений не выдавать чек, после пробития кассового чека он положил его на лоток для чеков, в связи с чем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 452 от 10.10.2007г., вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 1000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б. Краснова