Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (далее – ООО Фирма «Инкомпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.01.2011г. № 28 и решения о приостановлении операций по счетам от 12.01.2011г. № 54.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону, приняты в связи с неисполнением требования об уплате налога от 25.12.2009г. № 8089 до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. № 13-09/5, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку решением Управления ФНС по Ярославской области утверждено иное решение, данное решение сформулировано некорректно, используемые в резолютивной части решения формулировки не позволяют четко определить в какой части решение инспекции оставлено в силе; в требовании отражены сроки уплаты налогов, отличающиеся от сроков, указанных в решении.

Полагает, что налоговый орган необоснованно производит взыскание 13073983 руб. налога на добавленную стоимость, признанного по итогам выездной проверки необоснованно возмещенным из бюджета. В обоснование своей позиции общество указывает, что вопросы уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость не были предметом проверки, инспекцией не представлено доказательств того, что налог в указанном размере был возвращен на расчетный счет налогоплательщика, представление дополнительных документов в судебное заседание в подтверждение факта возврата (зачета) налога является неправомерным.

Также налогоплательщик полагает необоснованным взыскание 80521 руб. 44 коп. налога на прибыль, поскольку инспекцией в марте 2010г. произведен зачет имевшейся переплаты в счет уплаты налога на прибыль в указанном размере.

Кроме того, общество считает, что доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке ввиду произведенной переквалификацией сделок.

Решение о приостановлении операций по счетам оспаривается по тем же основаниям, дополнительно заявлен довод об отсутствии правовых оснований для его вынесения, поскольку налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму, превышающую размер доначисленных платежей. По мнению заявителя, приостановление операций по счетам может применяться после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если стоимость такого имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемые решения законными. По мнению инспекции, оспариваемые акты вынесены после вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, решение Управления ФНС по Ярославской области, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, содержит отдельные технические ошибки, которые являются несущественными и не влияющими на порядок вступления в силу решения по результатам проверки. Требование об уплате налога, явившееся основанием для принятия оспариваемых актов, соответствует установленной форме, и, по мнению инспекции, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Предъявленные ко взысканию суммы соответствуют доначисленным по результатам проверки налогам, пеням и штрафам, произведенный зачет в счет уплаты налога на прибыль учтен при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств.

Также инспекция считает обоснованным взыскание 13073983 руб. налога на добавленную стоимость, налог в указанном размере по результатам проверки признан излишне возмещенным, что отражено в решении от 30.09.2009г. № 13-09/5, и подлежит взысканию, поскольку ранее он был возвращен на расчетный счет налогоплательщика или зачтен в счет предстоящих платежей.

С позицией налогоплательщика об отсутствии права бесспорного взыскания не согласны, ссылаясь на то, что переквалификация сделок не производилась.

Решение о приостановлении операций по счетам также считают законным, поскольку данное решение принималось на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ в порядке обеспечения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, а не решения по результатам выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Инкомпроект», по результатам которой принято решение от 30.09.2009г. № 13-09/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 55503945 руб. Этим же решением доначислено 102998663 руб. налога на добавленную стоимость, 358014358 руб. налога на прибыль, и соответствующие суммы пеней, а также предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 13208623 руб.

Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке (решением Управления ФНС по Ярославской области от 14.12.2009г. № 533 решение инспекции отменено в части), а также в судебном порядке (решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010г. по делу № А82-139/2010-27, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано).

Требованием № 8089 от 25.12.2009г. налогоплательщику предложено уплатить 316125541 руб. налогов, в том числе 54799375 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 147536777 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 113789389 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом 13073983 руб. налога, признанного необоснованно возмещенным из бюджета), 95542488 руб. 80 коп. пеней, 27159089 руб. штрафов.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 14.01.2010г.) данного требования и после отмены принятых Арбитражным судом в рамках дела № А82-139/2010-27 обеспечительных мер инспекцией вынесено решение от 12.01.2011г. № 28 о взыскании 316045019 руб. 56 коп. налогов, 95515810 руб. 71 коп. пеней, 27152622 руб. штрафов за счет денежных средств на счетах в банке.

По тем же основаниям вынесено и решение о приостановлении операций по счетам в банке от 12.01.2011г. № 54.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке.

Решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рассматриваемом случае решение по выездной налоговой поверке оспаривалось в апелляционном порядке, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями оно вступило в силу в момент утверждения его Управлением ФНС по Ярославской области, а именно 14.12.2009г.

Неправильное указание в резолютивной части решения Управления ФНС по Ярославской области от 14.12.2009г. № 533 номера рассматриваемого в апелляционном порядке решения инспекции, а также налогового органа, решение которого утверждается, рассматривается судом как опечатка, не влияющая на порядок вступления в законную силу решения инспекции по результатам проверки.

Более того, следует учитывать, что решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-139/2010-27, признавшим его соответствующим закону.

Способ изложения резолютивной части решения Управления ФНС по Ярославской области не лишает налогоплательщика определить налоговые обязательства, подтвержденные вышестоящим налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогоплательщика о принятии оспариваемых актов на основании не вступившего в законную силу решения налогового органа.

Требование № 8089 от 25.12.2009г. , за неисполнение которого приняты оспариваемые решения, по своему содержанию отвечают требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ, оно содержит ссылку на решение Управления ФНС по Ярославской области, утвердившее решение инспекции, а также акт проверки, что позволяет налогоплательщику идентифицировать предъявленные ему к уплате налоги, пени и штрафы.

Сам по себе факт указания в качестве установленного законодательством срока уплаты налога дату решения инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а лишь дополнительно подтверждает указанные в требования основания для взыскания. Кроме того, срок исполнения данного требования также установлен, меры по бесспорному взысканию доначисленных платежей не были приняты до истечения указанного срока, что также свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания.

Довод общества о том, что взыскиваемые платежи не соответствуют установленным проверкой обязательствам налогоплательщика судом также отклоняется как необоснованный, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств вынесено с учетом самостоятельно произведенного налоговым органом зачета переплаты в счет доначисленного проверкой налога на прибыль.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным решения о взыскании за счет денежных средств налога на добавленную стоимость в сумме 13208623 руб.

Налог в указанном размере по результатам выездной проверки признан излишне заявленным к возмещению, что отражено в решении от 30.09.2009г. № 13-09/5. Позиция заявителя о том, что вопрос об уплате и правильности возмещения налога не был предметом проверки является безосновательной, предметом выездной проверки явились вопросы правильности исчисления налога на добавленную стоимость, определяемого к уплате в бюджет в порядке статьи 173 Кодекса как сумма налога, исчисленная с налоговой базы, и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Налоговым органом в судебное заседание представлены решения о возврате, зачете, а также извещения налогоплательщика о соответствующих решениях, подтверждающие, что налог в сумме 13208623 руб. , ранее заявленный в декларациях по налогу на добавленную стоимость, был налогоплательщику возвращен на расчетный счет либо зачтен в счет предстоящих платежей по налогу.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что заявленный в налоговых периодах 2006, 2007г.г. налог к возмещению с того периода не был им возвращен (зачтен) и имеет место переплата по налогу.

Тот факт, что налог в сумме 13208623 руб. не вошел в доначисленную решением сумму налога, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности его взыскания при наличии доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, подтверждающих произведенное ранее возмещение налога из бюджета. Кроме того, требование об уплате может быть сформировано не только по результатам проверки, но и иных проведенных налоговым органом мероприятий, в частности, направленных на установление действительных налоговых обязательств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для бесспорного взыскания доначисленных проверкой платежей судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится в судебном порядке, в частности, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010г. по делу № А82-139/2010-27 установлено использование налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и последующей сдаче этих помещений в субаренду по более высоким ценам.

Исходя из того, что сдача помещений в аренду субарендаторам с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, связанных с движением денежных средств, степенью осведомленности арендаторов по фактически не осуществляемой ими деятельности, являлась деятельностью самого налогоплательщика, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае доначисление налога не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, в связи с чем имелись основания для взыскания доначисленных платежей в бесспорном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией произведена переквалификация договоров займа в договоры аренды судом отклоняется, поскольку перечисленные в отсутствии договоров займа средства учитывались в бухгалтерском учете в качестве арендной платы. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела № А82-139/2010-27 ( страница 63 решения).

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения от 12.01.2011г. № 54 о приостановлении операций по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ) приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, если иное не предусмотрено подпунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по результатам проверки.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены три самостоятельных основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а также для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результата проверок.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от данной меры приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Кодекса, производится в целях обеспечения иного решения – решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В.Ландарь