Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 № СЕВ НЮ-20/Д),

от Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 03-04/99-2020)

от мэрии города Ярославля: ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 № 1/01-19-00/44),

от общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»:

ФИО5 (доверенность от 22.02.2022 № 1/2022),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о взыскании 257 699 рублей 77 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 9000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный истцу вред.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – Агентство), ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец не согласился с доводами Мэрии, указал, что основной причиной ДТП является ненадлежащее покрытие автомобильной дороги (наличие зимней скользкости) и необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. То обстоятельство, что водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находится не в прямой, а в косвенной причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений в обеспечении надлежащего состояния участка автодороги и безопасности дорожного движения.

Мэрия представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала на то, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу № 5-671/2019 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем ущерб подлежит возмещению непосредственно сотрудником истца, причинившим ущерб имуществу работодателя.

Департамент отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Мэрии и Департамента в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве Мэрии доводы, указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с обращением истца в суд спустя почти три года с момента совершения ДТП у ответчиков отсутствует возможность представить сведения о принятии достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости. В случае, если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, представитель ответчиков просил применить пропорцию к распределению вины сторон – 80% вина истца, 20% вина ответчика.

Агентство представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что государственным контрактом от 02.04.2018 № 15-Е-18 муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018 – 2020 годах; пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

МУП «Городское спецавтохозяйство» явку представителя не обеспечило. В судебном заседании 09.03.2021 представитель третьего лица поддержал доводы Мэрии, указал на то, что в соответствии с договором от 25.10.2018 № С-38 работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Кировского и Ленинского районов города Ярославля в спорный период осуществляло ООО «Яравтодор».

ООО «Яравтодор» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

14.03.2019 около 15 час. 00 мин. в г. Ярославле на участке окружной дороги Ярославского Моторного завода, напротив дома 96 по ул. Автозаводская произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-236321, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019 на участке: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив д. 96 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (гололеда), что угрожает безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 50597-2017.

Определением от 14.03.2019 № 084106 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 по делу № 5-671/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В целях определения размера ущерба, причиненному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Профит». Согласно экспертным заключениям от 27.03.2019 № 1037/19/1 (исправленное), 1038/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 050 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 700 рублей.

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, составляет 1050 рублей 23 копейки (экспертное заключение от 17.12.2021 № 1034/21).

Затраты ОАО «РЖД» на проведение экспертиз составили 9000 рублей, что подтверждается счетом от 27.09.2019 № 1037/19, актом на выполнение работ-услуг от 03.04.2019 № 1037/19, платежным поручением от 13.05.2019 № 2277586.

Общество, посчитав, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В статьях 6, 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Улица Автозаводская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), согласно пункту 3.3 которого под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктом 1.2 Руководства № ОС-548-р установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из представленных в материалы документов, в том числе акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2019, следует, что в момент ДТП на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (гололеда).

Таким образом, указание истца на то, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля на участок автодороги с зимней скользкостью не опровергнуто, какие-либо доказательства отсутствия влияния факта наезда на покрытый льдом участок дороги на наступление ДТП ответчиками не представлены.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В то же время, в материалы дела представлено постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 по делу № 5-671/2019, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-236321, государственный регистрационный номер <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО2 во время движения по дороге при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП.

Однако несоблюдение ФИО2 указанных в пункте 10.1 Правил дорожного движения требований способствовало наступлению ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд полагает, что позиция ответчиков, основанная исключительно на факте нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения без учета всех обстоятельств наступления ДТП, не основана на материалах дела, в то время как в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП является как ненадлежащее исполнение Мэрией возложенных на нее полномочий, так и грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2, которая способствовала возникновению вреда, при этом степень вины ответчика и водителя суд определяет как равные.

В соответствиями с экспертными заключениям общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 27.03.2019 № 1037/19/1 (исправленное), 1038/19, от 17.12.2021 № 1034/21 размер ущерба истца составляет 257 699 рублей 77 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда (257 699,77 / 2), что равняется 128 849 рублям 89 копейкам.

При таких обстоятельствах с Мэрии в пользу Общества подлежит взысканию 128 849 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Основания для удовлетворения исковых требований к Департаменту у суда отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, выраженном в обращении в суд с иском по истечении длительного времени с момента совершения ДТП, оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что предъявление иска о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего в 2019 году, в 2021 году было вызвано намерением истца затруднить доказывание определенных обстоятельств со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Иные доводы участвующих в деле лиц рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие правого значения для настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертных заключений в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертных заключений составили 9000 рублей (счет от 27.09.2019 № 1037/19, акт на выполнение работ-услуг от 03.04.2019 № 1037/19, платежное поручение от 13.05.2019 № 2277586).

Подготовка заключений эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключений истец определил цену иска, экспертные заключения положены в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9000 рублей стоимости услуг по оценке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части с Мэрии в пользу Общества подлежит взысканию 4500 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением иска) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128 849 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4500 рублей расходов на проведение оценки ущерба и 4077 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 96 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.02.2022 № 1342. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева