Гражданский кодекс часть 1

к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

о признании недействительным постановления № 26-45/28/27 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.10.2010г.;

об обязании старшего судебного пристава признать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованной и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно отменить постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 31.07.2010г.

3-и лица: 1. Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области;

2. Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

при участии:

от заявителя – ФИО3 – довер. от 01.12.2010,

от ответчика – ФИО4 – старш.судебн.пристав по удостовер. ТО 172303;

от 3-их лиц: - 1. ФИО5 – довер. от 15.01.2010,

2. не присутств.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 26-45/28/27 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 21.10.2010г.; об обязании старшего судебного пристава признать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованной и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно отменить постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 31.07.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области и Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 78/25/2424/212/6/2009-СД о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ярославской области, УПФР Красноперекопского района г.Ярославля (ныне – Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)). Объединенные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ярославской области и исполнительного документа ГУ УПФР в Красноперекопском районе г.Ярославля.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, на основании которых судебным приставом были возбуждены исполнительные производства.

Определениями от 21.04.2010 по делу № А82-13565/2009-99, от 23.03.2010 по делу № А82-2783/2009-99, от 21.04.2010 по делу № А82-15006/2009-99, от 23.03.2010 по делу № А82-7055/2004-15, от 18.03.2010 по делу № А82-9517/2004-14, от 29.03.2010 по делу № А82-12096/2006-29, от 23.03.2010 по делу № А82-485/2007-20, от 16.04.2010 по делу № А82-3397/2006-15 заявления ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворены, должнику предоставлены отсрочки исполнения судебных актов.

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом, зарегистрированным за ОАО «Ярнефтехимстрой».

27.09.2010 ОАО «Ярнефтехимстрой» получило дубликат свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> указанием существующих ограничений (обременений) права в виде запрещения сделок с недвижимым имуществом.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по освобождению недвижимого имущества от обременений в период предоставления отсрочки исполнения решений, должник обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 21.10.2010 № 26-45/28/27 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на часть 2 статью 37 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Заявитель считает, что действия по вынесению постановления о запрете совершения сделок являются исполнительными действиями, поэтому не должны производиться в период отсрочки исполнения решений суда.

Старший судебный пристав считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что запрет совершения сделок с недвижимым имуществом наложен в целях обеспечения исполнения решений суда, еще до предоставления судом отсрочек. Отсрочка исполнения решения не предусматривает снятие ранее вынесенных запретов. Снятие запретов с имущества должника может привести к выводу этого имущества из объектов взыскания и как следствие невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Представитель налогового органа поддержал доводы старшего судебного пристава.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены статьей 64 Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 указанной статьи при аресте имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, акт о наложении ареста не составляется.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что запрет распоряжаться имуществом является обеспечительной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем 31.07.2008 вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом. Данная мера по своей сути является запретом для должника распоряжаться недвижимым имуществом, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на часть 2 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указанная норма не предусматривает обязанности судебного пристава отменить обеспечительные меры в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Учитывая, что постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом вынесено до предоставления должнику отсрочек исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и является обеспечительной мерой; после предоставления должнику отсрочек судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у старшего судебного пристава не имелось.

Доказательств того, что Общество представляло судебному приставу-исполнителю доказательства наличия оснований для отмены обеспечительных мер, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Ярнефтехимстрой» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова