Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»(далее по тексту «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/32-15

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссией Ярославского УФАС 16.09.2014 принято решение по делу № 07-03/24-14 о нарушении ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в следующих действиях (бездействии):

1.В отказе от исключения из технических условий № 01-05/2521, выданных Максимову В.В., обязательств заявителя, предусмотренных пунктом 3 в части проектирования и строительства газопровода-перемычки низкого давления (страница 7 оспариваемого решения);

2.В отказе от исключения из технических условий № 01-05/2521, выданных Максимову В.В., обязательств заявителя, предусмотренных пунктом 3 в части проектирования газопровода-перемычки низкого давления (страница 8 оспариваемого решения);

3.В отказе письмом от 23.07.2014 выдать новые (продлить ранее выданные) технические условия Максимову В.В. (страница 14 оспариваемого решения);

4.В непредоставлении Максимову В.В. информации, предусмотренной пунктом 15 правил № 1314 (страница 16 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-16511/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявлений АО "Яргазсервис" и АО «Газпром газорапределение Ярославль» о признании недействительным указанного решения отказано.

03 июня 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 07-07/32-15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

01 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий возражения представителя Общества.

Постановлением от 07.07.2015 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2664139,50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в действиях, как субъекта, уполномочившего ОАО «Яргазсервис» на выдачу технических условий и как субъекта, на сетях которого должны осуществляться мероприятия по реконструкции, находящихся в группе лиц, по отказу от исключения из технических условий № 01-05/2521, выданных Максимову В.В., обязательств заявителя, предусмотренных пунктом 3, а именно «выполнить проектирование и строительство газопровода-перемычки низкого давления ДУ 160 мм между газопроводом диаметром 133 мм по ул. 10-я линия в пос. Починки и газопровода диаметром 57 мм по ул. 3-я линия пос. Починки с переврезками в узловых точках 209-214-217-219-225-228», выраженный в письме № 01-05/986 от 19.03.2014, а также в действиях группы лиц в составе ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» и ОАО «Яргазсервис» по отказу Максимову В.В. в исключении пункта 3 из технических условий № 01-05/2521 от 25.07.2014 в части отказа исключения мероприятий по проектирования газопровода-перемычки низкого давления.

Оспаривая указанное постановление, заявитель приводит следующие доводы:

1.Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку все действия, расцененные антимонопольным органом в качестве нарушения, совершены ОАО «Яргазсервис». По этой же причине заявитель полагает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление доминирующим положением на рынке, поскольку заявитель не совершил никаких действий, направленных на достижение негативного результата в отношении Максимова В.В. Фактически, полагает заявитель, на него возложена ответственность за действия 3-го лица (ОАО «Яргазсервис»);

2.Заявитель указывает на то, что разбирательству дела в УФАС и вынесению комиссией решения по делу № 07-03/24-14 не предшествовала выдача предупреждения в порядке статьи 39.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение комиссии, а за ним и оспариваемое постановление являются незаконными независимо от иных обстоятельств дела;

3.Заявитель полагает, что административным органом неверно исчислен штраф, поскольку в качестве базы для расчета штрафа принята выручка заявителя на рынке транспортировки газа по газопроводам, тогда как правонарушение, если и имело место, то на рынке оказания услуг по технологическому присоединению объектов к газопроводам;

4.Кроме того, заявитель полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующего с 05.01.2016, которым в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в решении комиссии УФАС и оспариваемом постановлении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается решением комиссии Ярославского УФАС от 16.09.2014 по делу № 07-03/24-14, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу № А82-16511/2014.

При рассмотрении указанных дел, в частности, установлено, что на территории города Ярославля сложилась следующая схема взаимоотношений в части эксплуатации газораспределительных сетей: тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям установлен для ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», при этом газораспределительные сети являются собственностью ОАО «Яргазсервис», которое передало их в пользование ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании договоров аренды. Между указанными лицами заключен договор, в соответствии с которым сети передаются в обслуживание ОАО «Яргазсервис». Именно данная организация, несмотря на отсутствие тарифа на транспортировку газа и присоединение к газораспределительным сетям, отсутствие в реестре субъектов естественных монополий, выполняет функции газораспределительной организации, принимает заявления на присоединение к сетям, выдает технические условия, вносит в них изменения и при необходимости ведет переписку с заявителями. Указанные действия осуществляются на основании поручения ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», что участвующими в деле лицами не оспаривается и прямо следует из пункта 3.12 договора выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительной сети.

При этом вся исполнительная и техническая документация на газораспределительные сети была передана в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору аренды сетей (пункты 1.5. 1.6 договора).

Таким образом, в силу сложившихся между указанными организациями отношений, ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» совместными действиями осуществляют присоединение к газораспределительным сетям в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а именно: ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» обладает необходимой технической документацией, статусом газораспределительной организации, имеет право (а в некоторых случаях обязанность) обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на присоединение; без ведома газораспределительной организации присоединение не может состояться в принципе; ОАО «Яргазсервис» осуществляет фактическое взаимодействие с заявителями: выдачу технических условии, переписку и т.д.

Кроме того, передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. При этом принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае возлагает ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, в том числе с сопутствующей ей услугой по присоединению к газораспределительным сетям, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Из указанного выше, в частности, следует и то, действия ОАО «Яргазсервис» во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени и за свой счет не исключают ответственность ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в случае нарушения в ходе осуществления указанными субъектами данной деятельности названного выше антимонопольного запрета.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины и злоупотребления доминирующим положением не принимаются судом как противоречащие перечисленным выше выводам.

Также суд не принимает довод заявителя о неправильном определении административным органом размера штрафа.

Деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не имеет самостоятельного характера, а является частью естественно-монопольного вида деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям, поскольку само по себе присоединение к газораспределительной сети не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Кроме того, присоединение по своему характеру является технической операцией, которую может осуществить только владелец сетей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа определяется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а деятельность по присоединению не образует самостоятельного рынка, размер штрафа правильно определен исходя из выручки заявителя на рынке транспортировки газа по газопроводам.

Довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом требований статьи 39.1. Закона о защите конкуренции получил оценку в судебных актах по делу № А82-16511/2014. В частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015 указана, что ссылка ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» на необходимость выдачи антимонопольным органом предупреждения несостоятельна, так как действия (бездействие) заявителей квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данная ссылка противоречит доводу ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующим с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из решения и постановления Ярославского УФАС следует, что нарушение Обществом законодательства в рассматриваемом случае повлекло ущемление интересов одного лица – гражданина в сфере личного (бытового) потребления услуги.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/32-15 следует признать не подлежащим исполнению.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действовала в предыдущей редакции, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154) от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/32-15 отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154) от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/32-15 не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.