Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автодизель»(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 29 от 08.06.2005 межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что затраты по изготовлению рекламно-корпоративного фильма реально понесены в форме отчуждения имущества Общества, экономически обоснованны и связаны и получением дохода. Доказательства, приводимые налоговым органом, не соответствуют принципу допустимости.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.03.2005 ОАО «Автодизель» уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г.

Проверкой установлено, что предприятие необоснованно заявило к вычету НДС в сумме 5 402 478руб., поскольку не понесло реальных затрат по оплате услуг по созданию и размещению рекламного фильма.

Нарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Проверкой установлено, что ОАО «Автодизель» заявило налоговый вычет в сумме 5 402 478руб. по расходам на рекламу в виде создания и размещения рекламно-корпоративного фильма о коммерческой деятельности ОАО «Автодизель» по договору на рекламу от 19.01.2004 № 19/01/04 с ООО «ПромИнжениринг».

Общая сумма затрат по указанному договору согласно счету-фактуре № 30/04 от 30.04.2004 и акту приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2004 составила 35 416 242 руб. 33 коп., в том числе НДС 5 402 477,65руб.

Расчеты с ООО «ПромИнжениринг» за весь объем выполненных работ произведены платежным поручением № 1947 от 06.04.2004 на сумму 615 861,36руб. (в том числе НДС 93 944,95руб.) и по акту приемки-передачи от 05.04.2004 векселями ООО «Коэффициент плюс» на общую сумму 34 800 380,97 руб., в том числе:

№ 0018362 номиналом 2 200 000руб., оценочная стоимость 1 800 380,97руб.;

№ 0018355 номиналом 5 050 000руб., оценочная стоимость 5 000 000руб.;

№ 0018349 номиналом 25 250 000руб., оценочная стоимость 25 000 000руб.;

№ 0018357 номиналом 3 050 000руб., оценочная стоимость 3 000 000руб.

Векселя ОАО «Коэффициент плюс» были получены ОАО «Автодизель» при следующих обстоятельствах.

ОАО «Автодизель» 14.08.2003 заключает договор поставки алюминия № 694/27/711 с ООО «РускомАвто», не являющимся производителем алюминия. Платежным поручением от 14.08.2003 № 2119 ОАО «Автодизель» перечисляет 183 млн.руб. ООО «РускомАвто» в качестве предоплаты.

18.08.2003 ООО «Рускомавто» направляет ОАО «Автодизель» письмо, в котором, ссылаясь на невозможность осуществления поставки алюминиевых сплавов по ценам и в сроки, согласованные в договоре поставки, предлагает либо изменить цену товара и сроки поставки, либо расторгнуть договор поставки. В соответствии с соглашением об отступном от 21.08.2003 стороны расторгают договор поставки, ОАО «РускомАвто» возвращает ОАО «Автодизель» не деньги, а векселя КБ «Визави» в количестве 46 штук (акт приема-передачи ценных бумаг от 21.08.2003).

ОАО «Автодизель» передает полученные векселя в доверительное управление ОАО «ГАЗфинсервис» с целью взыскания задолженности (договор от 23.09.2003 № ДУ-04-В/03). Однако вместо предусмотренных договором обязательств, ОАО «ГАЗфинсервис» по поручению ОАО «Автодизель» от 29.09.2003 № ДУ-18 продает векселя КБ «Визави» компании ООО «РускомАвто», то есть векселя возвращаются прежнему владельцу. На следующий день 30.09.2003 доверительный управляющий по поручению ОАО «Автодизель» № ДУ-21 приобретает у компании ООО «РускомАвто» векселя ООО «Коэффициент плюс». Оплата за векселя осуществляется зачетом взаимных требований, то ест по сути ОАО «Автодизель» поменяло векселя КБ «Визави» на векселя ООО «Коэффициент плюс».

Таким образом, по мнению инспекции, в итоге денежные средства 183 млн.руб. перешли ООО «РускомАвто», а ОАО «Автодизель» взамен получило векселя ООО «Коэффициент плюс».

При этом, согласно п.2.4. и 3.5 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.1997 № 37, векселя не могут быть объектом доверительного управления (кроме случаев, когда в договоре доверительного управления предусмотрено право управляющего только на получение сумм из векселя и запрещено совершение других операций с векселем), что подтверждается арбитражной практикой.

Купив за 183 млн.руб. 23 векселя ООО «Коэффициент плюс», налогоплательщик не счел нужным установить реальное финансовое положение векселедателя, который не имеет достаточных активов для обеспечения обязательств по векселям (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 активы организации составляют 18 тыс.руб., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2003 год, организация находится в розыске).

Единственным учредителем ООО «Коэффициент плюс» является гражданка ФИО3, она же значится руководителем и главным бухгалтером организации, на векселях ООО «Коэффициент плюс» стоит ее подпись. Однако по данным, полученным на запрос инспекции от ОВД Фрунзенского района г.Ярославля, гражданка ФИО3 01.06.2001 обращалась по поводу утери паспорта в мае 2000 года и получила новый паспорт на свое имя, затем сменила фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак. Согласно ответу Фрунзенского ЗАГС г.Ярославля брак зарегистрирован 10.08.2001. УФСБ по Ярославской области получены письменные объяснения ФИО4, согласно которым ФИО4 не является и не являлась учредителем, руководителем каких-либо предприятий, о фирме ООО «Коэффициент плюс» ей ничего не известно, в мае 2000 года ею был утерян паспорт.

ООО «Коэффициент плюс» было зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не располагается, инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы о розыске организации. Бухгалтерский баланс ООО «Коэффициент плюс» за 2003 год является нулевым.

Инспекцией сделан вывод, что подписи ФИО3 в векселях ООО «Коэффициент плюс» являются поддельными. Инспекция ссылается на п.7 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, согласно которым переводной вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Несоблюдение данного реквизита в силу ст.2 Положения о переводном и простом векселе лишает бумагу какой-либо силы векселя. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 вексель считается подлинным только в том случае, если на нем имеется надпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

По мнению инспекции, учитывая, что ФИО3 никаких документов от имени ООО «Коэффициент плюс» не подписывала, а неустановленные лица, действовавшие от имени ООО «Коэффициент плюс», не наделены необходимыми полномочиями на заключение и исполнение гражданско-правовых сделок, в соответствии со ст.2 Положения о переводном и простом векселе векселя ООО «Коэффициент плюс» не имеют силы векселя, не обладают признаком реальности и экономической ценностью, в связи с чем передача данных векселей не может быть признана оплатой услуг по договору, в том числе фактической уплатой сумм налога.

Кроме того, инспекцией был направлен запрос в ООО «Н.Т.ГРАФ» (издательско-полиграфический комплекс), которое изготовило бланки рассматриваемых векселей ООО «Коэффициент плюс». Согласно полученным от ООО «Н.Т.ГРАФ» данным, заказчиком бланков векселей являлось ООО «Инвест Инжениринг», которое заказало бланки для ООО «Комдэлс» (заявка от 17.06.2003 № 19, договор от 19.06.2003, счет-фактура от 23.07.2003, накладная на отпуск готовой продукции № 1227, платежное поручение от 21.07.2003 № 350). Из представленных документов следует, что договор на создание бланков векселей был заключен 19.06.2003, бланки переданы 23.07.2003, тогда как в соответствии с датой составления векселей и актами приема-передачи векселей векселя составлены 07 апреля 2003 года, то есть ранее даты изготовления бланков. Таким образом, по мнению инспекции, не соблюден обязательный реквизит векселя - дата составления векселя (п.6 ст.75 Положения о переводном и простом векселе), что ставит под сомнение реальность всех сделок с участием данных векселей.

ООО «ПромИнжениринг» (исполнитель) по юридическому адресу не располагается, 26.01.2004 организацией подано в налоговый орган сообщение о ликвидации, инспекцией был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы с просьбой оказать помощь в розыске организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «ПромИнжениринг» за 9 месяцев 2003 г., следовательно, полученная от ОАО «Автодизель» выручка и НДС в отчетности 2004 г. не отражены, налоги в бюджет не уплачены.

Таким образом, по мнению инспекции, в совершенных ОАО «Автодизель» операциях содержатся признаки специально разработанной схемы ухода от налогообложения. Согласованные действия участников сделок привели к недопоступлению в бюджет НДС, в связи с чем у ОАО «Автодизель», действующего недобросовестно, отсутствует право на налоговый вычет, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за апрель 2004 г., занижена на 5 402 478руб.

За данное нарушение решением № 29 от 07.06.2005, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ОАО «Автодизель» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 1 080 496руб. штрафа за неуплату НДС, предложено уплатить неполностью уплаченную сумму НДС 5 402 478руб. и пени в сумме 21 159,38руб.

Заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии реальных затрат предприятия при расчетах векселями ООО «Коэффициент плюс» и об отсутствии реальности и экономической ценности данных векселей.

Векселя ООО «Коэффициент плюс» были выданы ООО «Унисон ХХ1 Век» (первый индоссант). По информации заявителя, ООО «Унисон ХХ1 век» было зарегистрировано 20.10.2002 УМНС РФ по г.Москве. Согласно п.15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Кроме того, экономическая ценность векселей ООО «Коэффициент плюс» подтверждается тем, что эти векселя покупают и используют как средство платежа такие организации как ООО «РускомАвто» г.Москва, ООО «Нортел» г.Рязань, ОАО УКБ «ЭРАБАНК» г. Москва и др. Все указанные организации зарегистрированы как юридические лица в своих регионах, состоят на налоговом учете, ведут предпринимательскую деятельность, уплачивают налоги. Сомнений в реальности и экономической ценности векселей ООО «Коэффициент плюс» у вышеперечисленных организаций не возникало, проверять бухгалтерскую отчетность векселедателя не обязаны. Об экономической ценности векселей свидетельствует также тот факт, что по поручению ОАО «Автодизель» ОАО «ГАЗфинсервис» продало ООО «Нортел» векселя ООО «Коэффициент плюс» на сумму 220 500 000 руб. взамен приобретения веселей ЗАО «Базис» на ту же сумму, три из которых в марте 2005 г. были реализованы на внебиржевом рынке на сумму 22 000 000 руб. В дальнейшем векселя ЗАО «Базис» были реализованы различным предприятиям, общая сумма средств, полученных предприятием от продажи векселей ЗАО «Базис», составили 225 000 000руб.

Таким образом, векселя ООО «Коэффициент плюс» имеют экономическую ценность и реальное денежное наполнение.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что, приобретая векселя на 183 млн.руб., налогоплательщик не счел нужным установить реальное финансовое положение векселедателя. Заявитель ссылается на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Так как эмитент на момент выпуска векселей и передачи их первому векселедержателю не был признан неплатежеспособным, то нельзя делать вывод о необеспеченности векселей. Кроме того, неплатежеспособными не были признаны все последующие векселедержатели.

Заявитель отметил, что ОАО «Автодизель» приобретало векселя не у эмитента ООО «Коэффицинет плюс», а у последующего векселедержателя ООО «РусскомАвто», у переданных векселей был первый индоссант ООО «Унисон ХХ1 век», векселя находились в обращении на внебиржевом рынке ценных бумаг. Заявитель не обязан был проверять подлинность подписей векселедателя и не имел такой возможности, также не обязан был проверять бухгалтерские балансы эмитента и других векселедателей, действующее законодательство этого не требует. Сделки совершались в соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией вообще не доказано, что подписи на векселях являются поддельными, так как доказательства получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, и данные доказательства являются недопустимыми и не подлежат оценке арбитражным судом.

Заявитель указывает, что им соблюдены все условия возмещения НДС, установленные ст.171, 172 НК РФ, имеются счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставщику оказанных услуг с НДС, предприятием понесены реальные затраты в виде уменьшения его активов, поскольку изначально в адрес ООО «РускомАвто» платежным поручением № 2119 от 14.08.2003 была перечислена денежная сумма 183 110 000руб. Независимо от того, какие операции с векселями проводились в дальнейшем, НДС, перечисленный поставщику в составе цены, следует считать оплаченным, поскольку ОАО «Автодизель» изначально при приобретении веселей, которыми производилась оплата за оказание услуг по рекламе, понес затраты. Сумму уплаченного НДС следует исчислять исходя из стоимости приобретения векселей у последнего векселедержателя, переданных в счет оплаты, в соответствии с абз.1 п.2 ст.172 НК РФ.

Ответчик возразил, что вексель имеет экономическую ценность только в случае наличия фактической возможности реализовать воплощенное в нем имущественное право и только в той мере, в какой такая возможность существует. Рассматриваемые векселя ООО «Коэффициент плюс», не отвечающие существенным признакам векселя и ценной бумаги вообще, векселями не являются и в принципе не могут воплощать никаких имущественных прав.

Ответчик полагает, что из факта приобретения этих векселей в обмен на векселя КБ «Визави» и несения затрат в сумме 183 110 000руб., перечисленных ООО «РускомАвто», а также из факта отчуждения 13 аналогичных векселей покупателю ООО «Нортел» с последующей покупкой 26 векселей ЗАО «Базис», не следует вывод об экономической ценности векселей ООО «Коэффициент плюс». Сам по себе факт оборота имущества еще не дает оснований для вывода об экономической ценности имущества, поскольку надо учитывать взаимозависимость участвовавших в сделках организаций и возможность их влиять друг на друга. Так, учредителем ООО «РускомАвто» является ООО «РусПромАвто» (99% уставного капитала), которое в свою очередь является акционером ООО «Автодизель» с долей участия в уставном капитале ОАО «Автодизель» в размере 19,18% обыкновенных акций и 0,77% привилегированных акций до 22.12.2003 и 36,02% обыкновенных акций и 11,73% привилегированных акций после 22.12.2003. Кроме того, в трудовых отношениях с ООО «РусПромАвто» состоял ряд членов совета директоров ОАО «Автодизель»: 7 из 15 в 3 квартале 2003 г., 11 из 16 во 2, 4 кварталах 2004 г., 8 из 16 во 2 квартале 2005 г., что следует из отчетов эмитента. По мнению ответчика, существовала заинтересованность ООО «РусПромАвто» в сделке между ОАО «Автодизель» и ООО «РускомАвто», передача векселей имела целью прикрыть передачу денежных средств в суме 183 110 000руб. и вывести их из-под налогообложения.

Ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу № А82-9752/2004-27, по которому предметом рассмотрения являлись векселя ООО «Коэффициент плюс» № 0018319 – 0018324, полученные и использованные аналогичным образом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку налоговое законодательство не определяет и не устанавливает ни понятия

векселя, ни требований к форме и содержанию векселя, ни порядка вексельного обращения, при разрешении спора на основании ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского и вексельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель – ценная бумага, удостоверяющая с соблюдением установленной формы и реквизитов абстрактное безусловное обязательство векселедателя или иного указанного в векселе плательщика уплатить законному векселедержателю указанную в нем денежную сумму при наступлении предусмотренного векселем срока платежа.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст.76 названного Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в статье.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору на рекламу путем создания и размещения рекламно-корпоративного фильма от 19.01.2004, осуществлены путем перечисления ООО «ПромИнжениринг» денежных средств в сумме 615861,36руб. и передачи простых векселей ООО «Коэффициент плюс» на сумму 34 800 380,97 руб. по актам приема-передачи.

На векселях ООО «Коэффициент плюс» стоит подпись ФИО3, которая, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, не являлась учредителем и директором данной организации, никогда о ней не слышала, на момент составления векселей имела другую фамилию. Таким образом, подпись ФИО5 на векселях является подложной. ООО «Коэффициент плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту, не находится по юридическому адресу, бухгалтерский баланс за 2003 год является нулевым, стоимость активов составляет 18 тыс.руб.

Подложная подпись векселедателя не может обязывать по векселю лицо, от имени которого он подписан, на что указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.08.2002 № 3014/02.

Согласно ст.7, 77 Положения о переводном и простом векселе, если на векселе имеются подложные подписи, то подписи других лиц не теряют силы.

Первым векселедержателем и единственным индоссантом, к которому можно предъявить требование о платеже по векселям, является ООО «Унисон ХХ1 век».

Вексельным правом не установлены какие-либо ограничения векселеспособности коммерческих организаций.

Вместе с тем, природа векселя как безусловного абстрактного долгового обязательства предполагает, что вексельное обязательство должно быть экономически обеспечено, то есть обладать экономическим содержанием. Из представленных инспекцией документов следует, что спорные векселя таким экономическим содержанием не обладают.

Подтверждением данного вывода является неотражение дохода по спорным векселям в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «ПромИнжениринг», которому векселя переданы по бланковому индоссаменту в счет оплаты по договору на рекламу.

Кроме того, из представленных инспекцией документов следует, что не соответствует действительности указанная в векселях дата их составления, поскольку использованные бланки векселей изготовлены позднее указанной в векселях даты, что позволяет считать не соблюденным реквизит векселя «дата составления векселя».

Несоблюдение обязательных вексельных реквизитов означает, что спорные векселя ООО «Коэффициент плюс» не являются векселями, то есть не могут воплощать имущественных прав и служить средством расчетов.

Таким образом, передача данных порочных векселей не может считаться оплатой за оказанные услуги.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что заявителем с участием взаимозависимых лиц создана схема по уходу от налогообложения путем передачи ООО «РускомАвто» денежных средств в размере 183 110 000руб.

Расторжение по письму от 18.08.2003 заключенного с ООО «РускомАвто» договора поставки алюминия от 14.08.2003 и возврат заявителю вместо перечисленных 183 млн.руб. векселей КБ «Визави», по сути обмененных затем у ООО «РускомАвто» на не имеющие экономического содержания векселя ООО «Коэффициент плюс», имело финансовым результатом фактическую покупку за 183 млн.руб. фиктивных векселей ООО «Коэффициент плюс», то есть выведение денежных средств из оборота в ООО «РускомАвто», единственным учредителем которого является ООО «РусПромАвто», являющийся в свою очередь акционером ОАО «Автодизель» с 47,75% акций и участием работников ООО «РусПромАвто» в совете директоров ОАО «Автодизель». Данная операция не направлена на получение дохода заявителем. Не оспаривая каждую входящую в схему отдельную сделку с точки зрения ее законности, суд полагает, что в целом по своему правовому результату эти сделки направлены на выведение средств из-под налогообложения, так как иного экономического обоснования они не имеют.

Дальнейшее использование этих векселей для расчетов с ООО «ПромИнжениринг» свидетельствует о фиктивности расчетов и необоснованности налоговых вычетов по НДС в нарушение ст.171, 172 НК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя об экономической ценности векселей ООО «Коэффициент плюс», поскольку ценность векселей доказывается путем доказывания получения дохода от реализации обмененных на них векселей ЗАО «Базис», то есть по другой хозяйственной операции. Обращение этих векселей на внебиржевом рынке, среди взаимозависимых юридических лиц не доказывает их экономической ценности, реальная ценность этих векселей заявителем не доказана. Также не принимается довод о том, что векселя ООО «Коэффициент плюс» приобретались и использовались как средство платежа другими организациями, поскольку хозяйственные операции других юридических лиц не имеют отношения к рассматриваемой операции.

Суд учитывает, что в данную схему вовлечен векселедатель ООО «Коэффициент плюс», зарегистрированный по утерянному паспорту, а также ООО «РускомАвто», который через своего учредителя ООО «РусПромАвто» - акционера ОАО «Автодизель» имеет возможность влиять на хозяйственную деятельность заявителя.

На необходимость оценки всей совокупности доказательств по делу, взаимоотношений участников сделок и порядка их регистрации, указывающих на недобросовестность налогоплательщиков, обращается внимание в постановлениях ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05, 10048/05, 10053/05.

Суд не принимает довод заявителя о недопустимости представленных инспекцией доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, так как данная деятельность является законной, суд имеет право оценивать представленные ответчиком письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, НДС в сумме 93 944,95руб. с реально перечисленной ООО «ПромИнжениринг» суммы 615 861,36руб. заявлен к возмещению правомерно, так как фактически услуги по созданию фильма оказаны, оплата денежными средствами подтверждается платежным поручением № 1947 от 06.04.2004, и действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога продавцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 29 от 07.06.2005 о привлечении ОАО «Автодизель» к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 93 944,95руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС. Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3593 от 11.07.2005, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова