Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-12374/2007 -

27 марта 2008 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Никифоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к  Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер"

о  признании недействительными решений общего собрания акционеров от 10.08.07г.

при участии:

от истца – ФИО4 – по дов. от 08.02.08г. от ФИО2, по дов. от 28.02.08г. от ФИО3,

от ответчика - ФИО5 – по дов. от 20.02.08г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся акционерами  ЗАО «Ярославлькондитер», обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер», состоявшегося 10.08.2007г.

Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что для участия в собрании зарегистрировано пять акционеров, обладающих 51945 акциями, что составляет 65,9 % голосов от общего количества голосов акционеров. По состоянию на 16.07.07г. количество размещенных обыкновенных акций общества составило 83010 шт., 4263 акции выкуплены обществом.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 17 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Кворум при проведении собрания имелся, по вопросу повестки дня «за» проголосовало 100 % от общего количества голосов, владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров.

09.07.07г. определением Кировского районного суда г. Ярославля по делам № 2-6316/07 и 2-6315/07 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 и ФИО7 отчуждать принадлежащие им акции ЗАО «Ярославлькондитер», а также голосовать ими на общих собраниях акционеров.

24.07.07г. обеспечительные меры в части запрета голосовать на общих собраниях были заменены на запрет ЗАО «Ярославлькондитер» и его акционерам принимать решения по вопросам ликвидации общества; судебный акт о замене мер оставлен без изменения определением Ярославского областного суда.

Если бы на момент проведения собрания обеспечительные меры сохраняли свое действие, это не могло являться основанием для признания недействительным решения собрания акционеров от 10.08.07г., т.к. меры были приняты незаконно и впоследствии заменены судом.

Требование о проведении общего собрания акционеров 10.08.07г. поступило от акционера ЗАО в общество 03.07.07г. ФИО7 владеет 21583 шт. обыкновенных именных акций (26 % от общего количества акций ЗАО).

Требование получено ЗАО «Ярославлькондитер» 03.07.07г., что подтверждается отметкой в получении. Требование получено генеральным директором ЗАО, что также подтверждается письмом от 16.07.07г. в ООО «Реестр-РН».

Решение о созыве либо отказе о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров не принимал.

18.07.07г. акционером ФИО7 было принято решение о подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.08.07г.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен в установленном законом порядке.

Решение о проведении общего собрания принято 18.07.07г., список лиц подготовлен регистратором ООО «Реестр-РН» по состоянию на 16.07.07г., собрание проведено 10.08.07г. Согласно списка лиц голосующими акциями являются обыкновенные именные в количестве 78847 штук.

Акционеры общества своевременно извещены о проводимом собрании.

20.07.07г. уведомления о проведении собрания были направлены всем акционерам общества в соответствии со списком лиц.

08.08.07г. решением общего собрания акционером была избрана счетная комиссия, которая вела подсчет голосов при голосовании, составила протокол и отчет об итогах голосования.

Истцы не представили доказательств того, что решения собрания нарушают их права и законные интересы.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск.

ФИО1 извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассматривается в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 156, п. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.08.2007г. в Закрытом акционерном обществе «Ярославлькондитер» состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «Внесение изменений и дополнений в устав общества».

Предложена новая редакция пунктов 20.5, 20.6, 20.7, 20.8, 20.9, 20.10 устава, касающихся ликвидации общества, включенных в раздел 20 устава «Реорганизация и ликвидация общества».

Решения приняты.

Истцы не согласились с принятыми решениями; считают, что при подготовке и проведении собрания ответчиком допущены нарушения, что послужило поводом к предъявлению настоящего иска, а именно:

истцы не были допущены для регистрации и участия в собрании; отсутствовал кворум для принятия решений, т.к. согласно определений Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.07г. акционерам ФИО7 и ФИО6 запрещено голосовать на общих собраниях акционеров акциями в количестве 21583 шт., 20753 шт. (определение о замене обеспечительных мер вынесено 24.07.07г., вступило в законную силу 28.08.07г. до принятия определения кассационной инстанции по вопросу замены мер); истцам не направлялся бюллетень для голосования; общество не получало требования от ФИО7 о созыве собрания (ФИО8 на указанную дату не был законно избранным директором, решение о его избрании 26.06.07г. признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу); отсутствуют доказательства вручения членам законно избранной счетной комиссии извещений о необходимости явки на собрании (в редакции уточнений исковых требований от 18.02.08г., т. 2, л.д. 7).

При этом, истец сослался на ст. ст. 55, 56, 57, 58, 60 ФЗ «Об акционерных обществах».

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 постановления № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

 Квалифицировать допущенные при принятии решения общего собрания акционеров нарушения как существенные, или, напротив, несущественные вправе суд, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 48, п. 1, п/п 1, Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 13.2, п/п 1 Устава ЗАО «Ярославлькондитер» к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции.

Согласно ст. 47 названного Федерального закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Посредством общего собрания акционеры реализуют свои основные права, вытекающие из статуса акционера, прежде всего право участвовать в управлении делами общества и право принимать участие в распределении прибыли общества.

Согласно ст. 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Истцы сослались на то, что ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО3 – ФИО9 прибыли в день собрания по указанному в извещении месту его проведения в назначенное для регистрации время. Дверь в здание по ул. Нахимсона, д. 21 была закрыта.

Длительное ожидание не привело к возможности попасть в помещение и участвовать в собрании.

В этот день не была допущена в здание для осуществления исполнительных действий судебный пристав ФИО10, которая составила акты от 10.08.07г. В них указано, что ФИО7 и ФИО6, действуя умышленно, не допустили ее на указанное собрание.

Истцы считают, что акционерам и их представителю были намеренно созданы препятствия ля участия в собрании.

В судебном заседании 20.02.08г. судом удовлетворено ходатайство истцов о вызове свидетелей.

Ответчик в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 44) сообщил, что вход в здание по ул. Нахимсона, 21 оборудован металлической дверью с электронным замком. В день проведения собрания, как следует из объяснений охраны, дежурившей на проходной в тот день, в 12 час. 35 мин. произошло замыкание контактов кнопки открытия двери, в результате чего входная дверь была заблокирована. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями слесаря вызванного для ремонта двери и актом выполненных работ. В связи с этим, утверждение истцов о том, что их умышленно не допустили на собрание, является необоснованным.

То же касается и судебного пристава.

В предыдущие дни, когда проводились собрания акционеров 8 и 9 августа 2007г. судебные приставы-исполнители беспрепятственно проходили на собрание.

Также, акт судебного пристава-исполнителя составлен в 13 час., поэтому, если предположить, что дверь в здание не была бы заблокирована, то истцы все равно не смогли бы принять участие в собрание, т.к. они пришли уже после регистрации. В 13 час. Началось собрание акционеров.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 10.08.2007г. место проведения собрания – <...>. Время начала регистрации участников собрания – 12 час. 30 мин. Время окончания регистрации участников собрания – 13 час. Время открытия собрания – 13 час.

 Свидетель ФИО9, представитель акционера ФИО3, осуществляющий полномочия по доверенности от 26.06.2007г., показал, что прибыл на  внеочередное общее собрание на регистрацию 10.08.2007г. в 12 час. 30 мин. по адресу ул. Нахимсона, д. 21. Войдя в холл здания управления позвонил в звонок видеофона, представился, назвал свою фамилию, имя, статус представителя акционера; в ответ от охраны ничего не было сказано, дверь не открывалась. В холле вместе с ним находились другие акционеры, арендаторы, которые тоже звонили в звонок, но им тоже ничего не ответили, дверь не открыли. Позднее его прихода, ориентировочно около 13 час. В указанное помещение прибыла судебный пристав ФИО11, которую тоже не пустили, не открыли дверь. ФИО9 находился в данном помещении до 13 час. 40 мин., все это время из-за входной двери никто не отозвался, дверь не открывалась. Ориентировочно в 13 час. 30 мин. в холл вошел директор общества ФИО8, которому тоже никто не ответил и не открыли дверь. ФИО9 пояснил, что ушел в 13 час. 40 мин.

Свидетель ФИО12 показал, что был приглашен ФИО2, представившейся председателем совета директоров ЗАО «Ярославлькондитер» на собрание акционеров 10.08.07г. За несколько дней до этого в приемную депутата Госдумы РФ ФИО13 Обратилась ФИО2;

ФИО12 как помощник депутата Госдумы РФ, принял приглашение о посещении собрания акционеров.

К помещению, в котором находится управление предприятия на ул. Нахимсона, ФИО12 пришел 10.08.2007г. примерно в 12 час. 40 мин. У входа в здание встретился со ФИО2 Вместе с ней было еще несколько человек, кто они по должности – не интересовался. ФИО12 вместе со ФИО2 и другими лицами зашли в фойе здания. Через пункт связи свидетель представился охране, назвал свою должность и показал в видеокамеру удостоверение помощника депутата Госдумы РФ. Сначала в микрофоне прозвучало «Да», было слышно, что связь сработала, но на той стороне связи было молчание. В течение определенного времени пытались связаться с охраной и ФИО2 и другие лица, в том числе ФИО9 За период нахождения у дверей (с 12 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин.) никто из охраны не вышел, не проверил документы.

В этот период также не была допущена судебный пристав.

Примерно в 13 час. 30 мин. приехал г-н ФИО8, которому также никто не ответил в видеофон, дверь не открыли.

Свидетель считает, что на его глазах не были допущены на собрание акционеров ФИО2 и другие лица.

В деле имеется копия акта совершенных исполнительных действий от 10.08.07г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО10 (копия акта заверена ФИО10 лично) о том, что судебный пристав-исполнитель прибыла в ЗАО «Ярославлькондитер» в рамках исполнительного производства № 19291/1537 от 08.08.07г. о запрете ФИО7 голосовать 21583 акциями ЗАО «Ярославлькондитер» на общих собраниях акционеров ЗАО «Ярославлькондитер»; 10.08.2007г. в 13 час. по адресу <...> ФИО7 получивший предписание от судебного пристава-исполнителя о допуске ее на общее собрание акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» для проведения исполнительных действий, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения обязанностей, не допустил судебного пристава-исполнителя на указанное собрание.

Акт составлен и подписан с участием понятых: ФИО14, ФИО15 и других лиц: ФИО9

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 лично прибыли на собрание, на регистрацию, до начала собрания.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО2 и ФИО9 лично прибыли на собрание, до его до начала.

Представитель ответчика считает, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доказательством по данной категории дел могут быть акт совершения исполнительных действий с указанием того, что лица не были допущены с четким указанием во сколько именно, видеозапись, акт нотариальных действий. Таких доказательств не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя для подтверждения времени прибытия истцов на собрание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей, тем более, что одним из свидетелей является депутат Госдумы Ярославской области (ранее помощник депутата Госдумы РФ), лицо не заинтересованное в настоящем деле, подтвердивший факт явки ФИО2 и ФИО9 (представителя ФИО3) до начала собрания, на регистрацию акционеров.

Факт присутствия ФИО9 также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не опроверг показания свидетелей; не доказал, что истцы прибыли для участия в собрании после окончания регистрации (либо вообще не явились); что сломавшаяся в 12 час. 35 мин. дверь в здание была отремонтирована до 13 час., представленные ответчиком акт по ремонту двери, объяснение мастера таких сведений не содержат.

Представитель ответчика пояснил, что дверь отремонтирована в 13 час. 30 мин.

Ответчик не проявил степень заботливости и осмотрительности, не проверил после 12 час. 35 мин. до 13 час. факт прибытия (либо отсутствия) на собрание акционеров, не зарегистрировавшихся после 12 час. 35 мин. (представитель ответчика пояснил, что охране было известно о собрании акционеров).

 В случае невозможности прибывшим акционерам попасть на собрание, последнее вообще не должно быть проведено в назначенное время.

Акт судебного пристава-исполнителя не содержит сведений и не свидетельствует о прибытии истцов на собрание после 13 часов.

Составление акта в 13 час. говорит о том, что пристав прибыла до этого времени.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове судебного пристава-исполнителя в судебное заседание отклонено судом.

Таким образом, истцы не смогли принять участие в собрании 10.08.2007г. ввиду того, что не были допущены в помещение, где проводилось собрание акционеров.

Подобное нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным.

По этой причине данное решение собрания не может быть оставлено судом в силе, независимо от того, могло ли повлиять голосование данных акционеров на результаты голосования (истцы обладают более 30 % голосов).

В связи с изложенным суд считает, что правовая оценка остальных оснований иска, нецелесообразна.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» о внесении изменений и дополнений в устав общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров  общества от 10.08.2007г.

Взыскать с ЗАО «Ярославлькондитер», г. Ярославль в пользу:

ФИО1 666 руб. 66 коп. – расходов по оплате госпошлины;

ФИО2 - 666 руб. 67 коп. – расходов по госпошлине;

ФИО3 - 666 руб. 67 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                      Никифорова Л.А.