Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области» о признании незаконным постановления о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении от 23.05.2018.

Определением суда от 05.07.2018 принято уточнение требований заявления, просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/30А-18 от 23.05.2018 .

Представители заявителя требования поддержали, дали пояснения по предмету спора, считают, что в действиях Общества отсутствует вмененный состав правонарушения.

Ответчик возражает против предъявленных требований и доводов представителей заявителя, представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Ярославское УФАС России поступило обращение Гребенщикова П.К. (вх. № 11546 от 01.11.2017 г.) о распространении АО «ЕЭТП» рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

УФАС установлено, что 17 октября 2017 г. в 13 часов 20 минут с электронного почтового ящика (указан адрес) на электронную почту заявителя (указан адрес) поступило электронное сообщение следующего содержания: «Уважаемый ФИО1! Обращаем Ваше внимание, что 13 октября 2017 г. решением Минкомсвязи РФ приостановлено действие аккредитации Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (ИНН...ОГРН...). Официальная информация на сайте министерства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», на федеральных электронных площадках для торгов по госзакупкам могут использоваться только электронные подписи, выпущенные удостоверяющими центрами с действующей аккредитацией Минкомсвязи РФ. Для исключения рисков недопущения к участию в торгах на крупнейших российских электронных площадках, вы можете оформить электронную подпись в аккредитованном удостоверяющем центре АО «ЕЭТП» или других аккредитованных удостоверяющих центрах. С уважением, команда ЕЭТП».

Получение указанного письма была подтверждена представленной заявителем распечаткой с электронной почты.

Отправку указанного сообщения заявитель подтверждает.

По ссылке из письма открывается информация в отношении юридических лиц, которые оформляют электронную подпись – реестр авторизованных удостоверяющих центров. В начале этого реестра указан УЦ АО «ЕЭТП».

УФАС установило, что рассматриваемая информация содержит предложение оформить электронную подпись в удостоверяющем центре АО «ЕЭТП». Кроме того, фраза «удостоверяющем центре» является активной ссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на сайт ЕЭТП в раздел «Услуги и сервисы», где можно заказать электронную подпись.

УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к АО «ЕЭТП» и оказываемым им услугам по оформлению электронных подписей и продвижение компании и ее услуг на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Доводы Общества о том, что сообщение не является рекламным и о наличии у заявителя предварительного согласия ФИО1 на получение информации новостного и маркетингового характера были отклонены административным органом.

Управление пришло к выводу к выводу об отсутствии предварительного согласия гражданина, обратившегося в УФАС, на получение рекламы от АО «ЕЭТП», в связи с чем административным органом было установлено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 несет рекламораспространитель.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с изложенным Общество постановлением № 04-04/30А-18 от 23.05.2018 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО «ЕЭТП», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, как при рассмотрении административного дела Управлением, так и в судебном разбирательстве пояснял, что ФИО1 было выражено согласие на получение информации от акционерного общества.

АО «ЕЭТП» указывает, что АО «ЕЭТП» является юридическим лицом, владеющим электронной торговой площадкой (системой), и уполномоченным на осуществление функции оператора электронной площадки в сфере государственных закупок.

Общество настаивает, что направленное сообщение является информационным, а не рекламным сообщением. Доводы подробно приведены в заявлении.

ТакжеАО «ЕЭТП» указывает, что Гребенщиков П.К. прошел процедуру регистрации в качестве пользователя системы АО «ЕЭТП». При этом в качестве адреса электронной почты зарегистрированного пользователя электронной площадки Гребенщикова П.К. был указан адрес электронной почты (указан адрес). 06.03.2012 г. ООО «Архитектон» была направлена заявка на аккредитацию в качестве участника размещения заказа на электронной площадке. В качестве адреса электронной почты при аккредитации ООО «Архитектон» был указан адрес электронной почты Гребенщикова П.К. Заявка на аккредитацию была подписана квалифицированной электронной подписью последнего. Данная заявка была удовлетворена, и ООО «Архитектон» было аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП» сроком до 06.03.2015 г. Одновременно Гребенщиков П.К., являющийся генеральным директором ООО «Архитектон», был зарегистрирован в качестве пользователя с указанием того же адреса электронной почты. Правоотношения между оператором электронной площадки и зарегистрированными пользователями установлены в Регламенте организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Регламент) и Политикой конфиденциальности АО «ЕЭТП». Регламент, в соответствии с пунктом 2.4, является договором присоединения. В соответствии с пунктом 4.2.4 Регламента Оператор электронной площадки вправе использовать средства электросвязи для периодического предоставления Пользователям информации рекламного характера. При этом зарегистрированный пользователь может выразить свое несогласие на получение информации рекламного характера от Оператора электронной площадки, прислав письмо по электронной почте. Отсутствие такого письма считается согласием на получение рекламы. Одновременно, согласно Политике конфиденцияльности АО «ЕЭТП» пользователь, проходя регистрацию, соглашается получать информацию новостного и маркетингового характера на указанные пользователем при регистрации адреса электронной почты. Пользователь может отказаться от получения маркетинговых и новостных рассылок, кликнув по ссылке «Отписаться» внизу письма. Предусмотренный функционал «Отписаться» не был использован заявителем, в связи с чем ему было направлено рассматриваемое письмо. Истечение срока аккредитации ООО «Архитектон» как участника закупки, не влечет прекращение правоотношений между электронной площадкой и зарегистрированным пользователем системы, каким является Гребенщиков П.К., так как регистрация в качестве пользователя системы оператора электронной площадки является бессрочной. В свою очередь, пункт 4.2.4 Регламента регулирует правоотношения между оператором электронной площадки и пользователем. Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой в УФАС, являясь зарегистрированным пользователем системы оператора электронной площадки, приняв положения Регламента, выразило свое согласие на получение информации рекламного характера от ОА «ЕЭТП».

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным и отменить постановление УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/30А-18 от 23.05.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. КоАП РФ .

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд считает возможным согласиться с доводами административного органа, что рассматриваемое сообщение является адресованным неопределенному кругу лиц по следующим основаниям.

Устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации. Рассматриваемое сообщение, поступившее по электронной почте заявителю (гражданину), содержит сведения об услугах АО «ЕЭТП» по оформлению электронной подписи и представляет интерес для неопределенного круга лиц, поскольку воспользоваться данной услугой может любое лицо. Из текста сообщения также не следует, что информация предполагалась для конкретного абонента и ею может воспользоваться исключительно заявитель. Сообщение не содержит какой-либо информации о персональных условиях предоставления услуг. Кроме того, установлено, что рассматриваемое сообщение направлялось и другим пользователям электронной площадки. Информация аналогичного содержания размещена также на сайте АО «ЕЭТП». Следовательно, рассматриваемая информация является обезличенной, не носит персонализированного

характера и является адресованной неопределенному кругу лиц, несмотря на указание в ней фамилии, имени, отчества адресата.

Согласно материалам дела ООО «Архитектон», генеральным директором которого является ФИО1, было аккредитовано на единой электронной торговой площадке, оператором которой является АО «ЕЭТП», 06.03.2012 г. сроком на три года (до 06.03.2015 г.). В качестве адреса электронной почты для отправки сообщений от имени Площадки ООО «Архитектон» был указан почтовый ящик ФИО1 Заявка на аккредитацию участника размещения заказа содержит заявление ООО «Архитектон» о том, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ общество «полностью и безоговорочно присоединяется к электронным регламентам, условия которых определены оператором электронной торговой площадки и опубликованы по адресу «…» (указан адрес).

При рассмотрении спора установлено, что на момент аккредитации ООО «Архитектон» (06.03.2012 г.) являлся действующим Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в редакции от 24.08.2011 г. (далее — Регламент). В указанной редакции регламента отсутствовало положение, содержащее право оператора площадки направлять участникам размещения заказа и зарегистрированным пользователям информацию рекламного характера. Регламент в редакции от 24.08.2011 г. также не предусматривал принятие стороной Регламента дальнейших изменений и дополнений, вносимых в Регламент. Доказательства уведомления ООО «Архитектон» о вносимых в Регламент изменениях, в частности, о внесении пункта 4.2.4, предусматривающего право оператора площадки направлять пользователям информацию рекламного характера, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Регламентом (Раздел I) сторонами Регламента являются Оператор, Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, Участник размещения заказа, Оператор официального сайта, Удостоверяющий центр.

Согласно пункту 7.4.1 Регламента по истечении срока аккредитации, в случае, если не была в установленные сроки проведена переаккредитация, Оператор исключает Участника из реестра Участников размещения заказа на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что действие аккредитации ООО «Архитектон» истекло 06.03.2015 г., и общество не проходило переаккредитацию на электронной площадке АО «ЕЭТП». Таким образом, с 07.03.2015 г. ООО «Архитектон» не является участником размещения заказа и, следовательно, стороной договора присоединения — Регламента. В связи с изложенным действие данного Регламента не может распространяться на правоотношения, возникшие между АО «ЕЭТП» и ООО «Архитектон» после 06.03.2015 г.

Правоотношения между пользователем электронной площадки и оператором электронной площадки, в том числе в части получения пользователем информации рекламного характера от оператора электронной площадки, не урегулировоны Регламентом в редакции от 24.08.2011 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что ООО «Архитектон» при прохождении аккредитации на электронной площадке, а также заявитель при регистрации его в качестве пользователя электронной площадки присоединялись к политике конфиденциальности АО «ЕЭТП». Доказательства размещения на момент аккредитации ООО «Архитектон» политики конфиденциальности АО «ЕЭТП» по ссылке (указана ссылка)в материалах дела также отсутствуют. В письме (исх. № 634-Д/18 от 06.02.2018) АО «ЕЭТП» указало, что сведения о размещении по состоянию на 06.03.2012 г. политики конфиденциальности АО «ЕЭТП» на официальном сайте не сохранились.

Каких-либо иных доказательств наличия предварительного согласия заявителя на получение рекламы АО «ЕЭТП» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, выводы Ярославского УФАС России о совершении АО «ЕЭТП» виновного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЕЭТП» состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области№ 04-04/30А-18 от 23.05.2018 суд отказывает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд принимает во внимание добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Ярославским УФАС России по делу № 04-01/66-17 от 05.03.2018).

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС от 23.05.2018 № 04-04/30А-18, на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьей .1 КоАП РФ , статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 04-04/30А-18 от 23.05.2018 отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.05.2018 № 04-04/30А-18 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.