Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении № 458 от 20.07.2006г. по ч.2 статьи 4.6 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»

при участии:

от заявителя - ФИО1- предприниматель, ФИО2 - представитель ,

от ответчика - ФИО3- представитель ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на постановление № 458 от 20.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Кировского района г. Ярославля, о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.4.6 ч.2 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территории города, выразившееся в организации торговли без паспорта объекта уличной торговли.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом нарушены нормы процессуального права в части извещения лица, привлекаемого к ответственности ,о месте и времени слушания дела. Кроме того, предприниматель полагает, что должностные лица милиции общественной безопасности не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов Российской Федерации.

Административный орган заявленные требования не признал, настаивая на правильности привлечения предпринимателя к административной ответственности .
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 в целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния г. Ярославля, улучшения благоустроенности города, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Ярославля приняты Правила благоустройства территории города Ярославля, требования которых обязательны для исполнения всеми гражданами и хозяйствующими субъектами.

Одним из основных требований к содержанию территории города является запрет на организацию нестационарной (уличной) торговли, в том числе размещение палаток, лотков и иных объектов торговли, за исключением территории рынков и отведенных мэрией города мест . При осуществлении уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт (пункт 2.6.3 Правил ). Именно такой участок территории, на который в установленном порядке выдан паспорт объекта уличной торговли ,считается отведенным для осуществления торговли местом ( пункт 1.3 постановления № 1417 от 14.04.2004г.).

Порядок получения разрешений (Паспортов) на осуществление торговли в установленном месте определен постановлением Мэра г. Ярославля от 14.04.2004 г. № 1417 «Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле» ( пункт 3.2 ).

Протоколом АА № 017475/1334 об административном правонарушении от 03.07.2006г. инспектором Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД ЯО установлен факт осуществления ФИО1 розничной торговли галантерейными изделиями с использованием раскладного деревянного стола на тротуаре около дома 7 в Депутатском переулке в г.Ярославле в нарушение порядка организации и размещения объектов уличной торговли: без паспорта объекта уличной торговли.

Постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района г.Ярославля № 458 от 20.07.2006г. предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.6 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в форме административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитете г.Ярославля № 306 от 30.01.2004г.,и п.п.1.3, 3.2 постановления мэра г.Ярославля № 1417 от 14.04.2004г.

Поскольку вышеназванными пунктами Правил благоустройства определен запрет на размещение палаток, лотков и других объектов нестационарной уличной торговли в нарушение установленного мэрией города порядка, в том числе , без паспорта объекта уличной торговли , материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя ФИО1 паспорта на объект уличной торговли, суд полагает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.6 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Доводы предпринимателя о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом , отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 3.2 Закона № 28-з (в редакции от 19.12.2005 № 77-з) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 -4.3, 4.5 - 4.12 настоящего закона, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности.

Законность данной нормы была проверена Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда ,которая решением по делу № 3-67/06 от 02.08.2006г.подтвердила соответствие указанной нормы федеральному закону и иным нормативным правовым актам. Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражного суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции), утверждённого Указом Президента Российской федерации от 12.02.1993 №209, в состав милиции общественной безопасности входят подразделения по исполнению административного законодательства.

По пункту 1 Примерного положения об отделе (отделении) по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8ГУ МВД России, утверждённого приказом Министра внутренних дел от 22.06.1999 № 456, отдел по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД субъектов Российской Федерации является структурным подразделением милиции общественной безопасности и создается в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг и исполнению административного законодательства.

Таким образом, инспектор Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области имел полномочия, предоставленные ему выше указанным законодательством, на составление в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 4.6 Закона №28-з.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в связи с нарушением прав заявителя, судом не установлено.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ,в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том ,что заявителю для рассмотрения материалов предлагается прибыть в административную комиссию Администрации Кировского района г.Ярославля 20.07.2006.к 15 час., где стоит подпись ФИО1 Между органом, составившим протокол ,и органом ,привлекающим к административной ответственности, существует соглашение об извещении лиц ,привлекаемых к административной ответственности. На заседании комиссии присутствовал ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, наличие которой свидетельствует о том, что последней было известно о месте и времени привлечения ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, ,что она не осуществляла торговлю, а торговое оборудование разместила в месте, специально отведённом Мэрией города Ярославля для мелкорозничной торговли по адресу: <...>, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Согласно положениям указанного пункта с учётом цели правового регулирования

(обеспечение чистоты и порядка на территории города) под осуществлением уличной торговли понимается прежде всего не заключение сделок купли-продажи, а порядок организации и размещения объектов уличной торговли. Соответственно, размещение лотка квалифицируется как осуществление уличной торговли, и ФИО1 обязана иметь паспорт на данную торговую точку.

Иные возражения заявителя отклоняются, так как не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд признает вынесенное в отношении предпринимателя

ФИО1 постановление законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А82-15192/2006-29 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче паспорта объекта уличной торговли по адресу: <...> отклоняется судом , так как решение по указанному делу не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора при фактическом отсутствии на момент проверки паспорта объекта торговли.

Руководствуясь ст.ст.207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления № 458 от 20.07.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кировского района г.Ярославля, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч.2 ст.4.6 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд ( г.Киров ).

Судья С.Р.Сорокина