Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гермес» о взыскании 22299,98 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено), одновременно сообщив суду, что поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2008 в районе ул. Советской Армии п. Абрамцево Сергиево-Посадского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 uf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пронтосервиссторой» под управлением ФИО1, и автомашины Додж-калибер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Додж, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 24.10.2008, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 24.10.2008, и постановлением от 28.10.2008.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В действиях водителя ФИО3 нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж-калибер, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автомобиль Додж-калибер, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ОСАО «Иногосстрах» по договору добровольного страхования (страховому полису) № AI6607727 от 01.11.2007 с периодом действия договора с 02.11.2007 по 01.11.2008 по риску «автокаско».

В соответствии с условиями договора, страхователем выбран способ возмещения ущерба в виде направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Собственник поврежденного имущества ФИО2, обратилась к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.

30.10.2008 автомашина Додж-калибер, государственный регистрационный знак <***>, была осмотрена страховщиком, произведена фотофиксация выявленных повреждений.

В соответствии с условиями договора, страхователь был направлен на официальную СТОА по марке автомашин Додж.

Размер причиненного вреда автомашине Додж-калибер, государственный регистрационный знак <***>, определен истцом на основании заказ-наряда № 1541763 от 16.12.2008 и счета № 6554 от 17.12.2008 и актов о скрытых повреждениях от 01.11.2008, 17.11.2008.

ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП от 24.10.2008 страховым случаем, платежным поручением от 15.01.2009 № 8343 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «БС-Сервис» в сумме 160918,83 руб.

Из представленных документов следует, что страхователь не возражал против оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ААА № 0139451495) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику (ЗАО СГ «Спасские ворота») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения. ЗАО СГ «Спасские ворота» в добровольном порядке оплатило возникшую задолженность в размере 120000 руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит гражданской ответственности страховщика ответственности виновного лица (согласно отчету от 08.11.2010 с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 142299,98 руб.), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Гермес» - правопреемнику ЗАО «Пронтосервисстрой».

Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области представлены сведения о последовательной реорганизации ЗАО «Пронтосервисстрой» в ЗАО «Гермес»: 05.05.2009 ЗАО «Новые формы», ЗАО «Рассвет» и ЗАО «Пронтосервисстрой» в результате слияния образовали ЗАО «Новый Рассвет»; 16.11.2009 в результате слияния ЗАО «ПСО «Технокомплекс», ЗАО «ТД «Платан-Север» и ЗАО «Новый Рассвет» образовали ЗАО «Гермес».

В соответствии с ответом МОГТОР № 1 ГУ ГИБДД по г. Москве, собственником автомашины 2834 BF, VINXU42834BF60000241, кузов 33023060051842 2006 г.в. с 13.04.2006 по 20.03.2009 являлось ЗАО «Пронтосервисстрой», с 26.03.2009 по 17.11.2010 собственником являлся ООО «Би-Концепт».

Таким образом, на дату первой реорганизации (05.05.2009) ЗАО «Пронтосервисстрой» уже не являлось собственником транспортного средства, причинившего вред. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, обращался ли истец с претензией (требованием) о возмещении причиненного ущерба к ЗАО «Пронтосервисстрой». Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что обязательство по возмещению вреда не могло перейти в порядке правопреемства к ЗАО «Гермес», поскольку право собственности на транспортное средство было прекращено до начала первичной реорганизации, и отсутствует требование (или иное уведомление) о возмещении вреда правопредшественнику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22299 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Гайдукова