Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008г. №10 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и пояснил, что в 2004-2005г.г налогоплательщик осуществлял несколько видов деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через магазин с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); а также осуществлял реализацию товаро-материальных ценностей юридическим лицам на основании принимаемых от них заявок. При этом часть реализуемого товара принадлежала предпринимателю на праве собственности, а часть была получена от комитентов, в связи с чем в доход от предпринимательской деятельности включалась либо стоимость реализованных товарно-материальных ценностей, либо – комиссионное вознаграждение. Предприниматель признает, что учет доходов, расходов, составление налоговой отчетности осуществлялись в ряде случаев с нарушением установленного порядка, однако полагает, что основания для изменения вида деятельности с исполнения договоров комиссии на исполнение договоров купли-продажи у налогового органа отсутствовали. С учетом этого полагает, что суммы доходов и расходов по итогам проверки определены неправильно, а также считает, что при изменении квалификации сделок налоговый орган обязан был учесть не только полученные доходы, но и произведенные расходы, равные суммам денежных средств, переданных комитенту за реализованный товар. Полагает, что с учетом величины полученной выручки, правомерно воспользовался освобождением от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает доначисление ЕНВД в связи с изменением физического показателя неправомерным, так как изменение торговой площади зала ранее окончания реконструкции и оформления нового технического паспорта помещения не подтверждено. Факт непредставления налоговой декларации по единому социально налогу (далее- ЕСН) за 2005г. не оспаривает, просит о снижении суммы штрафа.

Помимо возражений в части оснований и сумм доначисления налогов, указывает на наличие безусловного основания для отмены вынесенного налоговым органом решения – отсутствие возможности представить обоснованные возражения по акту проверки.

Ответчик требования налогоплательщика не признал, полагает, что совершенные заявителем финансово-хозяйственные операции отражались в учете с искажением их экономической сущности, исполнение договоров комиссии представленными для проверки первичными документами не подтверждается, переданные юридическим лицам ООО «Новоком-С» и ООО «Далмекс» денежные средства не могут быть расценены как понесенные в связи с приобретением товаро-материальных ценностей расходы, поскольку доход (выручка) получена от реализации иных товаров. Основания для освобождения от уплаты НДС с учетом величины полученной выручки отсутствовали. Примененный налоговым органом показатель площади торгового зала подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

1. Обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005г.г.

В соответствие с налоговым декларациями по НДФЛ предприниматель ФИО1 определила налоговую базу в сумме 550,14 руб. за 2004г. (3384345,61 руб. – 3 378 995,47 руб.) и 72 096,7 руб. за 2005г. (3305 595,49 руб. – 3196998,79 руб. расходов + 36500 руб. стандартных и социальных вычетов), аналогичные показатели полученных доходов (произведенных расходов) применены при расчете подлежащего уплате ЕСН.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и ЕСН, заявитель исходил из того, что в доход подлежат включению суммы выручки от реализации товара и комиссионное вознаграждение, в зависимости от того, к каким сделкам они относились – купли продажи или комиссии. Реализация товара во всех случаях производилась без выделения сумм НДС.

В составе расходов учтены затраты на приобретение товара, расходы на оплату труда и прочие расходы, пропорционально распределенные по видам деятельности (с учетом применения общеустановленного и специального режима налогообложения), в 2005г. предприниматель использовал стандартный налоговый вычет на себя, на несовершеннолетнего ребенка и социальный вычет, связанный с несением расходов на оплату обучения.

Выездной налоговой проверкой, согласно акта № 10 от 21 июля 2008 г, установлены: неполный учет дохода от реализации товара; отсутствие оснований для отнесения к доходам вместо выручки от реализации товара суммы комиссионного вознаграждения, поскольку заключение и исполнение договоров комиссии не было документально подтверждено; неверное определение в 2004г. величины расходов на оплату труда, завышение расходов на суммы материальных затрат по товару, доход от реализации которого не учитывался в связи с отнесением к товару, полученному на комиссию, отсутствие документов, которые могут быть признаны подтверждающими расходы на приобретение товара, выручка от реализации которого не была учтена как полученный от предпринимательской деятельности доход.

По мнению заявителя, признавшего занижение в 2004г. дохода от реализации товаров на 176050,99 руб., относящихся к исполнению договоров комиссии, на 147 615,75 руб. выручки, поступивший на расчетный счет, а также частичное завышение расходов, с целью исправления допущенных ошибок следует принять расчет налоговой базы, основанный на оспаривании увеличения дохода на 2 470 818,04 руб. в связи с переквалификацией сделок и выявленных ошибок налогового органа, допущенных при перерасчете пропорции распределения заработной платы.

От доводов от ошибочности произведенного налогоплательщиком распределения фонда оплаты труда между двумя различными видами деятельности заявитель в ходе рассмотрения дела отказался.

В отношении налоговой базы за 2005г. оспаривается увеличение дохода на 2 316 677,73 руб. в связи с переквалификацией сделок и занижением в результате перерасчета доли распределяемого фонда оплаты труда.

Аналогичные расчеты выполнены заявителем по подлежащему уплате ЕСН за 2004,2005г.г. Кроме того, в расчете налогового органа выявлена опечатка, повлекшая завышение налоговой базы за 2004г. (расчет выполнен исходя из суммы 2746739,38руб., в то время как база составляет – 2716739,38руб.).

Также заявителем установлено, что сумма доначисленного ЕСН завышена, поскольку определена налоговым органом без учета суммы налога, исчисленного на основе соответствующих деклараций.

Ответчик признал, что при расчете сумм налоговой базы по ЕСН за 2004г., доначислении ЕСН за 2003-2004г.г., были допущены выявленные налогоплательщиком ошибки, а расчет пропорции полученных доходов выполнен без учета изменившегося соотношения сумм выручки, что повлекло занижение суммы расходов на оплату труда, подлежащих учтению при исчислении подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН.

Оценив доводы заявителя, суд признал их подлежащими отклонению в части оспаривания сумм полученного дохода.

Предприниматель в подтверждение правомерности учета результатов и экономической сущности финансово-хозяйственных операций ссылается на договоры комиссии от 01.06.2003г. без номера с ООО «Новоком-С»(г.Москва), от 01.05.2004г. без номера и от 01.05.2005г. без номера с ООО «Далмекс» (г.Москва). Передаче на комиссию по договору с ООО «Новоком-С» подлежали строительные и отделочные материалы, хозтовары, мебель, по договорам с ООО «Далмекс» - речной и карьерный песок, гравий, щебень. Вознаграждение комиссионеру установлено в сумме 10% от стоимости реализованного товара.

Книга учета доходов и расходов велась предпринимателем в нарушение установленного порядка с неоговоренными исправлениями, стоимость реализованного товара в тех случаях, когда затраты на его приобретение не были отражены, исправлялась на процент от его стоимости, полученная величина относилась в доходы как комиссионное вознаграждение.

Отчеты комиссионера сведений о наименовании и цене товара не содержат, величина вознаграждения в отступление договоров определялась как один процент (по договору с ООО «Далмекс» за июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2004г.), без указания процента соотношения выручки и вознаграждения, в произвольной сумме (февраль, март, май 2005г.). В счетах фактурах, выставленных ООО «Далмекс» отсутствуют подписи главного бухгалтера, подпись руководителя не расшифрована, не указаны адрес продавца и грузоотправителя, в товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза (товара).

Расчеты производились наличными денежными средствами, без применения контрольно-кассовой техники, кассовые документы предпринимателя к проверке не представлены, какие суммы были получены из кассы, кто являлся подотчетным лицом и какие документы представил в подтверждение произведенных расходов, проверено быть не может.

Аналогичные недостатки выявлены в оформлении документов, составленных от лица ООО «Новоком-С».

При проверке налоговый орган также выявил невозможность сопоставления товара, полученного по документам, оформленным от лица ООО «Новоком-С» и ООО «Далмекс» и товара, за который рассчитались покупатели, в связи с чем суммы денежных средств, переданных в кассу вышеуказанных организаций не признаны расходами на приобретение реализованного товара.

Кроме того, установлено, что руководителями ООО «Новоком-С» и ООО «Далмекс» значатся физические лица, определяемые как «массовый учредитель» (руководитель), причастность которых к учреждению юридических лиц и ведению ими предпринимательской деятельности не подтверждена.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель занижал сумму полученного дохода с целью необоснованного пользования правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, занижения суммы полученных от реализации доходов.

Установленный проверкой в качестве полученного от осуществления предпринимательской деятельности доход, документально подтвержден, установлен на основании платежных документов и выписок банка, получен от реализации товаров юридическим лицам и оплачен в безналичном порядке.

Проверкой установлено, что применительно к выручке, не учтенной по причине отнесения ее к реализации товара, принадлежащего другим юридическим лицам: 2646869,03 руб. в 2004г. и 2000905,33 руб. в 2005г., какие-либо расходы на приобретение товара приняты не были. Учитывая это, суд полагает возможным применить в отношении указанных сумм дохода, определяемых как относящиеся к определенному, обособленному в учете, виду деятельности положения абзаца четвертого подпункта 1 ст.221 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и признать за предпринимателем право на применение налогового вычета в размере 20 процентов от вышеуказанных сумм дохода, т.е. 529373,81 руб. в 2004г. и 400181,07 руб. в 2005г., что соответствует сложению НДФЛ в сумме 68 818,6 руб. и 52 023,5 руб. соответственно.

С учетом положений пункта 2 статьи 236 Кодекса аналогичная сумма расходов признается судом подлежащей учету при установлении стоимостной характеристики объекта налогообложения ЕСН.

При определении сумм расходов, формирующих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, суд признает также, что расчет процентного соотношения доходов должен быть определен с учетом величины установленного проверкой дохода и следовательно, распределение расходов на оплату труда без учета установленной проверкой величины дохода от предпринимательской деятельности, не подлежащей под применение специального налогового режима, неправомерно. Подлежащий применению процент соотношения должен был составить - 49,18% в 2004 г.

Так же произведенный расчет необходимо скорректировать в связи с выявлением признанных налоговым органом арифметических ошибок (опечаток).

Указанным ошибкам соответствует 1748,69 руб. НДФЛ за 2004г., 1571,16 руб. ЕСН за 2004г. и 10859,67 руб. ЕСН за 2005г., пени и штрафы по части1 статьи 122 НК РФ.

2. Неисполнение обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Суд признает доначисление НДС к уплате законным и обоснованным, поскольку с учетом того, что суммы выручки за первые три месяца периода, в котором предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, превысил 1 млн.руб., к нему подлежат применению положения пункта 5 статьи 145 Кодекса. В бюджет подлежит уплате НДС с 01.03.2004г. по 31.12.2005г. в сумме 2043121,00 руб.

3.Определение физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

В 2004г. – 1 полугодии 2007г. заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин – встроенное помещение, используемое предпринимателем на основании договоров аренды.

Налогоплательщик полагает, что площадь торгового зала в целях исчисления подлежащего уплате ЕНВД составляла с 01.01.2004г. по 31.08.2005г. - 110,2 кв.м., с 01.09.2005г. по 30.06.2007г. – 127,7 кв.м., занижение налога по причине применения показателя площади торгового зала в 4 квартале 2004г. – 110,00 кв.м. вместо 110,2 кв.м., а в сентябре 2005г. – 110,2 кв.м. вместо 127,7 кв.м. повлекло занижение налога в сумме 1236,00 руб. за проверяемый период.

В остальной части расчет доначисленного Инспекцией налога оспаривается предпринимателем.

Проверкой установлено, что площадь торгового зала до начала переустройства помещений составляла 127,7 кв.м. (2004, 1 квартал 2005г.), а после переустройства, завершившегося весной 2005г. – 150 кв.м., расчет заниженных сумм ЕНВД произведен с учетом вышеуказанных значений физического показателя и составил 69637,00 руб. за 2004г.-1 полугодие 2007г.

Ответчик, в подтверждение обоснованности произведенного расчета, ссылается на данные технических паспортов помещений, показания генерального директора организации-арендодателя, материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной сотрудниками пятого отдела ОРЧ КМ по НП УВД Ярославской области (письмо от 25.04.2008г. №24/2925).

На основании представленных в качестве доказательств по делу документов, суд установил следующее.

В течение всего проверяемого периода предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю через магазин, находящийся по адресу: <...>, пользуясь помещениями площадью 161,4 кв.м. на основании договора аренды №13 от 31.03.2003г., заключенному с ЗАО «Ремжилстрой»; площадью 193,85 кв.м. на основании договоров субаренды от 01.09.2004г. и от 01.10.2005г., заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО6; площадью 270,53 кв.м. по договору аренды №3 от 01.01.2007г., заключенному с ЗАО «Ремжилстрой».

Указанные договоры не имеют приложений в виде схемы передаваемых в пользование помещений, не содержал ссылок на технический паспорт здания.

В договоре субаренды от 01.10.2005г. и договоре аренды от 01.01.2007г. №3 указана площадь торгового зала – 127,7 кв.м., в договоре аренды №13 от 31.03.2003г. и договоре субаренды от 01.09.2004г. площадь торгового зала не была определена, однако 08.11.2008г. сторонами заключены дополнительные соглашения к прекратившим действие договорам, согласно которым площадь торгового зала, переданного в числе прочих в аренду (субаренду), составляет 110,2 кв.м.

По причине отсутствия иного документального подтверждения площади торговых залов в период с 01.01.2004г. г. по 07.09.2007г., суд считает, что установление физического показателя должно производиться согласно имеющихся в деле технических паспортов и экспликации помещений. Так, площадь помещения, в котором располагался магазин, оставалась неизменной и составляла 127,7 кв.м. до перепланировки, документально зафиксировавшей по состоянию на 07.09.2007г. изменение торговой площади до 148,9 кв.м.

Суд полагает, что имеющиеся в деле пояснения физических лиц не являются допустимыми доказательствами размера использовавшихся в качестве торговой площади зала и периода такого пользования. Учитывая, что в течение проверяемого периода площадь и назначение помещения не изменялось, изменения, устанавливающие площадь торгового зала в договор аренды и договор субаренды внесены после прекращения их действия и после вынесения решения по выездной налоговой проверке, суд полагает, что документально подтвержденной следует считать использование торгового зала площадью 127,7 кв.м. за все охваченные налоговой проверкой периоды.

4.Привлечение к налоговой ответственности по ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный законом срок декларации по ЕСН за 2005г. в виде штрафа в размере 22 863 руб. от суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации.

Поскольку иных случаев непредставления налоговых деклараций проверкой не установлено, выявление данного налогового правонарушения выездной налоговой проверки не требовало (предприниматель представлял расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г.), суд полагает возможным применить положения п.3 ст.114, п.4 ст.112 Кодекса и уменьшить сумму штрафа до 4082,5 руб., составляющего 50 процентов от суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2005г.

Безусловных оснований для отмены решения налогового органа, суд не установил, поскольку возражений, основанных на изъятых у предпринимателя документах, которые могли быть учтены при вынесении решения и его последующем обжаловании им не заявлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 октября 2008г. по указанному делу, подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 29.09.2008г. №10 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005г.г, без учета профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы дохода, определенного налоговым органом как неправомерно неучтенного в связи с отнесением к исполнению договоров комиссии и в части, соответствующей допущенным счетным ошибкам, доначисления единого налога на вмененный доход за 2004г. – первую половину 2007г. с применением физического показателя, превышающего 127,7 кв. м., пеней и штрафов по ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствующей части, штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 4082,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 октября 2008г. по указанному делу, подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Н. Коробова