Решение № А82-1264/12 от 25.04.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-1264/2012

04 мая 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена – 25 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО Банк «Северный морской путь»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/79А-11 от 12.01.2012г.,

при участии:

от заявителя:   ФИО1, доверенность от 31.01.2012г.

от ответчика:   ФИО2, доверенность от 17.08.2011г.

установил  :

Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/79А-11 от 12.01.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующем: реклама «СМП БАНК «Получи кредит – и бизнес растет как на дрожжах!» Кредитование малого и среднего бизнеса Ярославль, ул. Свободы, д. 81/33, тел./факс: <***> www.smpbank.ru» размещена на рекламной конструкции (рекламный щит – суперборд) расположенной в городе Ярославле на крыше дома №71 по ул.Свободы, в нарушение требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель (рекламодатель) считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку на рекламной конструкции прописано наименование банка с указанием организационно-правовой формы; также считает, что довод ответчика о том, что «информация о наименовании лица на вышеуказанной конструкции невоспринимаемая и нечитаемая по причине указания ее мелким шрифтом, а также не распознаваемая на том расстоянии, на котором она размещена», является, по сути, домыслом.

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей уплаченной по делу №А17-2388/2011.

Управление ФАС России по Ярославской области, заявленные требования не признает, настаивает на правомерности вынесенного постановления; полагает, что фотоматериалами и актом проверки подтверждается изложение в рекламном тексте информации о наименовании лица, оказывающего банковские услуги, шрифтом, не поддающимся прочтению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Ярославского УФАС от 10.05.2011г. в городе Ярославле на крыше дома №71 по ул.Свободы на рекламной конструкции расположен баннер с информацией следующего содержания: «СМП БАНК «Получи кредит – и бизнес растет как на дрожжах!» Кредитование малого и среднего бизнеса Ярославль, ул. Свободы, д. 81/33, тел./факс: <***> www.smpbank.ru».

Согласно заключенному между ОАО Банк «Северный морской путь» и ООО «ВТ медиа» договору №ВТ 160610СМП от 16.06.2010 г., дополнительному соглашению №26 от 08.02.2011г. к договору №ВТ 160610СМП и приложению №1, актам №00000077 от 30.04.2011г., №00000051 от 31.03.2011г., платежному поручению №01500 от 14.03.2011г., счет-фактуре №00000051 от 31.03.2011г., рекламодателем является ОАО Банк «Северный морской путь».

Как установлено УФАС, данная реклама размещена с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»), поскольку информация о наименование лица, оказывающего банковские услуги, является нечитаемой по причине указания ее мелким шрифтом, не распознаваемой на том расстоянии, на котором она размещена.

По мнению ответчика, нечитаемая и невоспринимаемая реклама должна признаваться отсутствующей.

Рассматриваемая информация ответчиком была расценена как размещение рекламы банковских услуг с нарушением требований статьи 28 ФЗ «О рекламе», без указания на наименование лица, оказывающего данный вид услуг.

Указанные выше фактические обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011г. по делу №04-04/79А-11, составленном уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области в отношении ОАО Банк «Северный морской путь».

Оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено заместителем руководителя УФАС по Ярославской области 12 января 2012г. по результатам рассмотрения протокола от 29.11.2011г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данная информация обладает всеми вышеперечисленными признаками рекламы и, следовательно, является рекламой, в которой в качестве объекта рекламирования выступают банковские услуги.

В силу статьи 3 ФЗ «О рекламе» ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму.

Исходя из смысла Федерального закона «О рекламе» содержащаяся в рекламе информация должна восприниматься потенциальным потребителем и быть читаемой. Нечитаемая и невоспринимаемая информация должна признаваться отсутствующей.

Согласно акту проверки от 10.05.2011г. информация о наименовании лица, оказывающего банковские услуги, является нечитаемой, так как указана мелким шрифтом и не распознаваемой на том расстоянии, на котором она расположена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе: акт проверки, фотофиксацию наружной рекламы; пояснения, данные в судебном заседании лицами, участвующими в деле; макет рекламной конструкции), суд установил, что информация, размещенная на рекламной конструкции и выполненная различным размером шрифта, касается рекламы банковских услуг ОАО Банк «Северный морской путь»; с учетом особенностей размещения рекламной конструкции (размещена на крыше пятиэтажного жилого дома, что исключает возможность приблизиться к ней), а также свойств человеческого зрения, восприятие текста рекламы в части наименования банка, исполненного мелким шрифтом, без специальных приспособлений значительно затруднено и не обеспечивает возможность воспринимать содержание рекламы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, при этом потребитель получает неполную информацию, а использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как различный размер шрифта в размещаемой информации, может ввести в заблуждение потребителя относительно наименования финансовой организации, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Заявитель является рекламодателем рассматриваемой рекламы, которая оформлена по предоставленному им макету.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Соответственно, с точки зрения вменяемого ответчиком заявителю состава правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд считает установленным выявленное антимонопольным органом нарушение в тексте оспариваемой рекламы, в первую очередь – исходя из понятия «рекламы»; учитывая при этом, что рекламируемая услуга рекламировалась неопределенному кругу лиц.

У суда отсутствуют основания полагать, что содержание текста рекламной информации было безусловно доступно для восприятия в полном объеме любому потребителю.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ответчиком при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, сроки и в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОАО Банк «Северный морской путь» требований.

Ходатайство заявителя о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по делу №А17-2388/2011, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей не был представлен суду при подаче заявления в суд, в платежном поручении не указано, что государственная пошлина уплачена в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют доказательства списания средств со счета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья

Мухина Е.В.