Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                           Дело № А82-12673/2007 -39

05 декабря 2007 года

         Резолютивная часть решения от 28.11.2007г.

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.Б. Красновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности  Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт»

по части  1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – Чернышова К.С. – довер. № 02-05/706 от 23.11.2007г.,

от лица, в отношении которого составлен протокол – Власова С.А.– довер. от 25.12.2006г. № 11-29-11/06,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – ОАО «Славнефть», Общество) по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление реконструкции автозаправочной станции без соответствующего разрешения на строительство.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что автозаправочная станция является имущественным комплексом, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество. Навес и технологическое оборудование относится к движимому имуществу, не являются объектами регистрации права на недвижимое имущество и, соответственно, объектами капитального строительства. Полагает, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, установленного  законодательством, кроме того, указывает, что в протокол об административном правонарушении включены данные, не установленные актом проверки № 91 от 11.10.2007г.

Оценивая необходимость привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проверкой соблюдения градостроительного законодательства  установлено, что при строительстве Открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтепродукт» навеса и замене технологического оборудования АЗС, расположенной по адресу: Ярославская обл., с.Брейтово, ул.Республиканская, отсутствует разрешение на строительство навеса. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 91 от 11.10.2007г.

По результатам проведенной проверки Главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 144 от  23.10.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что требования заявителю удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Протоколом по делу об административном правонарушении № 144 от 23.10.2007г. Обществу вменяется реконструкция автозаправочной станции без соответствующего разрешения, выразившаяся в строительстве навеса размером 23,4 Х 9,5м. из металлоконструкций на двух опорах с железобетонными фундаментами, заглубленными в грунт на 1,8м.; расположении с правой стороны от здания операторной 4 металлических емкостей объемом по 25 куб.м. каждая (вместо 6 шт. емкостей, которые ранее располагались по обе стороны от операторной по 3 с каждой стороны); выполнении бетонного основания под установку 4 раздаточных колонок, железобетонного фундамента под световой щит (реклама); благоустройстве территории; выполнении металлического каркаса на существующем кирпичном здании под облицовку (отделка фасада).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Под объектами капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ здания, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно    относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, из указанных норм следует, что объектами капитального строительства может быть только недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации  объектов капитального строительства (пункт 12 Положения об организации  в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 04.12.2000г. № 921).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на здание АЗС № 66 общей площадью 61,10 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская обл., Брейтовский район, с.Брейтово, ул.Республиканская, д.55, а также технический паспорт на здание автозаправочной станции.

Суд полагает, что автозаправочная станция является производственным комплексом, при этом объектом капитального строительства является здание АЗС.

Проанализировав объективную сторону вменяемого правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что исходя из анализа вышеизложенных норм строительство навеса, размещение емкостей, выполнение бетонного основания под установку 4 раздаточных колонок, железобетонного фундамента под световой щит (реклама), благоустройство территории, выполнение металлического каркаса на существующем кирпичном здании под облицовку (отделка фасада) не является реконструкцией объекта капитального строительства. 

Кроме того, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

 Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов.

Суд полагает, что к компетенции Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, как органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных физическими лицами и должностными лицами организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не отнесено к полномочиям инспекций государственного строительного надзора, указанные органы не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 23.10.07г. № 144 в отношении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области требований о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

    Судья                                     Т.Б.Краснова