Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12709.44 руб., в том числе 12 254,49 руб. налога на имущество за 2008 г. и 454,95 руб. пени по налогу на имущество за период с 02.06.2011 г. по 14.10.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме и пояснил, что у предпринимателя ФИО1 имеется в собственности (1/2 доля в праве) объект недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии), изначально расположенный по адресу <...>. По данным инспекции с 06.09.2008 г. этому объекту присвоен новый адрес - <...>. По мнению инспекции, ответчик обязан уплатить в установленный срок налог на имущества за 2008 г. в сумме 12 254,49 руб. в отношении этого объекта по уведомлению от 10.03.2011 №93773 и правовых оснований для освобождения его от налоговой обязанности в порядке п. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ не имеется, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование этого объекта в предпринимательской деятельности, по которой уплачивается единый налог по упрощенной системе налогообложения.

При этом представитель инспекции указал, что в 2008 г. декларация по упрощенной системе налогообложения ответчиком сдана с нулевыми показателями в связи с отсутствием предпринимательской деятельности

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен отзыв на заявление. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет два вида деятельности:

- розничную торговлю через магазин площадью 28 кв.м, расположенный по адресу <...> (продажа снегоходов, лодок, лодочных моторов велосипедов и др.), облагаемую единым налогом на вмененный доход,

- оптовую торговлю аналогичными товарами в адрес юридических лиц с применением упрощенной системы налогообложения.

По утверждению налогоплательщика, для осуществления этих видов деятельности им используется под склад помещение, расположенное по адресу Ярославская область, ул. Чебышева д. 26, которое находится у него в собственности (1/2 доля в праве) и расположено в непосредственной близости со спорным объектом. Исходя из этого, предприниматель полагает, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении спорного объекта у него отсутствует и он не обязан представлять в налоговый орган документы, удостоверяющие фактическое использование данного объекта в своей предпринимательской деятельности, поскольку такая обязанность не предусмотрена в ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Дополнительно ответчик пояснил, что гидротехническое сооружение водного причала является объектом производственного назначения, в отношении которого им проводятся работы по переоборудованию под стоянку для хранения и обслуживания катеров и пр. оборудования, в 2009 г. ему произведен возврат ранее уплаченного налога на имущество, поэтому предъявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

На основании налогового уведомления от 10.03.2011 №93773 индивидуальному предпринимателю ФИО1 исчислен налог на имущество за 2008 г. в общей сумме 14 185,92 руб., в том числе в отношении гидротехнического сооружения водного причала в сумме 12 254,49 руб., по сроку 01.06.2011 года. Расчет налога по уведомлению от 10.03.2011 №93773 произведен по этому объекту с применением ставок, установленных Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.11.2006 №106 (ред. от 29.11.2007) «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Рыбинск».

Данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика 25.03.2011 г. через организацию связи.

В связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем налога на имущество по сроку 01.06.2011 года налоговым органом выставлено требование от 15.06.2011 №12113 об уплате недоимки в сумме 12 254,49 руб. и соответствующих пени в добровольном порядке со сроком исполнения до 07.07.2011 года, которое налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (с изм. и доп.) (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом предусмотрено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Согласно ст. 2 Закона в редакции, действующей в 2008 г., объектами налогообложения признавались следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст. 5 Закона в редакции, действующей в 2008 г., исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

На основании положений п. 8-9 ст.5 Закона платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить исчисленную налоговым органом сумму налога на имущество за 2008 год не позднее 15 сентября и 15 ноября 2008 года.

Вместе с тем в п. 10-11 ст. 5 Закона установлено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года и пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

Данные нормативные положения соответствуют предписания, приведенным в п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся в 2008 году собственником (1/2 доля в праве) объекта недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии), изначально расположенного по адресу <...> которому с 06.09.2008 г. присвоен новый адрес - <...>. Данный факт удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ 150855 от 23.09.2008 г) и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом этого, суд признает, что ответчик является плательщиком налога на имущества физических лиц в отношении этого сооружения.

При этом суд отклоняет ссылку предпринимателя на производственный характер этого имущества и осуществление предпринимательской деятельности с применением специальных режимов налогообложения в целях освобождение его от обязанности по уплате этого налога по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями среди прочего предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности ). Аналогичным образом в п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, правовым основанием для освобождения лица от обязанности по уплате налога на имущество в связи с применением специальных режимов налогообложения является использование соответствующего объекта в осуществлении предпринимательской деятельности определенного вида.

В рассматриваемом случае документально определить, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии) использовался ответчиком для ведения торговли (розничной или оптовой), при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным, учитывая, что производственный характер данного имущества и его расположение рядом со складским помещением сами по себе не свидетельствуют о таком использовании.

Суд не принимает ссылку заявителя на проведение работ по переоборудованию причала под стоянку для хранения и обслуживания катеров и пр. оборудования в подтверждение данного обстоятельства, поскольку соответствующее утверждение в рамках осуществления соответствующей деятельности не может приниматься как обоснованное и требует удостоверения оправдательными документами.

Таким образом, с учетом того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем не представлено убедительных доказательств и документов, подтверждающих непосредственное использование спорного объекта в своей торговой деятельности, суд признает правильным вывод налоговой инспекции об отсутствии правовых оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения делу судом установлено, что налоговое уведомление от 10.03.2011 №93773 и требование от 15.06.2011 №12113 направлены налогоплательщику по адресу, который не соответствует его месту регистрации, указанному паспорте (<...> общ.), и фактическому месту жительства (<...>).

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу в судебном заседании не подтвержден факт получения указанных документов и заявителем не представлено доказательств их вручения налогоплательщику, следует признать, что у ответчика не возникла обязанность по уплате налога на имущество за 2008 г. в отношении указанного объекта ввиду неполучения налогового уведомления. Кроме того, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела трехлетний истек срок для привлечения налогоплательщика к уплате этого налога, суд полагает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 709,44 руб., в том числе 12 254,49 руб. налога на имущество за 2008 г. и 454,95 руб. пени по налогу на имущество за период с 02.06.2011 г. по 14.10.2011 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 152907, РОССИЯ, г. Рыбинск, Ярославская область, пр-т Ленина, д. 158, общ; фактически проживает по адресу 152912, РОССИЯ, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 20, кв. 6) 12709.44 руб., в том числе 12 254,49 руб. налога на имущество за 2008 г. и 454,95 руб. пени по налогу на имущество за период с 02.06.2011 г. по 14.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок

Судья Е.П. Украинцева