Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Амекс", г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва о взыскании 891562.34 руб., в том числе: 795110 руб. – долга, 96452 руб. 34 коп. – пени.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что накладные на указанные в исковом заявлении суммы уполномоченные представители ОАО «РЖДстрой» не подписывали, строительные материалы не получали. Задолженности перед истцом по договору № 05-14/08-0131 от 05.05.14г. не имеется.

Договор со стороны ООО «Амекс» не исполнен до настоящего времени. В связи с истечением значительного срока данный договор ответчик считает расторгнутым в порядке п. 10.2 договора.

На претензии истца был дан ответ за исх. № 0899 от 27.07.14г.

Счета-фактуры, накладные не направлялись ответчику.

Ответчик указал, что сотрудникам ФИО3, ФИО2, ФИО1 доверенности на получение ТМЦ от ООО «Амекс» не выдавались.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

В счетах-фактурах, накладных отсутствуют ссылки на какой либо договор, номер и дату доверенности.

Акт сверки не подписан руководителем организации ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 06.02.15г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ранее по ходатайству истца ФИО1 был вызван в качестве свидетеля, дал показания в судебном заседании 22.01.15г.

ФИО3 извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск сообщил, что в 2014-2015г.г. материалы от ООО «Амекс» не принимал, доверенность на приемку товаров не выдавалась.

В накладной № 79 от 29.05.14г. в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись, «похожая на мою». В ее подлинности не уверен, обстоятельств приемки груза по данной накладной не помнит. До марта 2014г. оформлением накладных занималась ФИО2, но она не являлась материально-ответственным лицом, материалы не принимала, накладные не подписывала, должна была отдавать их на подпись материально-ответственным лицам (мастерам или прорабам на объекте).

Дело рассматривается в отсутствие ФИО3

Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 9.1 договора поставки № 05-14/08-0131 от 05.05.14г.

Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 10 час. 45 мин. 16.03.15г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО «РЖДстрой» («Покупатель») и ООО «Амекс» («Поставщик») заключен договор поставки № 05-14/08-0131 от 05.05.14г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию – строительные материалы.

Наименование, количество, цена, срок поставки согласованы в спецификациях № 1, № 2 к договору поставки, согласно которым объекты поставки: «Строительство спортивного зала, двух спальных корпусов, крытого всесезонного плавательного бассейна. ЛОК «Сахареж» Ярославская область», «Административного-техническое здание Центр диагностики с инженерными коммуникациями г. Ярославль».

Согласно п. 4.2 договора сумма договора составила 795110 руб. Расчет за поставленный товар производится после приемки Покупателем в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры на поставленный товар.

Отгрузка продукции произведена по товарным накладным, счетам-фактурам №№ 69 от 08.05.14г. на сумму 124612 руб., 72 от 16.05.14г. на сумму 115748 руб., 75 от 21.05.14г. на сумму 261384 руб., 76 от 23.05.14г. на сумму 68945 руб., 77 от 23.05.14г. на сумму 143684 руб., 79 от 29.05.14г. на сумму 78617 руб., 80 от 29.05.14г. на сумму 2120 руб., а всего на сумму 795110 руб.

Оплата не произведена.

Задолженность составила 795110 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Такой порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит ст. 182, п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, то есть представляли исполнение его обязательства.

ФИО9, ФИО2, ФИО3, получившие товар по спорным накладным, на момент получения товара являлись работниками ОАО «РЖДстрой».

Согласно приказа № 22 от 31.03.10г. ФИО1 принят на работу экспедитором по перевозке грузов.

В соответствии с должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов в его должностные обязанности входит приемка-сдача грузов, оформление приемо-сдаточной документации.

ФИО9 указал, что занимался поставкой строительных материалов на объекты СМП-770. В его функции входило: приемка материалов на соответствие их объемов, количества накладным, сопровождение груза до места назначения и сдача прорабу на объекте.

Согласно приказа № 35 от 30.04.14г. ФИО2, работающая в должности ведущего инженера по снабжению в секторе МТО, аппарат управления, с 01.05.14г. переведена на должность токсировщика перевозочных документов.

Согласно должностной инструкции токсировщик производит проверку правильности заполнения перевозочной и сопроводительной документации на перевозку груза; сверяет корешки перевозочных документов со сменными отчетами товарных и багажных кассиров и подбирает их по форме и пунктам назначения; ведет оперативный учет производственных показателей, выручки и составляет отчеты по установленной форме и т.д.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании перевод ее на должность токсировщика носил формальный характер, она продолжала выполнять функции ведущего инженера по снабжению.

Третьи лица в судебном заседании подтвердили факт получения товара и учинение своих подписей на спорных накладных.

Подробно их выступления по факту получения товара отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Показания ФИО9 как свидетеля по делу принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно приказа № 51 от 07.05.2007г. ФИО3 принят на работу мастером строительных и монтажных работ.

Согласно должностной инструкции в обязанности мастера строительных и монтажных работ, в том числе, входит ведение учета поступления и расхода материальных ценностей.

Заявлений о фальсификации доказательств относительно подписи ФИО3 в накладной № 79 от 29.05.14г., в порядке ст. 161 АПК РФ, со стороны ответчика и ФИО3 не подавалось.

Гербовая печать организации, скрепившая подпись ФИО3 на накладной № 79, свидетельствует о принадлежности подписи данному лицу.

Все спорные накладные перечислены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.14г., подписанного со стороны ответчика гл. бухгалтером ОАО «РЖДстрой», что свидетельствует о наличии спорных отгрузочных и платежных документов у ответчика.

Акт сверки расчетов принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за предоставление достоверной и бухгалтерской отчетности, без его подписи денежные, расчетные, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

Суду также представлены накладные в период с января 2014г. – март 2014г. с подписью в приеме товара ФИО2, платежные поручения об их оплате.

Претензионный порядок, установленный п. 9.1 договора поставки, соблюден истцом, в адрес ответчика предъявлена претензия № 2 от 07.07.14г. с требованием оплаты товара, пеней.

Претензия получена ответчиком, на нее дан ответ письмом от 24.07.14г. № 0899.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, требование истца подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 795110 руб.

Пунктом 7.7 договора поставки установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 95145 руб. 42 коп., рассчитана отдельно по каждому счету-фактуре, по 12.08.14г., подлежит удовлетворению с ответчика.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим: при определении начального периода просрочки оплаты счета-фактуры № 75 от 21.05.14г. истцом не учтена ст. 193 ГК РФ, с учетом которой период просрочки следует исчислять с 22.07.14г.

Ходатайство истца о снижении суммы неустойки рассмотрено, отклонено судом в связи со следующим:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает несоразмерности суммы неустойки (95145,42 руб.) последствиям нарушения обязательства (сумма долга 795110 руб.) с учетом значительной суммы долга, а также периода просрочки (пени рассчитаны по 12.08.14г., до настоящего времени, на момент рассмотрения дела 16.03.15г. долг не погашен, частичные платежи не производились).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При приеме искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307; 309; 330, п. 1; 506; 516 ГК РФ; ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖДстрой", г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амекс", г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 795110 руб. – долга, 95145 руб. 42 коп. – пени;

- в федеральный бюджет – 20800 руб. 71 коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амекс", г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет – 30 руб. 54 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в иске в части взыскания пени в сумме 1306 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Никифорова Л.А.