Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – МУП ПАТП №1, Предприятие) по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Предприятию вменяется нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

Представители Предприятия в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считают, что в действиях МУП ПАТП №1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» на основании лицензии сер.ЖА № 019218 регистрационный номер АСС-76-21370 сроком действия по 01.01.2013 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Ответственность юридических лиц за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области на основании приказа начальника Управления от 07.08.2009 № 340 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием городского округа г.Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, которые зафиксированы в акте проверки юридического лица от 19.08.2009 № 222.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 № 55/БГ.

Оценивая необходимость привлечения МУП ПАТП №1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Протоколом об административном правонарушении Предприятию вменяется незакрепление обязанности по обеспечению безопасности движения за конкретными должностными лицами, должностные инструкции специалистов не соответствуют наименованию должностей в соответствии со штатным расписанием Предприятия. Так, по штатному расписанию имеются две должности мастера, разработана и утверждена должностная инструкция на мастера по ремонту подвижного состава; по штатному расписанию имеется три должности начальника колонны, должностная инструкция утверждена на начальника колонны водителей; по штатному расписанию имеется пять должностей старшего диспетчера, должностные инструкции утверждена на старшего диспетчера смены и старшего диспетчера эксплуатации; по штатному расписанию имеется должность инженера, должностная инструкция на инженера по расписанию; по штатному расписанию имеется три должности диспетчера, утверждена должностная инструкция на диспетчеров диспетчерских пунктов. Кроме того, Предприятию вменяется, что в должностных инструкциях инженера по расписанию и нарядчика непосредственное подчинение предусмотрено начальнику отдела эксплуатации, а в его отсутствие – зам.начальника отдела эксплуатации, тогда как в соответствии со штатным расписанием Предприятия должность зам.начальника отсутствует. Нарядчик Пугина В.А. с должностной инструкцией не ознакомлена.

В судебном заседании представители МУП ПАТП №1, возражая против удовлетворения требований, пояснили, что пункт 2.2 Положения Предприятием выполняется, что подтверждается приказом от 07.12.2006 №871 «О назначении ответственного за перевозочную деятельность», приказом от 22.01.2007 № 52 «О назначении ответственных лиц за организацию работ по БД» и приказом от 22.01.2007 № 53 «О создании комиссии по безопасности движения», должностными инструкциями, содержащими положения о вменении в обязанности конкретных должностных лиц выполнение или контроль за соблюдением требований нормативных документов по безопасности движения. Нарядчик Пугина В.А. с должностной инструкцией ознакомлена, исполняет ее добросовестно, трудовое законодательство не требует ознакомления работника с должностными обязанностями по роспись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в данной части вменяемого правонарушения, суд полагает, что в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения. Закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации, как того требует пункт 2.2 Положения подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Остальные вменяемые нарушения не являются лицензионными требованиями и не образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении Предприятию вменяется невыполнение требований пункта 1 Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»: не подтверждена профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ – отсутствует квалификация у инженера Лебедевой Л.Н., мастеров Стодоляк А.А., Захарова В.М., нарядчиковАбакшиной Н.Н., Писаревской Л.Н., Пичугиной В.А.

В соответствии с пунктом 1 указанного Приказа квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что деятельность указанных лиц не относится к организации и осуществлению перевозок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в данной части вменяемого правонарушения, суд установил, что согласно должностным инструкциям мастер по ремонту подвижного состава обязан организовать, координировать и контролировать безопасное выполнение всех работ на производственных участках и в зонах ТО-1, ТО-2 ТР и смене, обеспечивая выполнение сменного задания по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава (пункт 2.1); инженер по расписанию изучает распределение пассажиропотока на городских и пригородных маршрутах, участвует в проведении обследований, разрабатывает предложения по совершенствованию маршрутной сети, разрабатывает графики движения автобусов, составляет и заполняет паспорта автобусных маршрутов, занимается нормированием скоростей движения; нарядчик осуществляет составление наряда на работу подвижного состава согласно утвержденных месячных графиков работы водителей и кондукторов. Таким образом, исходя из вмененных должностными инструкциями обязанностей, суд приходит к выводу, что мастер по ремонту подвижного состава осуществляет функции по обеспечению требуемого уровня технического состояния подвижного состава; инженер по расписанию выполняют функции по организации пассажирских перевозок и обеспечению безопасности движения; нарядчик функций по организации и осуществлению перевозок, обеспечению требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте не осуществляет.

В силу раздела 1 указанных выше Квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Из представленных Предприятием документов о наличии образования усматривается, что инженер Лебедева Л.Н. имеет диплом о среднем техническом образовании с присвоением квалификации «Техник-плановик» по специальности «Планирование на предприятиях бытового обслуживания населения», мастер Стодоляк А.А. имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер по специальности «Технология машиностроения», а также свидетельство о прохождении курса обучения по программе подготовки специалиста по безопасности движения автомобильного и городского электротранспорта от 30.05.2007; мастер Захаров В.М. имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», удостоверение о прохождении обучения по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» от 02.09.2004, а также свидетельство о прохождении курса обучения по программе подготовки специалиста по безопасности движения автомобильного и городского электротранспорта от 11.08.2004.

Таким образом, имеющееся у специалистов образование не подтверждает их профессиональную компетентность, однако учитывая, что указанные лица работают на Предприятии длительное время и имеют необходимый для выполнения своих обязанностей опыт работы, принимая во внимание безукоризненное выполнение работниками своих трудовых обязанностей, суд полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение возможно признать малозначительным.

Ссылка представителей Предприятия на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 судом не принимается. Указанный справочник определяет квалификационные характеристики традиционных должностей, внесенных в данный справочник; является нормативным документом, но имеет рекомендательный характер.

Протоколом об административном правонарушении МУП ПАТП №1 вменяется отсутствие организации контроля технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и заезде в гараж. В ходе проверки установлено, что показания одометра записываются формально, по показаниям неработающего одометра, пробег учитывается примерно, в зависимости от выполнения количества рейсов по маршруту.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава, в том числе, за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлено, что организация обязана обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 в путевом листе проставляется дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку.

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что на предприятии имеется собственная служба механиков отдела технического контроля, полностью укомплектованная и работающая круглосуточно. Механики ОТК в установленные сроки проходят соответствующее обучение и аттестацию. Служба имеет отдельное помещение, оборудование, смотровую канаву. При выезде на линию и возврате автобуса в гараж техническое состояние автобуса проверяет водитель и механик ОТК, в случае исправности автобус выпускается на линию с проставлением соответствующих отметок в путевом листе.

В МУП ПАТП №1 г.Рыбинска принята система учета транспортной работы автобусов без использования спидометров в силу следующих причин: счетчик пройденного пути (одометр) имеет значительную погрешность измерения, в результате которой величина пробега по одному и тому же маршруту у разных автобусов является разной; на каждый обслуживаемый маршрут предприятие имеет Паспорт маршрута, утвержденный Администрацией г.Рыбинска (городской маршрут) либо Комитетом по транспорту Ярославской области (пригородный маршрут). Форма паспорта маршрута утверждена Приказом Минавтотранса от 31.12.1981 № 200 и содержит обязательные сведения: акт замера расстояния по маршруту в прямом и обратном направлении, от гаража до начального пункта и от конечного пункта до гаража, а также постановочные замеры. Замеры производятся по выверенному спидометру, с точностью до 0,1 км. Сведения из паспортов маршрутов занесены в компьютеры сектора обработки информации. Кроме того, пояснили, что Предприятие использует систему «СКАД» (Система контроля автобусного движения) в целях осуществления контроля за работой водителей автобусов и контроля за регулярностью движения. Действующая система учета и контроля максимально исключает влияние человеческого фактора и не зависит от погрешности спидометрового оборудования. В силу Приказа № 152 персонал предприятия вынужден формально соблюдать требование о внесении показаний одометра в путевой лист.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что контроль за техническим состоянием транспортных средств Предприятием осуществляется, показания одометров в путевых листах отражаются формально, однако суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие негативных последствий и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Протоколом об административном правонарушении МУП ПАТП №1 вменяется нарушение требований по выдаче путевой документации водителям. Путевая документация не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, пунктом 2.3.6 Приказа Минтранса от 08.01.1997 № 2 организация обязана обеспечить водителей необходимыми путевыми документами.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 3 Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 8 данного Приказа на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена форма путевого листа автобуса (форма №6).

Согласно указанному Постановлению путевой лист формы № 6 является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

В судебном заседании установлено, что МУП ПАТП №1 использовало в своей деятельности незначительно измененные путевые листы формы №6. При этом, листы имеют обязательные реквизиты как предусмотренные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, так и Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78. В используемых Предприятием путевых листах за счет исключения с лицевой стороны необязательных реквизитов расширены поля для внесения сведений, подписей и штампов медработников (при двусменном режиме работы проводится четыре медосмотра водителей), механиков ОТК, диспетчеров и водителей; предусмотрено место для внесения в путевой лист дополнительной информации для водителей, времени проведения ТО-1 и ТО-2, о необходимости проверки салонов автобусов на конечных пунктах и других инструктивных записей.

Таким образом, исследовав представленные административным органом путевые листы Предприятия, суд полагает, что они соответствуют установленным требованиям и их использование не является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении Предприятию вменяется нарушение порядка проведения обучения и принятия зачета по результатам проведения ежегодного обучения водителей по 20-ти часовой программе «Повышение профессионального мастерства водителей»; отсутствие журнала посещения занятий водителями по программе обучения; неуказание тематики занятий по датам их проведения обучающимися группами; непринятие зачета комиссионно; неоформление результатов проверки знаний протоколом.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

В судебном заседании МУП ПАТП №1 представило приказы по Предприятию о проведении ежегодных занятий с водителями по 20-ти часовой программе повышения проф.мастерства водителей в 2008г. и 2009г., а также приказ отстранении от работы водителей, не прошедших обучение по безопасности дорожного движения по утвержденной 20-ти часовой программе и не сдавших зачет.

Представленные документы свидетельствуют о выполнении Предприятием установленных пунктом 3.4.2 Приказа № 27 требований.

Порядок проведения обучения, а также принятия зачета и оформление результатов проверки, наличие журнала, его форма и порядок заполнения вышеуказанным Приказом не установлены, поэтому вменение МУП ПАТП №1 отсутствие журнала посещения занятий водителями по программе обучения, не указание тематики занятий по датам их проведения обучающимися группами, не принятие зачета комиссионно, не оформление результатов проверки знаний протоколом - неправомерно.

Ссылка административного органа на Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 12.05.2003 № 28, судом не принимается. Указанные Правила разработаны в соответствии с трудовым законодательством, устанавливают обязательные для исполнения на территории Российской Федерации требования по охране труда. Невыполнение указанных правил не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении МУП ПАТП №1 вменяется невыполнение требований статьи 10 Федерального закона РФ от 09.01.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Указанной статьей Закона установлены ограничения при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности. В соответствии с частью 2 статьи перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время Правительством Российской Федерации перечень работ не установлен, в действиях (бездействии) Предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в штате Предприятия отсутствуют работники, не соответствующие требованиям, установленным статьей 10 Закона.

Ссылка административного органа на Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» судом не принимается, поскольку указанный перечень утвержден во исполнение требований статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет выполнения работы по совместительству работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако полагает, рассматриваемом случае оно не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем расценивает совершенное Предприятием правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить МУП ПАТП №1 от административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова