Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2013;

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле (далее-Страховая компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс» (далее-Охранная организация) с иском о взыскании 757 421 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, а также 1 320 руб. расходов, связанных с нотариальным заверением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) и 18 174 руб. 83 коп., связанных с оплатой госпошлины.

Определением суда от 09.10.2013 в порядке правопреемства и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ярославского филиала (далее-ЗАО «СГ «Спасские ворота») заменено на Страховую компанию.

Представитель Страховой компании в судебном заседании исковые требования поддержал.

Охранная организация в судебное заседание представителя не направила, в письменном отзыве против иска возражала. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее-Городской ломбард), представитель которого в судебном заседании заявил об обоснованности заявленных Страховой компанией требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил.

Между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время-Страховая компания) и Обществом заключен договор от 03.02.2009 серия FP06030 № 0852/№0907 страхования товарно-материальных ценностей, заложенных в ломбард, находящийся по адресу: <...>, в том числе на случай противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий ЗАО «СК «Спасские ворота» от 11.11.2003 ущерб определяется при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на день заключения договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной в договоре.

26.12.2007 между Городским ломбардом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчики) и Охранной организацией (на момент заключения договора - ООО «Агентство безопасности «Сигнал-Экспресс»; Исполнитель) заключен договор № 37/07 на оказание комплекса охранных услуг, в соответствии с которым заказчики поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте Заказчиков комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: организацию и осуществление охраны имущества Заказчиков, находящегося в помещениях объекта; реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) Заказчиков на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН); техническое обслуживание оборудования ОПС и ТС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект включает в себя торговые и офисные помещения Заказчиков по адресу: <...> (магазин - ломбард «Екатерина»). Режим работы объекта: понедельник-пятница: с 10.00 часов до 19.00 часов; суббота, воскресенье: с 10.00 часов до 18.00 часов.

Согласно пункту 3.2 договора Охранная организация обязуется осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчиков, находящихся в помещениях объекта; обеспечивать контроль за соблюдением установленного порядка доступа в помещениях объекта; осуществлять контроль за соблюдением порядка на объекте, пресекать попытки его нарушения.

С момента принятия объекта под охрану системой централизованного наблюдения Исполнителя до момента снятия Заказчиками объекта с сигнализации Охранная организация несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей Заказчиков с территории объекта, в результате ненадлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчиков в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный сотрудниками Исполнителя, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств с 01.01.2008.

Срок действия договора № 37/07 определен сторонами до 31.12.2008 и пролонгирован по 31.12.2010.

В период с 18-30 часов 16.01.2010 по 9-30 часов 17.01.2010 неизвестными лицами из магазина «Екатерина» совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, путем разбора кладки стены дома 20/6 по ул. Суркова в г. Ярославле и незаконного проникновения в помещение магазина одежды ФИО4, откуда путем отжатия двери данные лица проникли в помещение магазина «Екатерина», а также в помещение Городского ломбарда, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности. По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района г. Ярославля Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Ярославля 17.01.2010 возбуждено уголовное дело № 10030063, которое постановлением от 17.04.2010 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 04.02.2010 Городской ломбард признан потерпевшим.

В результате кражи из Городского ломбарда похищены ювелирные из золота в количестве 606 штук общей массой 2472,255 грамм, оценочная стоимость изделий составляет 1 225 254 руб.

18.01.2010 Городской ломбард обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате кражи. Указанное событие признано страховым случаем и истцом во исполнение условий договора страхования от 03.02.2009 произведены выплаты страхового возмещения на сумму 757 421 руб. 30 коп., в том числе:

- по страховому акту № 05ИМ/10/1, Договору № 05ИМ10-Д1 от 20.07.2010 в размере 212 051 руб. 30 коп. (платежное поручение № 1979 от 26.07.2010);

- по страховому акту № 05ИМ/10/2, Договору № 05ИМ10-Д2 от 19.08.2010 в размере 290 719 руб. 20 коп. (платежное поручение № 2230 от 19.08.2010);

- по страховому акту № 05ИМ/10/3, Договору № 05ИМ10-Д3 от 20.09.2010 страховое возмещение в размере 215 283 руб. 80 коп. (платежные поручения № 2581 от 24.09.2010, № 2586 от 27.09.2010);

- по страховому акту № 05ИМ/10/4, Договору № 05ИМ10-Д4 от 20.10.2010 в размере 34 852 руб. (платежное поручение № 2906 от 28.10.2010).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 13.10.2010 по делу № 2.3-927/2010 со Страховой компании в пользу ФИО5 взыскано 4 515 руб. страхового возмещения. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручением № 2987 от 03.11.2010.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Посчитав, что таким лицом является Охранная организация, как не выполнившая надлежащим образом взятые на себя по договору № 37/07 от 26.12.2007 обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте по адресу: <...>, в результате чего похищено застрахованное имущество, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которые являются основанием требований или возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В процессе суброгации нового обзятельства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Поскольку между Охранной организацией и Городским ломбардом существовали обязательства, основанные на договоре, то при разрешении спора о возмещении убытков в порядке суброгации следует руководствоваться статьями 15,309,393,401 ГК РФ.

По общему правилу статьями 309,393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда (причинение убытков); противоправность поведения причинителя вреда (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредтвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны конрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, Страховая компания обязана доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связьи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведены выплаты страхового возмещения в размере 757 421 руб. 30 коп. по договору страхования от 03.02.2009 серия FP06030 № 0852/№0907 ввиду наступления страхового случая – кражи со взломом в результате которой похищены ювелирные изделия из помещения Городского ломбарда.

Хищение произошло в период нахождения помещения Городского ломбарда под охраной ответчика по договору от 26.12.2007 № 37/07 на оказание комплекса охранных услуг.

Работники Охранной организации ненадлежащим образом исполнили условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 26.12.2007 № 37/07 на оказание комплекса охранных услуг охрана объекта начинается с установки устройства типа TR-100, Аргус-Т5, являющихся собственностью Исполнителя (Охранной организации) на территории Заказчика (Городского ломбарда).

В обязанность Заказчика входили сдача территории под охрану и недопущение на территорию третьих лиц (пункты 4.6.,4.7. договора).

В период с 18-30 часов 16.01.2010 по 9-30 часов 17.01.2010 неизвестными лицами совершена кража материальных ценностей с охраняемого объекта.

Согласно распечатке событий с 16.01.2010 по 17.01.2010 16.01.2010 в 18:21:02 часов объект был поставлен под охрану, третьи лица на территорию Заказчика допущены не были, что свидетельствует об отсутствии нарушения условий договора со стороны Городского ломбарда. С данного момента материальную ответственность несет Охранная организация.

С 16.01.2010 18:22:29 часов по 17.01.2010 02:31:02 система сигнализации работала в тестовом режиме, не фиксируя каких-либо событий на объекте. 17.01.2010 в 02:31:02, 04:36:02, 06:41:02, 08:46:02 часов зафиксирован сигнал «тревога связи (радио)». Однако ответчик не среагировал на тревожные сигналы системы охраны.

Незаконное проникновение третьих лиц произошло через пролом стены в магазине одежды ФИО4 и не несло угрозы имуществу Городского ломбарда, так как территория последнего оснащена охранной сигнализацией, установленной ответчиком, и при проникновении на территорию Городского ломбарда сигнализация должна была подать сигнал тревоги, свидетельствующий о присутствии посторонних лиц на охраняемой территории. Из отчета событий Охранной организации видно, что охранная система сигнал тревоги не подала. 17.01.2010 в 02:31:02 и потом еще трижды система сообщила «тревога связи (радио)», что не является сигналом тревоги. Однако, в нарушение требований пункта 2.4. договора, согласно которому Охранная организация, для осуществления комплексных охранных мероприятий в помещении Заказчика, должна была установить устройство типа TR-100, Аргус-Т5 в количестве 1 шт., являющегося собственностью Исполнителя, Охранная организация установила данное устройство на территории магазина одежды ФИО4, где оно и было выведено из строя неизвестными лицами, что в результате позволило проникнуть неизвестным лицам в помещение Заказчика и совершить кражу.

Наличие у Охранной организации информации о месторасположении помещения Городского ломбарда подтверждается договором от 26.12.2007 № 37/07 и схемой охраны, приложенной к договору, и установить охранное устройство на территории именно Городского ломбарда являлось обязанностью Охранной организации, чего последняя надлежащим образом не выполнила, тем самым нарушив условия договора.

Таким образом, хищение произошло по вине Охранной организации, которая в период нахождения помещения у нее под охраной, не исполнила своей обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и не приняла меры к установлению охранной сигнализации как того требовали условия договора и к обнаружению посторонних лиц, в то время как сигнализация подавала тревожные сигналы. Именно в связи с изложенными обстоятельствами стало возможным хищение и, соответственно, причинение потерпевшему (Городскому ломбарду) ущерба.

Истец, выплатив стаховое возмещение, обоснованно предъявил иск к ответчику в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением выписки из ЕГРЮЛ возмещению не подлежат, поскольку для представления в суд такая выписка нотариального удостоверения не требует.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>) 757 421 руб. 30 коп., а также 18 148 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 руб. 41 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 3141 от 17.11.2010 (находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова