Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- начальник юротдела, доверенность от 11.01.2010, ФИО3- главный инспектор, доверенность от 18.02.2010, ФИО4- специалист-эксперт правового отдела УФНС по ЯО, доверенность от 18.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 №11 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, отказался от оспаривая решения инспекции от 05.03.2009 № 11 в части неуплаты транспортного налога 119руб., пеней по транспортному налогу в сумме 3 руб. и штрафа за неуплату транспортного налога 24руб.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель считает, что им документально подтверждены расходы на выполнение строительных работ ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «Курс», ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО СУ «Абсолют», работы фактически выполнены, документы подписаны, денежные средства перечислены подрядчикам и получены ими, доказательств обратного инспекцией не доказано. Отказ директоров контрагентов ФИО5 и ФИО6 от своих подписей в актах выполненных работ не является доказательством, почерковедческая экспертиза не установила достоверно, что подписи выполнены не ФИО5 Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими налоговых деклараций с минимальными начислениями к уплате в бюджет, отсутствие необходимого штата работников и транспортных средств не является доказательством отсутствия факта выполнения работ и основанием считать представленные заявителем документы недостоверными.

Задолженность по НДФЛ в сумме 153477руб. погашена 19.01.2009 зачетом.

Также заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности за непредставление документов налоговому органу, так как все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25.01.2008 сотрудниками УНП УВД по Ярославской области в рамках проводимой проверки разных организаций г.Ярославля.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, считает, что указанные контрагенты не имели реальной возможности выполнить строительные работы в связи с отсутствием штата работников и техники, допрошенные руководители контрагентов являются номинальными и отрицают выполнение работ для заявителя и факт подписания ими документов, указанные контрагенты являются участниками схем обналичивания денежных средств, заявителем не произведены в полном объеме расчеты с данными контрагентами. Инспекция исходит из п.п.5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, контрагенты не имели возможности реального выполнения работ, документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, заявителем не проявлена необходимая осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Привлечение к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ ответчик считает правомерным, так как истребованные у Общества документы не изымались УНП УВД по Ярославской области, что подтверждается протоколом осмотра и изъятия документов от 25.01.2008.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рем-Строй плюс» за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт № 1 от 11.01.2009 и вынесено решение № 11 от 05.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением ООО «Рем-Строй плюс» привлечено к ответственности в виде 453 446руб. штрафа за неуплату НДС, 967 414руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 24руб. штрафа за неуплату транспортного налога, 29 436руб. штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ, 271 450руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов налоговому органу. Также предложено уплатить суммы выявленной недоимки по налогам: 3 691 430руб. НДС, 4 837 069руб. налога на прибыль, 119руб. транспортного налога 153 477руб. неперечисленного НДФЛ, и пени: 1 304 528руб. по НДС, 1 393 887руб. по налогу на прибыль, 3руб. по транспортному налогу, 3 511руб. по НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 25 мая 2009 г. № 212, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Рем-Строй плюс», указанное решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 409 090руб., за неуплату НДС за февраль 2006 г. в размере 10 831руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Причиной доначисления послужили следующие обстоятельства.

Выборочной проверкой правильности исчисления расходов предприятия установлено их завышение на 38 120 451руб., в том числе за 2005 год в сумме 14 525 075руб., за 2006 год – в сумме 20 041 546руб. за 2007 год – в сумме 3 533 830руб. в результате включения в расходы в целях налогообложения прибыли расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ в нарушение ст.252 НК РФ (приложение № 6).

Инспекцией было выставлено Обществу требование о представлении документов для выездной налоговой проверки от 09.07.2008.

Документы по данному требованию Обществом в 10-дневный срок были представлены не в полном объеме. Были представлены документы за 2007 год: главная книга, рабочий план счетов, приказ об учетной политике, книга покупок и книга продаж, журналы-ордера, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, индивидуальные карточки по ЕСН, налоговые карточки формы 1-НДФЛ.

В нарушение ст.93 НК РФ Обществом не представлены истребованные первичные документы за 2005-2007 гг., документы бухгалтерского и налогового учета за 2005-2006 гг. полностью, за 2007 год – частично.

Письмом от 11.07.2008 № 181 ООО «Рес-Строй плюс» сообщило, что большая часть запрашиваемых документов находится в УНП УВД по Ярославской области на основании протокола обследования и изъятия № 24/9 от 25.01.2008, и просило перенести сроки проверки.

Согласно протоколам допроса свидетелей главного бухгалтера ФИО7 № 1 от 06.08.2008 и директора ФИО8 № 2 от 20.08.2008, первичные бухгалтерские и прочие документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рем-Строй плюс» за 2005-2007 годы, частично утрачены при переездах организации в сентябре 2005 г. и в мае 2007 года. По составу утраченных документов дать информацию затруднились. Главная книга, рабочий план счетов, приказ об учетной политике, книга покупок, книга продаж, журналы-ордера, регистры налогового учета оборотно-сальдовые ведомости, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, индивидуальные карточки по ЕСН, налоговые карточки формы 1-НДФЛ за 2005-2006 годы содержались в электронном виде. В марте-апреле 2007 года в связи с техническим сбоем жесткого диска компьютера произошла утрата электронной базы данных бухгалтерского учета за 2005-2006 годы. Из показаний свидетелей следует, что должностными лицами Общества не была проведена работа по восстановлению утраченных документов и электронной базы, сведения об утрате документов в правоохранительные органы не подавались.

Также частично документы были изъяты ходе контрольных мероприятий сотрудниками ОРУ КМ по НП УВД по Ярославской области (протокол обследования и изъятия № 24/9 от 25.01.2008).

При изучении инспекцией указанных документов установлено, что в 59-ти изъятых сшивках имеется небольшая часть первичных документов за 2006 и 2007 годы. Письмом от 15.08.2008 № 11-06/13342 инспекция предложила Обществу срочно представить подлежащие проверке документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, указанные в требовании инспекции от 09.07.2008, которые не были изъяты в ходе контрольных мероприятий НП УВД по Ярославской области от 25.01.2008, в том числе:

- главные книги за 2005-2006 годы,

- журналы-ордера и первичные документы к ним за 2005-2006 годы,

- ведомости аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета за 2005-2006 годы,

- кассовые книги за 2005-2007 гг.,

- кассовые отчеты с приложением приходных и расходных ордеров за 2005-2007 гг.,

- авансовые отчеты подотчетных лиц за 2005-2007 гг.,

- договоры хозяйственной деятельности за 2005 год полностью, за 2006-2007 гг. частично,

- книги покупок и книги продаж за 2005-2006 гг.,

- журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2005-2007 гг.,

- счета-фактуры выставленные и полученные за 2005 год полностью, за 2006-2007 гг. – частично,

- акты выполненных работ, оказанных услуг за 2005 год полностью, за 2006-2007 гг. – частично,

- сметы на выполнение работ за 2005 год полностью, за 2006-2007 г. – частично,

- акты сверки между поставщиками и покупателями, подрядчиками и заказчиками, иными дебиторами и кредиторами,

- товаросопроводительные и товаротранспортные документы за 2005 год полностью, за 2006-2007 гг. – частично,

- накладные на получение и передачу товароматериальных ценностей за 2005 год полностью, за 2006-2007 гг. – частично,

- отчеты о расходе материалов, материальные отчеты,

- инвентарные карточки основных средств и акты на списание основных средств за 2005-2006 гг.,

- лицевые счета и индивидуальные карточки по ЕСН на каждого сотрудника за 2005-2006гг.,

- своды по заработной плате за 2005-2006 гг.,

- налоговые карточки за 2005-2006 гг.,

- регистры налогового учета за 2005-2006гг.,

- выписки по расчетным счетам организации, платежные документы за 2005-2007 гг.

На момент окончания выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали регистры налогового и бухгалтерского учета, главная книга, регистры учета материалов, основных средств, заработной платы, договоры на поставку материалов, на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры (полностью за весь период 2005г.), документы, подтверждающие оплату выполненных работ, приобретенных материалов, кассовые и банковские документы.

Инспекцией на основании выписок банка по расчетному счету ООО «Рем-Строй плюс» в территориальные налоговые органы по месту налогового учета контрагентов Общества были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Нолди», ООО «Ника-Яр», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» (субподрядчики при выполнении строительно-монтажных работ), ООО «ПромМетРесурс» (поставщик материалов).

В ходе проверки инспекцией получена следующая информация:

- ООО «Нолди» ИИИ 7606041632 документы по требованию инспекции не представило, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 10.01.2006, организация по юридическому адресу не находится, ведутся розыскные мероприятия (письмо ИФНС России №1 по г.Москве о 27.08.2008 № 16-17/42797);

- ООО «Ника-Яр» ИНН <***>, ООО «ЭлектроСантехМонтаж» ИНН <***> реорганизованы 24.05.2007 путем присоединения к ООО «Пластиковые окна», которое в свою очередь реорганизовано последовательно в ООО «Промсистема», а затем в ООО «Полет» ИНН <***>. Правопреемник ООО «Полет» никакими первичными документами, относящимися к деятельности ООО «Ника-Яр» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж» не располагают (письмо ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля № 12-12/3220 от 30.07.2008, письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля № 15-10/1/8934 от 19.11.2008);

- ООО «ПромМетРесурс» документы по требованию инспекции не представило, по юридическому адресу не находится, ведутся розыскные мероприятия.

Инспекцией при проверке сделан вывод, что отсутствует полностью документальное подтверждение расходов за 2005 год в сумме 14 525 075руб.

К возражениям на акт проверки Обществом были представлены восстановленные документы за 2005 год: главная книга, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии накладных, счетов-фактур на приобретенные материалы в общей сумме 7 368 212руб. (в том числе НДС 1 123 965руб.), акты выполненных работ, акты на списание материалов, выписки банка, платежные поручения на перечисление денежных средств, кассовая книга.

В результате рассмотрения возражений и представленных документов инспекция установила, что основными субподрядчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» и ООО «НАСТ», сумма расходов по которым составила 9 167 631руб.

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг субподрядчиками (договоры, акты выполненных работ формы КС-2) представлены не в полном объеме, счета-фактуры представлены в количестве 10 штук с приложением копий актов выполненных работ КС-2 и договоров на выполнение работ на общую сумму 649 296руб., в том числе по ООО «ЭлектроСантехМонтаж» на 436 556 руб. (в том числе НДС 66 593руб.), по ООО «Нолди» на 329 613 руб. (в том числе НДС 50 280руб.).

Таким образом, подтверждены расходы по организациям-субподрядчикам за 2005 год в сумме 649 296руб., проверкой не приняты расходы по организациям-субподрядчикам в сумме 8 518 335руб.

Кроме того, за 2005 год на основании представленных к возражениям первичных и учетных бухгалтерских документов приняты расходы ООО «Рем-Строй плюс» в виде материальных затрат, расходов на оплату труда, сумм налогов и сборов, носящихся к расходам текущего периода, прочих расходов в сумме 6 006 740руб.

Всего за 2005 год установлено завышение расходов в сумме 8 518 335руб.

За 2006 год Общество документы по требованию от 09.07.2008 к проверке не представило.

На основании документов ООО «Рем-Строй плюс», изъятых в ходе контрольных мероприятий УНП УВД по Ярославской области 25.01.2008, а также дополнительно представленных к возражениям (главная книга за 2006 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии накладных, счетов-фактур на приобретенные материалы в общей сумме 2 176 528руб., в том числе НДС 332 013руб., акты на списание материалов, карточки по счету 60.1 по контрагентам ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь») проверкой установлено завышение расходов Общества за 2006 в сумме 7 767 646руб., в том числе 4 269 980руб. по субподрядчику ООО «НАСТ», 2 941 779руб. по субподрядчику «Электросвязь», 555 887руб. по поставщику материалов ООО «Курс».

Причиной непринятия расходов явилось следующее.

По мнению инспекции, первичные документы субподрядчика ООО «НАСТ» являются недостоверными, так как оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

На основании заключенных договоров ООО «НАСТ» выполняет для ООО «Рем-Строй плюс» субподрядные сантехнические и электромонтажные работы. Согласно объяснительной главного бухгалтера заявителя ФИО7 расходы по субподрядным работам в 2006 году в бухгалтерском и налоговом учете принимались в момент реализации объекта заказчику.

Представленные заявителем акты выполненных работ КС-2, договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «НАСТ» директором и главным бухгалтером ФИО5

Однако согласно сведениям, представленным УНП УВД по Ярославской области (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 27.03.2008, проведенный в рамках уголовного дела № 082700010) ФИО5 в проверяемом периоде была номинальным директором ООО «НАСТ», никаких документов, кроме банковских, не подписывала, доверенностей на подписание документов не выдавала.

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 01.12.2008), которым подтверждены сведения по уголовному делу. По результатам ознакомления ФИО5 со всеми счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ по взаимоотношениям ООО «НАСТ» с ООО «Рем-Строй плюс» за 2006-2007 годы ФИО5 заявила, что все предъявленные документы подписаны не ею. По мнению инспекции, документы, подписанные неуполномоченным лицом, не являются достоверными и не могут подтверждать расходы налогоплательщика.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области № 401 от 14.05.2009, представленной инспекцией в материалы дела, ответить на вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в акте о приемке выполненных работ № 1/44 от 31.06.2007, в счете-фактуре № 00000068 от 08.06.2007, в отчете об использовании материалов на сумму 31 666,78руб., в требовании-накладной № 000000398, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО5, имеющиеся в других документах (в перечисленных актах приемки выполненных работ, в договорах субподряда, счетах-фактурах, отчетах об использовании материалов, требованиях-накладных), вероятно, выполнены самой ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Инспекция считает, что поскольку почерковедческое исследование не исключает, что подписи выполнены не самой ФИО5, то в совокупности с ее показаниями следует считать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ООО «НАСТ» не находится по юридическому адресу, численность работников составляет 1 человек, что исключает реальную возможность оказания субподрядных услуг собственными силами. Отчетность представлялась с минимальными суммами начислений к уплате в бюджет, имущество отсутствует. Доказательств привлечения сторонних организаций для выполнения работ для ООО «Рем-Строй плюс» не представлено. Инспекция считает, что фактически работы выполнены самим ООО «Рем-Строй плюс». По данным бухгалтерского учета ООО «Рем-Строй плюс» на 31.12.2006 кредиторская задолженность ООО «НАСТ» составляла 2 867 739руб., на конец проверяемого периода - 2 582 171руб.

Расчеты заявителя с ООО «НАСТ» производились перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Согласно выпискам КБ «Ярославич» по расчетному счету ООО «НАСТ», перечисленные денежные средства снимались с расчетного счета организации по расходным чекам либо переводились на расчетные счета организаций ООО «СОРТ», ООО «Фотон», ООО «Практик», ООО «Континент», ООО «Конус», ООО «Корона-С», ПБЮЛ ФИО27, ПБЮЛ ФИО23, ПБЮЛ ФИО9, которые по информации УНП УВД по Ярославской области, в свою очередь, являются специально созданными участниками схем обналичивания денежных средств (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 22.03.2008 по уголовному делу).

Инспекция считает, что фактически работы выполнены самим ООО «Рем-Строй плюс».

По этим же основаниям инспекцией не приняты расходы заявителя за 2007 год по выполнению субподрядных работ ООО «НАСТ» в сумме 2 140 717руб.

Проверкой по данным первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), изъятых у заявителя в ходе контрольных мероприятий УНП УВД по Ярославской области, не подтверждены расходы ООО «Рем-Строй плюс» в сумме 3 237 852руб. за 2006 год по субподрядным работам ООО «Электросвязь», которые, по мнению инспекции, фактически не осуществлялись. Заявителем заключены договоры с ООО «Электросвязь» на выполнение субподрядных сантехнических и электромонтажных работ.

Данная организация-субподрядчик по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, отчетность в проверяемом периоде представлялась с минимальными суммами начислений к уплате в бюджет, по требованию инспекции о предоставлении документов документы по взаимоотношениям с ООО «Рем-Строй плюс» ООО «Электросвязь» не представлены. Установить фактическое место проживания директора ФИО6 в ходе проверки не удалось, УВД проводятся розыскные мероприятия.

Документы от имени субподрядчика ООО «Электросвязь» подписаны директором ФИО6, который одновременно является учредителем и главным бухгалтером организации. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 22.03.2008 по уголовному делу № 08270010, в проверяемом периоде ООО «Электросвязь» фактически никаких работ не производило, штат состоял из одного человека, расчетный счет использовался ФИО6 для обналичивания денежных средств, поступающих за якобы выполненные работы по фиктивным договорам. Инспекция считает, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии выполнения работ ООО «Электросвязь».

Об этом также свидетельствует то, что по данным журнала-ордера по счету 60.1 и выписки банка за весь период взаимоотношений с ООО «Электросвязь» заявитель произвел в адрес указанного контрагента единственный платеж на сумму 318 600руб. от 07.08.2006. С расчетного счета ООО «Электросвязь» в ОАО «Яринтербанк» денежные средства в сумме 313821руб. были перечислены 08.08.2006 на расчетный счет ООО «Сканер» ИНН <***> в ОАО КБ «Югра» в г.Ярославле. ООО «Сканер» сняты наличные денежные средства 09.08.2006 в сумме 180 000руб. и 10.08.2006 в сумме 131 310руб., что подтверждается выписками банков по расчетным счетам, полученными по запросу инспекции письмами от 18.11.2008 № 04-7229 и от 30.10.2008 № 05/09-07/6990. По сведениям, полученным из УНП УВД Ярославской области (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 22.03.2008 по уголовному делу № 08270010) ООО «Сканер» является участником схем обналичивания денежных средств через ООО «Электросвязь».

По бухгалтерскому учету ООО «Рем-Строй плюс» по состоянию на 31.12.2006 сформирована кредиторская задолженность по неоплаченным услугам ООО «Электросвязь» в сумме 3 152 699руб., которая на конец проверяемого периода не погашена, требований о погашении долга от ООО «Электросвязь» не поступало.

По мнению инспекции, наличие невостребованной в течение длительного времени задолженности ООО «Рем-Строй плюс» перед ООО «Электросвязь», а также схемы обналичивания денежных средств через указанную организацию является дополнительным доказательством отсутствия фактического выполнения работ ООО «Электросвязь».

Инспекция считает, что ООО «Рем-Строй плюс» не подтвердило реальность поставок металлопродукции и строительных материалов поставщиком ООО «Курс» ИНН <***> (г.Москва), в связи с чем завысило расходы в целях налогообложения прибыли на 555 887руб. за 2006 год. За 2007 год ООО «Рем-Строй плюс» не подтверждены документально расходы по приобретению материалов у ООО «Курс» в сумме 1 002 042руб. в нарушение ст.252 НК РФ.

Проверкой установлено, что в 2006 году заявителем приобретены материалы у ООО «Курс» на сумму 1 848 683руб. (в том числе НДС 282002руб.) в 2006 году и на сумму 400046,97руб. с НДС (339 023руб. без НДС) в 2007 году.

Согласно представленным Обществом карточкам счета 10 «Материалы» стоимость оприходованных в 2006 году материалов составила 1566 681руб., по состоянию на 31.12.2006 остаток по счету 10 «Материалы» субсчета 10.08 и 10.1 составил 1 010 794руб., списание остатка производилось в 2007 году. Таким образом, в 2006 году Обществом отнесено на расходы в целях налогообложения прибыли 555 887руб.

Инспекция указала, что первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материалов, путевые листы, счета-фактуры, документы об оплате) к проверке и к возражениям на акт представлены не были, в составе изъятых УНП УВД по Ярославской области документов не содержатся.

На основании решения № 15 от 05.02.2009 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых ООО «Рем-Строй плюс» письмом от 19.02.2009 № 24 представило ранее отсутствовавшие документы по поставкам материалов ООО «Курс»: копии накладных формы ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, счета-фактуры к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату наличными денежными средствами ООО «Курс», авансовые отчеты о расходовании денежных средств подотчетным лицом ФИО8

Письмом от 18.02.2009 № 22 директор ООО «Рем-Строй плюс» ФИО8 пояснила, что доставка товаров производилась транспортом ООО «Курс» непосредственно на строительные объекты, где и хранились, материально ответственным лицом являлся главный инженер ФИО10. Однако товарно-транспортные накладные ООО «Курс», договоры на поставку и транспортировку товара с указанным поставщиком Обществом не представлены. Товарные накладные поставщика не содержат данных о реквизитах соответствующей транспортной накладной, количестве мест груза, массе нетто/брутто груза, реквизитах доверенности грузополучателя, документы со стороны грузоотправителя подписаны главным бухгалтером ФИО11, со стороны грузополучателя - директором ФИО8 Кассовые чеки содержат реквизиты кассового аппарата № 0170293 «Орион».

Инспекция указывает, что согласно ответам ИФНС России № 7 по г.Москве от 12.09.2008 № 22-05/19809, от 17.02.2009 № 23-05/03996, от 24.04.2009 № 23-05/04671 на запросы инспекции, контрольно-кассовая техника ООО «Курс» в налоговом органе не зарегистрирована, следовательно, наличная выручка организацией не приходовалась; собственных транспортных средств организация не имеет; обособленных структурных подразделений не имеет; общество имеет 4 признака организации – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовые учредитель и руководитель, массовый заявитель), численность работников 1 человек, открыт расчетный счет в банке; организация отсутствует по юридическому адресу, ведутся розыскные мероприятия, последняя отчетность ООО «Курс» сдана в налоговый орган за 2 квартал 2006 года.

Директор ФИО8 пояснила инспекции при допросе (протокол свидетеля от 04.03.2009), что была подотчетным лицом при оплате ООО «Курс» за поставленные материалы, пакет документов (накладная, счет-фактура, приходный кассовый ордер и кассовый чек на оплату) привозился с очередной поставкой строительных материалов представителем поставщика, и под эти документы ему передавались деньги. Доверенности по получение представителем поставщика денежных средств отсутствуют. Местонахождение офиса ООО «Курс» и его склада ФИО12 не известны, по ее мнению, склад расположен в г.Ярославле, а не в Москве. Для хранения остатков материалов ООО «Рем-Строй» использовалось подвальное помещение по адресу: ул.Труфанова, д.36, кор.2, арендуемое у КУМИ г.Ярославля.

Инспекция исходит из положений ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.01.1998 № 132, постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом № 156 от 30.11.1983, статей 785 и 791 ГК РФ, п.47 раздела 3, п.72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктов 44, 47, 49 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Инспекция считает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Таким образом, Общество не представило первичные документы об оприходовании товаров (товарно-транспортные накладные) в целях подтверждения расходов по приобретению материалов у поставщика ООО «Курс» в нарушение ст.252 НК РФ. Также Обществом представлены иные документы по хозяйственным операциям с ООО «Курс», содержащие неполные, недостоверные сведения.

Кроме того, из анализа карточек по счету 10 «Материалы», представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что период времени между оприходованием указанных материалов и списанием их в производство составлял в основном более 5-7 месяцев, а в отдельных случаях (кровельный материал линокром марок ХПП, ТКП, трубопрокат, уголок 35х35х4 ГОСТ 8509-93 более 1,5 лет), сгон ст.50 ГОСТ 8969-75 производилась на постоянной основе закупка материалов в объемах, не сопоставимых с объемами списания в производство. Однако сроки выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Рем-Строй плюс» составляли 1-2 календарных месяца, согласно объяснительной ФИО13 от 18.02.2009 № 22 Общество производило пообъектное комплектование ремонтно-строительных работ, материалы доставлялись непосредственно на объекты, где и хранились, складские площади как собственные, так и арендованные у налогоплательщика отсутствовали. Договором аренды от 21.07.2005 № 10750-Б с КУМИ г.Ярославля предусмотрена только передача во временное пользование части здания по адресу: ул.Труфанова, 36, корп.2, состоящей из нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 54,9 кв.м под участок по обслуживанию общежитий. Таким образом, ООО «Рем-Строй плюс не имело площадей для длительного хранения строительных материалов.

Исходя из бухгалтерской отчетности, у Общества не было свободных оборотных средств для создания запасов материалов, так как организация осуществляет ремонтные работы муниципальных объектов, финансирование которых осуществляется пообъектно по факту выполнения работ, складских помещений организация не имеет. В течение 2006-2007 гг. организация, имея на остатках материалы, закупала дополнительно идентичный товар, которые списывала на новые объекты, при этом расчеты производились через расчетный счет.

Таким образом, по мнению инспекции, отсутствует реальная возможность и экономическая целесообразность создания запасов материалов в больших объемах, не подтверждена реальность поставок металлопродукции и материалов от поставщика ООО «Курс» в сумме 555 887руб. за 2006 год.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участие контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов, реальность которых не подтверждена. При закупках материалов у ООО «Курс» Обществом не проявлена необходимая осмотрительность в выборе контрагента, а представленные в подтверждение расходов документы являются неполными и противоречивыми, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

За 2007 год Общество во время проверки не представило первичные документы по приобретенным у ООО «Курс» материалам в сумме 400 046,97руб., в том числе 61024,11руб. НДС (без НДС 339 022,96руб.): счета-фактуры поставщика, товарно-транспортные накладные, учетные документы, удостоверяющие оприходование указанных материалов (приходные ордеры на материалы, ведомости учета материалов, карточки учета материалов. Расчеты производились наличными денежными средствами черед подотчетное лицо ФИО8, платежные документы отсутствуют.

К возражениям налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных поставщика на общую сумму 400 046,97руб. (в том числе НДС), квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату материалов, а также карточки счета 10.08, 10.1 по объектам учета. Письмом от 26.01.2009 № 012 на рассмотрение возражений были дополнительно представлены карточки счета 10.8 и 10.1 по материалам, закупленным у ООО «Курс» в 2006 году и числящимся на остатке на 31.12.2007.

Инспекция при рассмотрении возражений приняла доводы налогоплательщика в части корректировки сумм, списанных в расходы, по приобретенным у ООО «Курс» материалам, сумма списанных на расходы материалов в 2007 г. составила 269 460руб.

Вместе с тем, инспекция указывает на отсутствие договоров, в том числе на транспортировку груза, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение материалов, путевых листов, отсутствие в товарных накладных сведений о способе доставки груза, количестве мест, реквизитов доверенности получателей груза, расшифровки подписи грузополучателя, отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира, отсутствие регистрации кассового аппарата за ООО «Курс», наличие признаков организации-«однодневки», не находящейся по юридическому адресу.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены карточки счета 10 по номенклатурным позициям материалов (раствор цементный, битум, металлопрокат, кровельные материалы, лист оцинкованный, трубопроводная арматура), остаток закупленных в 2006 году материалов составил 278 212руб.

Инспекция сочла возможным использовать представленные материалы при определении суммы расходов по контрагенту ООО «Курс», учтенной при формировании налоговой базы ООО «Рем-Строй плюс» за 2007 год. Остаток материалов, приобретенных у ОО «Курс», на 31.12.2006, составлял 1 010 794руб. (п.1.1.2 решения), списаны на расходы в 2007 году 732 582руб. (1 010 794 – 278 212). Таким образом, по расчету инспекции, общая сумма материалов ООО «Курс» в расходах 2007 года составила 1 002 042руб. (732 582 + 269 460). Инспекцией сделан вывод, что в связи с отсутствием подтверждающих документов на расходы в 2007 году неправомерно отнесены затраты при приобретении материалов у ООО «Курс» в сумме 1 002 042руб.

Также инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в 2007 году на расходы затрат по услугам и материалам, приобретенным у ООО СК «Абсолют» в размере 1 074 090руб., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в нарушение ст.252 НК РФ.

Согласно карточке счета 60.1 по контрагенту ООО СК «Абсолют» на основании бухгалтерской справки от 31.107.2007 № 182 по услугам по агентскому договору Обществом были включены в состав расходов расходы по услугам по агентскому договору в сумме 720 339руб., оприходованы по счету 10.08 материалы в сумме 1 074 090руб. Акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также бухгалтерские справки, учетные документы, удостоверяющие оприходование указанных материалов (приходные ордеры на материалы, ведомости учета материалов, карточки учета материалов) к проверке не представлены. По данным бухгалтерского учета расчеты производились через подотчетное лицо ФИО8, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты у ООО «Рем-Строй плюс» отсутствуют.

Налогоплательщик указал в возражениях на акт проверки, что материалы, приобретенные у ООО СК «Абсолют» на сумму 353 750,86руб., на прибыль списаны не были. Кроме того, были восстановлены документы на сумму 417 426,01руб. Также к возражениям были представлены отсутствовавшие ранее счета-фактуры от 01.12.2007 № 0000120, о 11.12.2007 № 0000130, от 14.12.2007 № 0000135, от 18.12.2007 № 0000145, от 20.12.2007 № 0000150 на общую сумму 417 426,11руб., в том числе НДС 63 675,15руб., соответствующие товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки на оплату материалов, карточка счета 60.1 по контрагенту за 2007 год, январь 2008 г., карточки счета 10.1, 10.8 «Материалы, акты на списание материалов».

По результатам изучения возражений и документов инспекция согласилась с доводом Общества об отсутствии списания на расходы 2007 г. в целях формирования финансового результата материалов в сумме 353 751руб., а также суммы 720 340руб.

За 2007 год также сняты с расходов в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 2 140 717руб. по приобретенным услугам поставщика ООО «НАСТ» в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований законодательства, по тем же основаниям, что и за 2006 год.

Инспекция считает, что субподрядные организации привлекались к выполнению работ формально, в целях создания схемы минимизации налогообложения, фактически работы выполнялись ООО «Рем-Строй плюс».

Всего за 2007 год не приняты расходы в сумме 3 142 759руб.

Актом проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2 647 679руб., за 2006 год в сумме 7 468 048руб., за 2007 год в сумме 632 977руб. в связи с отсутствием счетов-фактур, подтверждающих право на налоговые вычеты (п.1 ст.172, ст.169 НК РФ).

По результатам исследования инспекцией дополнительно представленных к возражениям на акт проверки документов (книги продаж, книги покупок, главные книги, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, копии счетов-фактур и товарных накладных поставщиков) инспекцией произведен перерасчет не подтвержденных налоговых вычетов по НДС за 2005 год, которые составили по оспариваемому решению 1 424 201руб.

За 2006 год Обществом были представлены дополнительные документы на общую сумму поставок 2 176 528руб., в том числе НДС 332 013руб.

Проверкой не приняты за 2006 год налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагентов ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «Курс» по причинам, аналогичным причинам непринятия расходов по налогу на прибыль. Дополнительно указано следующее.

Счета-фактуры поставщика ООО «НАСТ» подписаны неуполномоченным лицом по основаниям, изложенным в п.1.1.2.1 решения, нарушен п.6 ст.169 НК РФ, сумма непринятых налоговых вычетов составляет 826 405руб.

Налоговые вычеты в сумме 529 520руб. по субподрядным работам, выполненным ООО «Электросвязь», не приняты, так как работы фактически не выполнялись.

По поставщику материалов ООО «Курс» налоговые вычеты в сумме 282 003руб. не приняты, так как не представлены первичные документы об оприходовании товаров (товарно-транспортные накладные), представлены противоречивые документы по сделкам, содержание недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях. Данные обстоятельства препятствуют исследованию товарной цепочки, делают невозможным определение фактического пункта отгрузки товара, организации-перевозчика, установление фактической цепочки поставщиков, по которой Обществом получен товар, фактического движения наличных денежных средств. Тем самым, по мнению инспекции, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не подтверждена реальность поставок металлопродукции и строительных материалов в адрес ООО «Рем-Строй плюс». Инспекция также считает, что в действиях общества имеется схема формального документооборота с участием контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

За 2007 год инспекция считает не подтвержденными налоговые вычеты по НДС в сумме 64019руб. по счетам-фактурам №№ 1-6 за март 2007г. по поставщику ООО «Курс», в сумме 50 293руб. по поставщику ООО СК «Абсолют» по счету-фактуре без номера от 31.10.2007 на сумму 329 699,31руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов и объяснений, и в сумме 385 329руб. по поставщику ООО «НАСТ», всего на общую сумму 3 691 430руб. за 2007 год.

Общество оспаривает доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «Курс», ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО СК «Абсолют».

Заявитель считает недоказанным вывод инспекции о недостоверности подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС документов и их оформлении с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель указывает, что проведенное почерковедческое исследование не исключает принадлежность подписей в документах ООО «НАСТ» директору ФИО5, а пояснения ФИО5 (ранее судимой за экономическое преступление) о том, что все представленные инспекцией документы подписаны не ею, объясняются стремлением избежать ответственности. На момент вынесения решения о привлечении ООО «Рем-Строй плюс» к налоговой ответственности почерковедческое исследование проведено не было, решение вынесено без его результатов. Позиция налогового органа основана, вопреки положениям Конституции РФ, на сомнениях в правдивости заявителя, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда.

Также заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии факта выполнения работ. Основная деятельность заявителя – ремонтно-строительные работы, выполняемые за счет средств бюджета. Общестроительные работы выполнялись на таких объектах, как Ярославский государственный университет, администрация Некрасовского сельсовета, департамент дорожного хозяйства, ДК имени Добрынина, детские сады, школы. Выполненные на данных объектах работы принимались заказчиками, оплачивались за счет средств бюджета. В материалы дела представлены акты выполненных работ и отчеты об использовании материалов, которые доказывают фактическое выполнение работ субподрядными организациями.

Следовательно, невозможно говорить о том, что какие-то работы не выполнялись, только потому, что ФИО5 и ФИО14 по каким-то своим причинам отказались от подписи в акте выполненных работ. Работы были выполнены, документы подписаны, денежные средства были перечислены подрядчикам и получены ими, доказательства обратного не представлено. Кроме того, отношения с контрагентами имеют длительный характер (с 2004 года), что само по себе исключает понятие предприятия-«однодневки».

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу (практически от всех руководителей получены объяснения), представление ими деклараций с минимальными суммами начислений в бюджет (причины не указываются и не анализируются), отсутствие необходимого штата для осуществления данных работ (может быть заключен договор субподряда, иной договор на оказание услуг), отсутствие в собственности ООО «Курс» автотранспорта (поставщик мог заключить договор аренды, перевозки, им представлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т) не является доказательством отсутствия факта выполнения работ и основанием считать представленные заявителем документы недостоверными.

Заявитель ссылается на ст.252 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель считает, что установлено то обстоятельство, что ФИО5, ФИО14 и ФИО26 исполняли обязанности директоров соответственно ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж». В спорной ситуации подпись, выполненная рукой директора, является, по мнению налогового органа, недостоверным сведением. По мнению заявителя, подпись нельзя считать сведением, но если относить понятие «подпись» к понятию «сведение», то оно является достоверным, пока не доказано обратное.

Заявитель не согласен с доводом инспекции об отсутствии у него источников финансирования на приобретение материалов от ООО «Курс». Налоговый орган, говоря о получении Обществом от заказчиков строительства бюджетного финансирования пообъектно, не дал оценки факту получения заявителем кредитов для пополнения оборотных средств. Также заявитель оспаривает довод инспекции о том, что у Общества отсутствовало помещение для хранения материалов, поскольку, согласно пояснениям директора ФИО12, закупленные строительные материалы хранились либо непосредственно на строительных объектах, либо в подвале арендуемого заявителем здания по улице Труфанова, 36, корп.2. Площадь подвального помещения составляет 185,2 кв.м и достаточна для хранения материалов, а отсутствие договора аренды на подвальное помещение не исключает его фактического использования. Обратное инспекцией не доказано, осмотр помещения при проверке не проводился. Кроме того, ряд закупленных строительных материалов (например, кровельные материалы) при большой стоимости имеют сравнительно небольшой объем.

Также заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования материалов, а именно товарно-транспортных накладных, являющихся, по мнению инспекции, единственным первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование товара. Данная позиция налогового органа не соответствует письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, согласно которому утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Действующая форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Заявитель указывает, что не являлся участником отношений по перевозке материалов, не заказывал и оплачивал отдельно их доставку, материалы доставлялись транспортом поставщика непосредственно на строительные объекты, стоимость доставки входила в стоимость товара. При таких условиях поставки, по мнению заявителя, наличие у него товарно-транспортной накладной не требуется, расходы по приобретению материалов подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12 и счетами-фактурами ООО «Курс».

В части НДС заявитель считает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

В части налогового вычета по НДС в сумме 50 293руб. по счету-фактуре от 31.10.2007 на 329 699,31руб., выставленному ООО СК «Абсолют», заявитель пояснил, что была сделана некорректная запись в книге покупок, такого счета-фактуры не существует, а под этим счетом-фактурой в книгу покупок включены счета-фактуры № 155 от 01.01.2007 на 187 309,71руб. (НДС 28 572,67руб.), № 158 от 12.10.2007 на 17828,14руб. (НДС 2 719,55руб.), № 159 от 15.10.2007 на 5795,12руб. (НДС 884руб.), № 160 от 17.10.2007 на 55 368,06руб. (НДС 8445,97руб.), № 163 от 19.10.2007 на 48 735,93руб. (НДС 7434,29руб.), № 164 от 22.10.2007 на 14 662,35руб. (НДС 2236,63руб.), всего на общую сумму 329 699,31руб., в том числе НДС 50 293руб.

По результатам проверки документов ответчик признал, что указанные счета-фактуры в совокупности подтверждают сумму НДС 50 293руб.

Исследовав материалы дел и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг), а в период до 01.01.2006 – также при представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что за 2005 год заявителем представлены документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли (договоры, акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты списания материалов, платежные поручения) на сумму 649 296руб. по субподрядчикам ООО «ЭлектроСантехМонтаж» (436 556руб., в том числе НДС 66 593руб.) и ООО «Нолди» (329 613руб., в том числе НДС 50 280руб.).

Таким образом, из показанных в учете заявителя за 2005 год расходов в сумме 9 167 631руб. по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «Нолди», ООО ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» не подтверждены документально расходы в сумме 8 518 335руб.

За 2006 год и 2007 год Обществом отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «НАСТ» в сумме 4 269 980руб. за 2006 год и в сумме 2 140 717руб. за 2007 год.

Согласно представляемой ООО «НАСТ» отчетности за 2005-2007 годы налогооблагаемая база по налогу на имущество у ООО «НАСТ» отсутствует (сумма налога равна нулю), бухгалтерские балансы представлены нулевые, налог на прибыль и НДС начислялись к уплате в бюджет в минимальных суммах, явно несоизмеримых с показанными Обществом оборотами по данному контрагенту (4188руб. налога на прибыль за 2005 год, 51руб. налога на прибыль за 2006 год, 0руб. за 2007 год, НДС к уплате от 858 руб. до 4063руб., 158руб. за 4 квартал 2007г.).

Согласно представленной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год численность работников ООО «НАСТ» составляет 1 человек, фонд оплаты труда - 11200руб. Согласно налоговой декларации за 2005 год сумма ЕСН к уплате в бюджет составляет 546руб., за 2006 год – 432руб. (т.13, л.д.10-12).

Таким образом, из представленной отчетности ООО «НАСТ» усматривается, что организация не располагала ни основными средствами, ни штатом работников для выполнения субподрядных работ и не имела реальной возможности выполнять данные работы.

Поступающие от Общества на расчетный счет ООО «НАСТ» в КБ «Ярославич» денежные средства в тот же день снимались по расходным чекам либо перечислялись на расчетные счета ООО «Конус», ИП ФИО15 (т.13, л.д.14-15). Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Конус» в КБ «Ярославич», организации поступали денежные средства также от ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «Электросвязь», ООО «Ника-Яр», данные денежные средства снимались по расходным кассовым чекам ИП ФИО15 (т.13, л.д. 16-18).

Также поступающие на расчетный счет ООО «НАСТ» в КБ «Ярославич» денежные средства переводились на счета ООО «Практик», ООО «СОРТ».

Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допроса свидетелей по уголовному делу № 08270010, которые суд считает надлежащими доказательствами, закрепленными официальным процессуальным путем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «НАСТ» ФИО5 в рамках уголовного дела № 08270010 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2008), с 2003 года она являлась директором ООО «НАСТ». С предложением стать директором к ней обратилась ФИО16, а в обязанности ФИО5 входило подписание документов в качестве директора, сдача документов в налоговую инспекцию, подписание банковских документов – чеков. Иногда по просьбе ФИО16 ФИО5 ездила в банк и снимала по чеку наличные денежные средства. Платежные поручения ФИО5 не подписывала, никогда сама договоры со сторонними организациями на выполнение строительных работ не подписывала, все договоры подписывала ФИО16 фамилией ФИО5 Никакие акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, счета на оплату, сметы (то есть первичные документы) ФИО5 как директор ООО «НАСТ» не подписывала. До того, как в августе 2007 года ее вызвали для дачи пояснений в УНП, она считала, что ООО «НАСТ» выполняет какие-то работы. Раньше (до аренды офиса по ул.Чкалова, 54а) ФИО16 сидела в квартире напротив «Лазурного», ФИО5 там была. Со слов ФИО16, она арендовала часть квартиры у ФИО6. ФИО5 видела в этой квартире ФИО14, там были три стола: у Шило, у ФИО14, у ФИО26, там же она видела ФИО17, водителя ФИО24 и ФИО18 Михайловского, ФИО19 – жену ФИО6. В этой же квартире видела ФИО20, данные его не знает, Шило представляла его как директора ООО «Охранные технологии» - контрагента ООО «НАСТ». Когда ФИО5 как-то поинтересовалась, кто выполнял работы, Шило говорила, что работы выполняли наемные бригады. ФИО5 поинтересовалась, кто мастера и прорабы, кто руководит работой, Шило говорила, что бригадир. Никого из сотрудников ООО «НАСТ», кроме Шило, ФИО5 не знает, банковские выписки ООО «НАСТ» она никогда не брала, их получала Шило, доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от имени ФИО5 как директора ООО «НАСТ» она не давала. Ничего о том, что ООО «НАСТ» занимается приобретением пожарно-охранного оборудования, не слышала. Сама ФИО5 никогда поисками контрагентов для ООО «НАСТ» не занималась, никогда для работ, выполняемых ООО «НАСТ», она не приобретала какое-либо оборудование, стройматериалы. Никогда ни на какие объекты она не выезжала для принятия работ (т.12, л.д.53-55).

В совокупности с заключением почерковедческого исследования, не установившего достоверно факт подписания документов ООО «НАСТ» именно ФИО5, а также свидетельскими показаниями ФИО5 в налоговом органе, суд считает доказанным довод инспекции о подписании документов ООО «НАСТ» не ФИО5, а иным лицом.

Согласно письму ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля № 12-12/3220 от 30.07.2008, письму ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля № 15-10/1/8934 от 19.11.2008, ООО «Ника-Яр» ИНН <***>, ООО «ЭлектроСантехМонтаж» ИНН <***> реорганизованы 24.05.2007 путем присоединения к ООО «Пластиковые окна», которое в свою очередь реорганизовано последовательно в ООО «Промсистема», а затем в ООО «Полет» ИНН <***>. Правопреемник ООО «Полет» никакими первичными документами, относящимися к деятельности ООО «Ника-Яр» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж» не располагают.

Субподрядчик ООО «Электросвязь» по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 1 человек, отчетность в проверяемом периоде представлялась с минимальными суммами начислений к уплате в бюджет, что свидетельствует о невозможности реального выполнения субподрядных работ. По требованию инспекции о предоставлении документов документы по взаимоотношениям с ООО «Рем-Строй плюс» ООО «Электросвязь» не представлены.

Об отсутствии реального выполнения субподрядных работ также свидетельствует то, что по данным журнала-ордера по счету 60.1 и выписки банка за весь период взаимоотношений с ООО «Электросвязь» заявитель произвел в адрес указанного контрагента единственный платеж на сумму 318 600руб. от 07.08.2006. С расчетного счета ООО «Электросвязь» в ОАО «Яринтербанк» денежные средства в сумме 313821руб. были перечислены 08.08.2006 на расчетный счет ООО «Сканер» ИНН <***> в ОАО КБ «Югра» в г.Ярославле. ООО «Сканер» сняты наличные денежные средства 09.08.2006 в сумме 180 000руб. и 10.08.2006 в сумме 131 310руб., что подтверждается выписками банков по расчетным счетам, полученными по запросу инспекции письмами от 18.11.2008 № 04-7229 и от 30.10.2008 № 05/09-07/6990. По бухгалтерскому учету ООО «Рем-Строй плюс» по состоянию на 31.12.2006 сформирована кредиторская задолженность по неоплаченным услугам ООО «Электросвязь» в сумме 3 152 699руб., которая на конец проверяемого периода не погашена, требований о погашении долга от ООО «Электросвязь» не поступало.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 в рамках уголовного дела № 08270010 (протокол допроса свидетеля от 22 марта 2008г.) с ФИО16 он познакомился в 1995 году, она по профессии бухгалтер. Сначала работал в фирме ТОО «АМК», затем была фирма «Ока-плюс», лицензий у данной фирмы не было. В 2001 году ФИО6 приобрел фирму ООО «СОРТ» по договору купли-продажи, фактически руководил деятельностью ООО «СОРТ», то есть решал, какие денежные средства будут обналичиваться, какие переводиться на счета других фирм. В это время у Шило было ООО «Ника». Организации-заказчики у Шило и у ФИО14 были в общей части разные, но часть остались одинаковыми. Что делала Шило, ФИО14 не знает. Когда возникала необходимость, они переводили друг другу на счета деньги, потом обналичивали. В руках ФИО14 ООО «СОРТ» была до 2004 года. В период действия лицензий ООО «СОРТ» большая часть переводилась на счета иных организаций, в основном это ИП. На обналиченные деньги действительно приобретались заказчиками строительные материалы, так как наличными деньгами товар стоит дешевле. За снятие наличных денежных средств фирмы ФИО14 получали самое большое 5,5%. В эту сумму входили и налоги, и зарплата бухгалтера, также оплата банку комиссии за снятие наличных средств. Себе лично ФИО14 брал 1% от обналиченных денежных сумм. Организации-заказчики приобретали товары на наличные, чтобы не платить налоги государству.

После того, как ФИО14 перестал работать через ООО «СОРТ», у него появились организации ООО «Связь-СП» и ООО «Элекросвязь». Через ООО «Связь-СП» денежные средства обналичивал ФИО21, он выступал как директор ООО ТД «Форт» и как финансовый директор ООО ПКФ «Спецавтоматика». ООО ПКФ «Спецавтоматика» обналичивала денежные средства через какие-то другие организации. ФИО21 неоднократно приезжал к ФИО6 в его квартиру на ул.Чкалова с документами: договорами, актами выполненных работ, сметами. Документы готовил не ФИО14, а ФИО22 (учредитель ООО «Связь-СП»), ФИО14 просматривал, ставил печати и подписи. ФИО21 обналичивал большие суммы, ФИО14 с ним даже поругался, когда он сделал подряд несколько крупных платежей, так как снятие огромных сумм могло стать подозрительным для банка. ФИО21 предоставлял ФИО14 на подпись уже готовые документы о том, что ООО ТД «Форт» и ООО ПКФ «Спецавтоматика» закупал у ООО «Связь-СП» пожарно-охранную сигнализацию, хотя на самом деле ОООО «Связь-СП» такие товары не реализовывало. Переведенные на счет ООО «Связь-СП» денежные средства от ООО ПКФ «Спецавтоматика» и ООО ТД «Форт» в наличном виде передавались непосредственно ФИО21 Со счета ООО «Связь-СП» по просьбе ФИО14 много денег снимала ФИО23

ФИО14 также являлся директором и учредителем ООО «Электросвязь». Эта организация была зарегистрирована им в 2005 году, организация создавалась для выполнения реальных услуг. У ООО «Электросвязь» есть лицензия на общестроительные, проектные работы. Штат ООО «Электросвязь» состоит из одного ФИО14. В тот период, когда получались лицензии, ФИО14 набирал в штат людей с необходимым для получения лицензии образованием. На счет ООО «Электросвязь» в «Яринтербанке» со счетов организаций – заказчиков поступали денежные средства или за якобы выполненные работы или за якобы приобретенное оборудование. Фактически никакие работы сотрудниками ООО «Электросвязь» не выполнялись. Денежные средства снимались со счета по чекам ФИО14 и передавались или представителям организаций, которые переводили деньги, или посредникам - лицам, которые фактически представляли интересы тех организаций, со счетов которых на счет ООО «Электросвязь» переводились деньги. Большая часть обналичивания по этой организации была с ноября 2007 года по март 2008 г. До августа 2007 года со счета ООО «Электросвязь» переводились на счета контролируемых ФИО14 организаций – на счета ООО «Связь-СП», ООО «СОРТ», ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО25, ИП ФИО15 В основании платежей указывалось «за выполненные работы или материалы». ФИО14 сам выбирал способ обналичивания денежных средств, то есть с расчетного счета какой организации снимать наличные средства. За снятие наличных денежных средств после уплаты налогов он имел 1%.

Деньги со счета ООО «Электросвязь» переводились в адрес ООО «Континент», там ФИО14 являлся учредителем, деньги по его указанию снимала директор Кукушкина, передавала ФИО14. Иногда деньги, переведенные на счет ООО «Электросвязь», переводились в ООО «Континент», далее – в другие организации. Вся бухгалтерия ООО «Континент» состояла из отчетности, которую изготавливали по выпискам банка, никаких первичных документов не было, они не составлялись.

ООО «Конус» - организация, аналогичная ООО «Континент», директором по документам значится ФИО27. Денежные средства со счета этой организации не снимали, ФИО14 переводил в адрес этой организации деньги, когда так ему велели заказчики – организации, которые для обналичивания переводили денежные средства на счет ООО «Электросвязь». Денежные средства переводились на счета других организаций, ФИО14 оставлял полпроцента на счете ООО «Электросвязь».

ООО «Сканер» - директором организации значится ФИО24, фактически он был водителем ФИО14 и по его указанию снимал денежные средства с расчетного счета по чеку. Эта организации аналогична ООО «Континент». Иногда денежные средства снимались сразу со счета ООО «Сканер», иногда, когда так говорили ФИО14 заказчики, переводились на счета других фирм. Платежи иногда разбивались на несколько. Очень часто заказчики такого обналичивания требовали передачи денег сразу, тогда приходилось снимать деньги прямо со счета своей организации, не делая платежей на другие организации.

ООО «Фотон» - директором являлась ФИО26, она подруга ФИО16 Переведенные денежные средства или снимались со счета ООО «Фотон» и передавались ФИО14, либо переводились ими на счета других организаций. ФИО16 ФИО14 знает давно, в процессе обналичивания денежных средств со счетов фирм, деятельностью которых руководил ФИО14, переводились денежные средства на счета фирм, которыми руководила ФИО16 Эти денежные средства возвращались ФИО14 или в наличной форме, или переводились на счета его фирм снова безналичным путем.

Также со счета ООО «Электросвязь» денежные средства для последующего обналичивания переводились на счета ИП ФИО24, ИП ФИО15, ИП ФИО25, ИП ФИО23, ИП ФИО27, ИП ФИО5 Они сами снимали с расчетных счетов наличные денежные средства. Вообще эти ИП являлись для ФИО14 и Шило общими, то есть на счета этих ИП и он, и Шило переводили денежные средства. Они передавались или ему, или Шило, в зависимости от того, с чьей организации переводились деньги. ООО «НАСТ» - это была организация ФИО16 (т.12, л.д.43-48).

Суд считает, что данные свидетельские показания доказывают участие ООО «Электросвязь» в схеме обналичивания денежных средств и отсутствия фактического выполнения работ ООО «Электросвязь». Свидетельские показания ФИО14 подтверждаются сведениями ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля о представленной ООО «Электросвязь» бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговой декларацией по ЕСН за 2006 год, согласно которым налоговые декларации сдавались нулевые либо с минимальными суммами начисленных налогов, балансы отчеты о прибылях и убытках нулевые, имущество отсутствует (сумма налога на имущество по декларациям равна нулю), численность сотрудников согласно декларации по ЕСН за 2006 год составляет 1 человек.

Дополнительным доказательством фиктивности субподрядных работ является наличие невостребованной в течение длительного времени задолженности ООО «Рем-Строй плюс» перед ООО «Электросвязь».

Из свидетельских показаний ФИО14 и ФИО5 следует, что организации-субподрядчики фактически находились по одному адресу, имели общих учредителей и директоров, знакомых между собой, перечисляли друг другу денежные средства, которые затем снимались по чекам, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам.

Данные показания в совокупности с иными представленными доказательствами (в частности, выписками банков по расчетным счетам субподрядных организаций), доказывают фиктивность выполнения субподрядных работ иными организациями – контрагентами ООО «Рем-Строй плюс» (ООО «НАСТ», ООО «ЭлектроСантехМонтаж») и участие их в схеме обналичивания денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, данным в рамках уголовного дела № 08270010 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2008) она была единственным учредителем ООО «Ника Яр» и главным бухгалтером с момента создания до 24.04.2007, когда произошло слияние ООО «Ника Яр», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» и третьей неизвестной ей организации, вновь созданная организация - ООО «Пластиковые окна».

ООО «НАСТ» («Новые строительные технологии») ФИО16 приобрела в 2003 г., является учредителем и главным бухгалтером. Организация действующая, занимается строительно-монтажными работами (имеется лицензия), строительно-отделочными работами, земляными, куплей-продажей стройматериалов, это основные виды деятельности. В штате ООО «НАСТ» состоят ФИО16, ФИО5 и ФИО28 (бригадир и сметчик).

ООО «Вита Строй» ФИО16 приобрела в июле 2007г. 08.08.2007 сотрудниками УНП были изъяты учредительные документы ООО «Вита Строй», банковские документы, пустые бланки отчетов за первое полугодие 2007г. В фирме ФИО16 является учредителем, директором и главным бухгалтером.

Контрагентами ООО «НАСТ» являлись ООО «Континент» (приобретение у этой организации строительных материалов), ООО «Фотон» (приобретение строительных материалов для объектов, на которых выполнялись работы ООО «НАСТ» и услуг по доставке и погрузке), ООО «Конус» (приобретение строительных материалов для объектов, на которых выполнялись работы ООО «НАСТ» и услуг по доставке и погрузке), ООО «Корона-С» (приобретение строительных материалов для объектов, на которых выполнялись работы ООО «НАСТ» и услуг по доставке и погрузке), ООО «Практик» (поставка строительных материалов), ООО «Сканер» (поставка строительных материалов на объекты ООО «НАСТ»).

ФИО6 сдавал ООО «НАСТ» с 2004 г. до начала апреля 2007 г. два стола в квартире бывшей жены, у ФИО14 была какая-то своя деятельность, но какая – ФИО16 не знает. С апреля 2007 г. до 01.10.2007 ООО «НАСТ» находилось в офисе по адресу: <...>. 08.08.2007 представители УНП изъяли документацию ООО «Ника Яр», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ», ООО «Фотон», ООО «Практик», ООО «Корона-С», других организаций, обнаруженных в арендованном ООО «НАСТ» помещении.

В ходе допроса свидетелю ФИО16 был задан вопрос, как она может пояснить, что в процессоре компьютера, изъятого 12.03.2008 при обыске, в программе «1С: Предприятие» содержатся сведения о ООО «Вита Строй», ООО «Континент», ООО «Конус», ООО «Корона-С», ООО «НАСТ», ООО «Ника Яр», ООО «Практик», ООО «Сканер», ООО «Фотон», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ИП ФИО23. Свидетель пояснила, что эти сведения остались с тех пор, как они втроем работали за этим компьютером. ФИО23 была контрагентом ООО «НАСТ» примерно в 2005 - первой половине 2006г., она тоже поставляла строительные материалы. ФИО29 не вела (т.12, л.д.49-52).

Суд критически оценивает показания ФИО16 о реальном осуществлении ООО «НАСТ» деятельности, поскольку это противоречит прочим доказательствам, в том числе показаниям ФИО14, выпискам банков по расчетным счетам организаций (т.13, л.д.14-18, 21-30, 35-41), данным бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-субподрядчиков с минимальными суммами начисленных налогов, сведениям налоговых органов о данных организациях (об отсутствии имущества и штата для выполнения работ, о признаках фирм-«однодневок»). Суд обращает внимание на содержащуюся в протоколе допроса ФИО16 информацию о наличии в компьютере ФИО16 сведений о ООО «Вита Строй», ООО «Континент», ООО «Конус», ООО «Корона-С», ООО «НАСТ», ООО «Ника Яр», ООО «Практик», ООО «Сканер», ООО «Фотон», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ИП ФИО23, которые, согласно показаниям ФИО14, являются участниками схем обналичивания денежных средств при выполнении строительно-монтажных работ.

Представленные свидетельские показания в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по мнению суда, доказывают участие контрагентов ООО «Рем-Строй плюс» - субподрядных организаций ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», в схемах обналичивания денежных средств путем заключения генподрядчиком фиктивных договоров на выполнение субподрядных работ с субподрядными организациями – «однодневками», не располагающими основными средствами и штатом работников для реального выполнения ремонтно-строительных работ и начисляющими налоги в минимальных размерах. Участниками схемы обналичивания денежных средств оформлялся формальный пакет документов о якобы выполненных субподрядных работах, перечисленные на счета субподрядных организаций денежные средства снимались с их расчетных счетов по чекам либо перечислялись на счета иных взаимозависимых организаций – «однодневок» и также снимались с их счетов для последующей передачи заказчикам строительства. Наличие данной схемы невозможно без непосредственного участия подрядчика.

Таким образом, суд считает, что в отношениях с субподрядными организациями имеются признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, заявление в части затрат по субподрядным работам не подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащими принятию расходы и налоговые вычеты по НДС по поставщику материалов ООО «Курс», поскольку Обществом соблюдены требования ст.ст.252, 169, 171, 172 НК РФ и представлены все установленные подтверждающие документы.

Суд не принимает как не соответствующий действующему законодательству довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оприходование материалов (договоров перевозки, товарно-транспортных накладных).

В соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной формы № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Действующая форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Заявитель не являлся участником отношений по перевозке материалов, не заказывал и оплачивал отдельно их доставку, согласно пояснениям заявителя (не опровергнутым инспекцией) материалы доставлялись транспортом поставщика непосредственно на строительные объекты, стоимость доставки входила в стоимость товара. При таких условиях поставки наличие у него товарно-транспортной накладной не требуется, расходы по приобретению материалов подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12 и счетами-фактурами ООО «Курс».

Также судом не принимаются доводы инспекции об отсутствии места для хранения приобретенных материалов и отсутствии денежных средств для их приобретения. Ответчик не опроверг пояснения заявителя о хранении материалов на объектах и в подвале дома, в котором Общество арендовало офисные помещения. Наличие одного сотрудника в организации, осуществляющей торговую деятельность, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с этой организацией. Факт оплаты приобретенных материалов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовыми отчетами руководителя ФИО12; отсутствие регистрации ККМ поставщика ООО «Курс» при таких условиях не доказывает отсутствия оплаты. Остальные доводы ответчика также основаны на бездоказательных предположениях.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение поставщиком налоговых обязательств, при отсутствии доказательств согласованности действий поставщика и покупателя, не лишает покупателя права на налоговые вычеты. Покупатель не может нести ответственность за всю цепочку поставщиков.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 50 293руб. по счету-фактуре от 31.10.2007 на 329 699,31руб., выставленному ООО СК «Абсолют», объясняется некорректной записью в книге покупок, под этим счетом-фактурой в книгу покупок включены счета-фактуры № 155 от 01.01.2007 на 187 309,71руб. (НДС 28 572,67руб.), № 158 от 12.10.2007 на 17828,14руб. (НДС 2 719,55руб.), № 159 от 15.10.2007 на 5795,12руб. (НДС 884руб.), № 160 от 17.10.2007 на 55 368,06руб. (НДС 8445,97руб.), № 163 от 19.10.2007 на 48 735,93руб. (НДС 7434,29руб.), № 164 от 22.10.2007 на 14 662,35руб. (НДС 2236,63руб.), всего на общую сумму 329 699,31руб., в том числе НДС 50 293руб.

По результатам проверки документов ответчик признал, что указанные счета-фактуры в совокупности подтверждают сумму вычетов по НДС в размере 50 293руб. Заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 153 477руб., привлечения к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ и начисления пеней по НДФЛ, так как налог был уплачен платежными поручениями № 382 от 03.07.2008, № 434 от 23.07.2008, № 509 от 26.08.2008 за март, апрель и июнь 2008 г.

Письмом от 14.01.2009 № 2 ООО «Рем-Строй плюс» просило зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 153 477руб. в уплату НДФЛ по акту проверки № 14 от 03.12.2008.

Извещением от 19.01.2009 № 1 инспекция сообщила о принятом налоговом решении о зачете № 4 от 19.01.2009 на сумму 153 477руб. внутри НДФЛ.

Инспекция согласилась в ходе рассмотрения дела, что на момент вынесения решения от 05.03.2009 уплата налога была произведена путем проведения зачета 19.01.2009.

Суд, исследовав материалы дела, на основании п.3 ст.45 НК РФ считает, что установленная решением № 11 от 05.03.2009 сумма задолженности по НДФЛ по результатам проверки в размере 153 477руб. на момент вынесения решения отсутствует в связи с проведенным инспекцией зачетом по извещению № 1 от 19.01.2009 в счет уплаты НДФЛ за проверяемый период. Соответственно подлежат перерасчету пени после 19.01.2009, штраф по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ взысканию не подлежит.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 271 450руб. в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 09.07.2008 в срок не позднее 23.07.2008. Обществом не представлено к проверке 923 документа, 4516 документов представлены в инспекцию 24.12.2008 (письмо № 275), то есть после проверки, нарушение срока представления составило 5 месяцев. Всего нарушен срок представления документов в количестве 5439руб.

В состав указанных документов ходят приказы об учетной политике за 2005-2006 гг., главные книги, книги покупок, книги продаж, кассовые книги, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, журналы-ордера и оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, налоговые карточки, карточки счетов бухгалтерского учета, выписки банка и платежные поручения, счета-фактуры, ТТН поставщиков, акты на списание материалов, требования на отпуск материалов, отчеты о расходовании материалов (приложение к решению № 22).

Заявитель указывает, что представление документов по требованию налогового органа в установленный срок был невозможно, так как все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25 января 2008 г. сотрудниками УНП УВД по Ярославской области в рамках проводимой проверки в отношении различных организаций г.Ярославля. Документы изымались в сшивках, опись каждого имеющегося в сшивке документа не производилась, в составленной при изъятии описи от 25.01.2008 сшивки документов поименованы по названию первого находящегося в сшивке документа при том, что в сшивках находились также документы иного содержания. Таким образом, невозможно установить, какие именно документы были изъяты. Общество неоднократно обращалось в УВД по Ярославской области с заявлениями о возврате документов либо о предоставлении возможности снять с них копии. УВД по Ярославской области документы по заявлениям Общества не возвратило, а самостоятельно передавало их налоговому органу, проводившему проверку, причем последний заявил об отсутствии документов по ООО СК «Абсолют», а фактически документы находились в сшивке № 34.

Заявитель уведомил налоговый орган о невозможности представить документы в установленный срок и просил продлить срок для представления документов, однако ответа не получил.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, принцип презумпции невиновности налогоплательщика, установленный п.6 ст.108 НК РФ.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, пояснил, что утверждение заявителя об изъятии у него всех документов УНП УВД по Ярославской области не соответствует действительности.

Согласно протоколам допроса свидетелей главного бухгалтера ФИО7 № 1 от 06.08.2008 и директора ФИО8 № 2 от 20.08.2008, главные книги, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж и другие учетные регистры содержались в электронной базе и были утрачены вместе с электронной базой за 2005-2006 годы. Первичные документы частично утрачены при переездах организации в мае 2007 года с ул.Труфанова, 36, корп.2 по пр-т Ленина, 14, и ранее, в сентябре 2005 г. - с пр-та Октября, 14 на ул.Труфанова, 36, корп.2. На вопрос, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата электронной базы данных бухучета за 2005-2006 годы, главный бухгалтер Общества ФИО7 ответила, что в апреле 2007 года в связи с техническим сбоем жесткого диска компьютера. Ответы ФИО8 на эти же вопросы совпадают с показаниями ФИО7

Таким образом, документы организации за 2005-2006 годы не представлены к проверке по причине их утраты самой организацией, которая произошла существенно раньше даты изъятия документов УНП УВД по Ярославской области.

Кроме того, письмом от 13.03.2008 № 24/1660 УНП УВД по г.Ярославлю сообщен об отсутствии в составе изъятых у ООО «Рем-Строй плюс» материалов документов за 2005 год.

Протокол обследования и изъятия № 24/9 от 25.01.2008 составлялся в присутствии ФИО8, подписан ею, следовательно, руководителю организации известно о составе изъятых документов. В составе сшивок документов не числятся приказы об учетной политике за 2005-2006 годы, главные книги, книги покупок и продаж, журналы-ордера и оборотные ведомости и каточки по счетам бухгалтерского учета.

Согласно Акту от 15.02.2010 приема-передачи (возврата документов), изъятых УНП УВД по Ярославской области 25.01.2008, в составе сшивок отсутствуют документы за 2005 год, указанные в требовании от 09.07.2008.

Руководство ООО «Рем-Строй плюс» знакомилось с полным составом изъятых и находящихся в распоряжении инспекции документов в ходе проведения проверки по письменным заявлениям Общества, снимало копии документов. Наличия документов за 2005 год и документов налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год в составе данных документов представителями налогоплательщика не выявлено.

В состав 923 шт. непредставленных документов инспекция включила:

- регистры налогового учета «Доходы для целей налогообложения» и «Расходы для целей налогообложения», наличие которых предусмотрено учетной политикой организации за 2005-2006 годы;

- журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007годы, которые должны вестись организацией в соответствии с п.3 ст.169 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и являются регистрами, на основе которых формируются книги покупок и книги продаж. Так как книги покупок и книги продаж представлены Обществом, то данные документы также обязательны к представлению;

- кассовая книга за 2007 год. Наличие у организации кассовых операций подтверждается наличием оборотов по ч.50, что предусматривает ведение кассовой книги;

- наличие расчетно-платежных ведомостей по заработной плате предусмотрено постановлением Госкомстата о 05.01.2004 № 1, количество документов исчислено исходя из численности работников согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленному Обществом;

- индивидуальные карточки по ЕСН. В них отражаются показатели, необходимые для правильного исчисления налога. Количество определено исходя из численности работников;

- налоговые карточки формы 1-НДФЛ предусмотрены ст.230 НК РФ, количество определено исходя из численности работников Общества;

- первичные документы по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Количество определено исходя из количества документов на оплату реализованной продукции, поскольку каждому платежному поручению соответствует счет-фактура либо счет на оплату, выставленные в адрес покупателя, а также ТТН.

Инспекция указала, что в перечень не представленных в срок документов не вошел ни один документ из сшивок, изъятых УВД по Ярославской области. Кроме того, Общество обязано было принять меры к своевременному восстановлению утраченных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в случае наличия у налогоплательщика документов, которые виновно не представлены в установленный срок по требованию налогового органа. При этом количество непредставленных документов должно быть достоверно, а не предположительно определено налоговым органом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что, с учетом пояснений директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО7, безусловно у Общества имелись документы за 2007 год. В связи с этим подлежали представлению журналы полученных счетов-фактур за 12 месяцев 2007 года и выданных счетов-фактур за 12 месяцев 2007 г., кассовая книга за 2007 год и первичные документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 12 месяцев 2007 года, так как из акта проверки и решения усматривается, что приобретались товары, выполнялись работы, расчеты за поставленные товары в 2007 году производились наличными денежными средствами. Таким образом, за 2007 год не представлено 37 документов. Наличие у Общества иных непредставленных документов инспекцией не доказано, а все сомнения в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ суд толкует в пользу налогоплательщика.

В части 4516 шт. документов, представленных с нарушением срока, суд считает доводы заявителя о том, что все данные документы были изъяты органами УНП УВД по Ярославской области, обоснованными в части первичных документов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в количестве 678шт. за 2006 год и 55 документов за 2007 год, так как из протокола обследования и изъятия № 74/9 от 25.01.2008 усматривается, что были изъяты счета-фактуры, товарные накладные.

При этом из ответа от 13.03.2008 № 24/1660 УНП УВД по г.Ярославлю следует, что в составе изъятых у ООО «Рем-Строй плюс» материалов отсутствовали документы за 2005 год.

Таким образом, представлены несвоевременно документы в количестве 3783шт., всего - в количестве 3820шт., штраф за которые должен составлять 191000руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 05.03.2009 № 11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией затрат по приобретению материалов у ООО «Курс» в сумме 555 887руб. за 2006 год, 1 002 042руб. за 2007 год, доначисления НДС в связи с приобретением материалов у поставщика ООО «Курс» в сумме 282 002руб. за 2006 год и 64 019руб. за 2007 год, доначисления НДС в связи с приобретением материалов у ООО СК «Абсолют» в сумме 50293руб. за октябрь 2007 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24194руб. по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 153 477руб. и пени за неперечисление НДФЛ, начисленные с 19.01.2009 по 05.03.2009, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 850руб. за непредставление документов налоговому органу.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ООО «Рем-Строй плюс» 2000руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова